Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10126/2017

02 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РариТэк Авто Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 321 082,64 рублей,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сафиной Р.Р. 

в Арбитражный суд Республики Татарстан на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на судебное заседание явились представители:

ответчик: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТэк Авто Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 780 руб. неустойки по спецификации № 1 к договору поставки товара № 00000012885 от 12.05.2017, 6 632 000 руб. основного долга и 228 540 руб. неустойки и далее по день фактической оплаты по спецификации № 2 к договору, 21 115 864 руб. основного долга и 254 898 руб. 64 коп. неустойки и далее по день фактической оплаты по спецификации № 3 к договору.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провел  судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в суд 22.03.2018 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в суд 26.03.2018 поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в суд 28.03.2018 поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца поддержал ранее заявленный в заявлении от 28.02.2018, представленный в суд 02.03.2018 частичный отказ от иска в части основного долга в размере 21 115 864 руб. 

            Суд остался  на совещание. После совещания оглашена резолютивная часть определения суда, разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта.

Представитель истца поддержал ранее представленное в суд 02.03.2018 заявление об уточнении исковых требований от 28.02.2018.

Согласно уточнению истец просит взыскать 89 780 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 12.05.2017, 6 632 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара по спецификации № 2 к договору от 12.05.2017, 228 540 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 05.12.2017 и далее неустойку по день фактической уплаты долга,  1 025 627 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификации № 3 к договору от 12.05.2017.

             Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

            Представитель истца относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки заявил возражения. 

            Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

12.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 00000012885, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает единовременно 100% от цены поставляемого товара по истечении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Если дата оплаты является нерабочим днем, она переносится на первый, следующий за ним, рабочий день, если иное не предусмотрено спецификацией.

Сторонами договора подписана спецификация № 1/00000012885 от 12.05.2017, согласно которому поставке подлежал товар на сумму 4 090 000 руб. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя в городе Нерюнгри и подписания акта передачи.

В доказательство поставки товара по спецификации № 1/00000012885 от 12.05.2017 представлены товарно-транспортная накладная от 23.05.2017 № 383, товарная накладная от 23.05.2017 № 2305005 на сумму 4 090 000 руб., акт приема-передачи техники от 01.06.2017  (л.д. 22-25).

Согласно спецификации № 2/00000012960 от 26.05.2017 поставке подлежал товар на сумму 7 632 000 руб. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем на складе покупателя в г. Нерюнгри. 

В доказательство поставки товара по спецификации №2/00000012960 от 26.05.2017 представлены товарно – транспортная накладная от 17.08.2017 № 657, товарная накладная от 17.08.2017 № 1708001 на сумму 7 632 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 28-29, 86).

Согласно спецификации № 3/00000013866 от 20.07.2017 поставке подлежал товар на сумму 30 165 520 руб. Условия оплаты: 30% предоплата в срок до 10.08.2017, 70% в течение 30  календарных дней от даты подписания покупателем акта приема-передачи либо товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо УПД на складе покупателя в г. Нерюнгри.

В доказательство поставки товара по спецификации №3/00000013866 от 20.07.2017 представлены акты приема-передачи от 03.10.2017, от 03.11.2017, товарные накладные № 111004 от 11.10.2017 на сумму 8 618 720 руб., № 310002 от 03.10.2017 на сумму 21 546 800 руб. (л.д. 78-85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара по спецификации №  1 к договору  на сумму 4 090 000 руб. подтвержден товарно-транспортной накладной от 23.05.2017 № 383, товарной накладной от 23.05.2017 № 2305005 на сумму 4 090 000 руб. и актом приема-передачи техники от 01.06.2017  (л.д. 22-25).

В доказательства оплаты товара по спецификации № 1 представлены платежные поручения № 21995 от 28.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 22570 от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 23947 от 18.08.2017 на сумму 500 000 руб.,  № 24709 от 25.08.2017 на сумму 790 000 руб.  № 25515 от 01.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 25981 от 08.09.2017  на сумму 500 000 руб.

Таким образом, оплата произведена в полном объеме, но с просрочкой оплаты, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 89 780 руб. за период с 03.07.2017 по 08.09.2017.

Факт передачи ответчику товара по спецификации № 2 к договору  на сумму 7 632 000 руб. подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.08.2017 № 657, товарной накладной от 17.08.2017 № 1708001 на сумму 7 632 000 руб., актом приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 28-29, 86).

В доказательства оплаты по спецификации № 2 представлено платежное поручение № 31411 от 27.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность по спецификации № 2 составила 6 632 000 руб., которую истец просит взыскать.

Кроме того, истец начислил неустойку, в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 2 к договору и ненадлежащим исполнением на сумму 228 540 руб. за период с 02.10.2017 по 05.12.2017 и далее неустойку по день фактической оплаты долга.

 Факт передачи ответчику товара по спецификации № 3 к договору  на сумму 30 165 520 руб. подтвержден актами приема-передачи от 03.10.2017, от 03.11.2017, товарными накладными № 111004 от 11.10.2017 на сумму 8 618 720 руб., № 310002 от 03.10.2017 на сумму 21 546 800 руб. (л.д. 78-85).

В доказательства оплаты по спецификации № 3 представлены платежные поручения № 22634 от 07.08.2017 на сумму 9 049 656 руб., № 40791 от 16.02.2018 на сумму 6 033 104 руб., № 40792 от 16.02.2018 на сумму 15 082 760 руб.

Таким образом, оплата произведена в полном объеме, в том числе на сумму 21 115 864 руб., заявленную при подаче иска в суд и оплаченную ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то есть с просрочкой оплаты, в связи с чем истец просит взыскать только неустойку в размере 1 025 627 руб. 68 коп.  за период с 03.11.2017 по 16.02.2018.

При этом, довод ответчика об оплате стоимости поставленного товара по платежным поручениям № 38118 от 27.12.2017, № 42325 от 16.02.2018, № 42326 от 16.02.2018 подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа указан другой договор № 00000011223 от 04.07.2017, который истцом также представлен в обоснование своих возражений на данный довод ответчика с указанием на тот факт, что требования по настоящему делу заявлены истцом в рамках договора № 00000012885 от 12.05.2017, а не по договору № 00000011223 от 04.07.2017.

 Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, а ответчиком не представлено доказательства оплаты на сумму 6 632 000 руб., суд требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 632 000 руб. удовлетворяет в полном объеме.

Как указано выше истец также просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.4. договора, в соответствии с которой в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленные истцом расчеты неустойки за несвоевременную оплату долга ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными, произведены с учетом условий договора и требованием закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

   Согласно пункту 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен договором как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности  в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости полученного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера 0,05% от суммы неисполненного обязательства, в то время как в деловом обороте при ненадлежащем исполнении обязательств обычно применяется при расчете размер неустойки 0,1%, который  не считается чрезмерно высоким, тогда как сторонами определен размер 0,05%, что составляет половину от 0,1%.

   Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, рассчитанной с применением в расчете 0,05%. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает неустойку соразмерной нарушению обязательства ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки для ее снижения. 

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

    По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

   При таких обстоятельствах, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 164 605 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 № 18894.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком 21 115 864 руб., а также увеличен размер неустойки по спецификации № 3 на сумму 1 025 627 руб. 68 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с иском к ответчику согласно печати канцелярии суда 15.12.2017.

Ответчиком долг в размере 21 115 864 руб. погашен 16.02.2018 по платежным поручениям № 40791 и № 40792.

Таким образом, долг  погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству арбитражного суда, возбуждения производства по делу на основании определения суда от 12.01.2018. 

В данном случае, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении ВАС РФ о том, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца фактически удовлетворены.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

Таким образом, государственная пошлина составит 168 459 руб., с учетом ранее заявленного истцом требования, в том числе с учетом 21 115 864 руб.,  а также с учетом увеличения требования в части неустойки в размере 1 025 627 руб. 68 коп., исходя из общей суммы в размере 29 091 811 руб. 68 коп. (89 780 + 6 632 000 + 228 540 + 21 115 864 + 1 025 627,68).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в сумме 164 605 руб.; а также в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 3 854 руб. в порядке статьи 333.22. Налогового кодекса Российской  Федерации.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РариТэк Авто Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 780 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 12.05.2017, 6 632 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара по спецификации № 2 к договору от 12.05.2017, 228 540 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 05.12.2017 и далее неустойку, начиная с 06.12.2017 в размере 0,05 %, исходя от суммы неисполненного обязательства в размере 6 632 000 руб. по день фактической уплаты долга,  1 025 627 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификации № 3 к договору от 12.05.2017, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 164 605 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 854 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                              Белоновская Г. И.