ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6016/2013

20 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.09.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Вахитова Р. С.,

                                                                      Котляровой Е.Л.,

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Югторгпром" - ФИО2, доверенность от 10.05.2017 № 10/05, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Арбитражный управляющий - ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

от кредитора ФИО4 - ФИО5, доверенность от  23.03.2017                             № 92АА0205489, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

кредитор ФИО6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционные жалобы кредитора ФИО6, кредитора ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №А83-6016/2010 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению ООО «Югторгпром» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» удовлетворено частично.

Заменено кредитора – ФИО7 на Общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в сумме 7 642 496,10 руб.

В части замены по погашению долга по зарплате работников в сумме 349 453,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО6, кредитор ФИО7, ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Югторгпром» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что заявление о процессуальном  правопреемстве произведено с нарушением положений статей 113, 125, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 28 августа 2017 года на 10 час. 15 мин.

Определением от 18.09.2017 произведена замена судьи Оликовой Л.Н на судью Вахитова Р.С, судьи Голика В.С. на судью Котлярову Е.Л.

В судебном заседании кредитор ФИО6, представитель ФИО4 поддержали доводы изложенные в жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Югторгпром», Арбитражный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу №А83-6016/2010 признано ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» продлен до 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о 22.08.2016 заявление ФИО7 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» включены требования в размере 8 482 496,10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части включению в реестр суммы 6 856 091,19 руб. в удовлетворении отказано.

Конкурсному кредитору ФИО7 были произведены с расчетного счета должника платежи по частичному погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на сумму 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 17.01.2017 на сумму 525 000 руб., платежным поручением №1 от 31.01.2017 на сумму 315 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед конкурсным кредитором ФИО7 составила 7 642 496,10 руб.

Текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия составляет 349 453 руб.

Общая сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед кредиторами составляет 7 991 949,10 руб.

Кроме того, 06.03.2017 между ФИО7 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (цессии), удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированный в реестре под №1-43.

Согласно Договору ФИО7 уступил, а ФИО4 принял в полном объеме право требования кредиторской задолженности к должнику, установленное в размере 8 482 496,10 руб.

Обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов и распиской о получении денежных средств от 06.03.2017.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что оспариваемое определение о замене ФИО7 на ООО «Югторгпром» нарушает его права как лица, к которому перешло право требования в соответствии с договором цессии.

27.03.2017 ООО «Югторгпром» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3  с предложением об удовлетворении всех требований кредиторов в полном объеме в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

На указанное обращение 28.03.2017 конкурсный управляющий должника предоставил ответ, в котором возложил на ООО «Югторгпром» право погашения указанных выше обязательств; представил реквизиты основного банковского счета должника.

ООО «Югторгпром» перечислило соответствующие денежные средства в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по платежному поручению №155 от 07.04.2017 в сумме 349 453 руб., платежному поручению №158 от 10.04.2017в сумме 7 642 496,10 руб., с указанием в платежном поручении о погашении третьим лицом кредиторской задолженности в соответсвии со ст. 313 ГК РФ в рамках арбитражного дела о банкротстве №А83-6016/2010.

За счет вышеуказанных денежных средств, поступившими на расчетный счет ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», арбитражным управляющим были произведены погашения перед кредиторами: текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам предприятия в общей сумме 349 453 руб., что подтверждается платежным поручениям №155 от 07.04.2017 предоставленным суду конкурсным управляющим; было произведено частичное погашение перед конкурсным кредитором ФИО7 в сумме 6 113 996,88 руб. Остальную сумму в размере 1 528 499,22 руб. конкурсный управляющий перевел на свой расчетный счет, ошибочно считая ее суммой дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего. В последующем конкурсный управляющий со своего счета вернул сумму задолженности в размере 1 528 499,22 руб. кредитору ФИО7 в соответствии с платежным поручением №203 от 20.06.2017, перечисление указанной суммы подтверждается предоставленной выпиской по счету  40817810342650010700  за  период  с  20.06.2017г.  по  27.06.2017г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве в договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10 статьи  113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи  113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и. т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО «Югторгпром», погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Югторгпром» и арбитражного управляющего Щербины А.В,, у суда не имелось правовых оснований для замены кредиторов по делу на третье лицо, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура замены кредитора в порядке процессуального правопреемства согласно положениям ст. 113 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы ФИО4 как лица, к которому перешло право требования в соответствии с договором цессии от 06.03.2017, так как он принял в полном объеме право требования кредиторской задолженности к должнику в сумме 8 482 496,10 руб.

Доводы ООО «Югторгпром» и арбитражного управляющего Щербины А.В, об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве применительно к институту процессуального правопреемства. Перемена лиц в обязательстве (переход прав кредиторов к лицу, удовлетворившему их требования) в том смысле, который ей придают положения статей 382 - 384 ГК РФ, в рассматриваемом случае не произошла.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправомерно заменил кредитора ФИО7 на ООО «Югторгпром» по сумме 7642 496,10 руб. в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Югторгпром» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

Постановил:

1. Апелляционную жалобу кредитора ФИО6, кредитора ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №А83-6016/2010 удовлетворить.

2.  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №А83-6016/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Югторгпром» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                              Р. С. Вахитов

                                                                                                                         Е. Л. Котлярова