Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19100/2018

07 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.1999, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, п. Северный) о взыскании 1 153 583 руб. 61 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 153 583 руб. 61 коп., в том числе: 1 126 927 руб. 44 коп. - основной долг за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию, 26 656 руб. 17 коп. - законная неустойка (пени) за период с 19.10.018 по 28.11.2018.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство дела назначено на 04.02.2019.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 126 927 руб. 44 коп., просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 19.10.2018 по 21.11.2018 в размере 42 996 руб. 62 коп. (л.д. 89, 90).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскании суммы долга в размере 1 126 927 руб. 44 коп. за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявление об увеличении размера и периода исчисления  неустойки принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.10.2018 по 21.11.2018 в размере 42 996 руб. 62 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности по оплате за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию.

Ответчик добровольно оплатил предъявленную ко взысканию стоимость электрической энергии в размере 1 126 927 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 21.12.2018 № 125119 и № 125120 (л.д. 95, 96).

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, производство по делу в данной части прекращено.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.10.2018 по 21.11.2018 в размере 42 996 руб. 62 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за просрочку оплаты электрической энергии в виде неустойки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из ответа на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в ползу истца законную неустойку (пени) за просрочку оплаты электрической энергии в размере 42 996 руб. 62 коп. за период с 19.10.2018 по 21.11.2018.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 21071 (л.д. 14, оригинал, л.д.75).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 42 996 руб. 62 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 22 536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» от иска в части требования о взыскании с федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» долга за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 1 126 927 руб. 44 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» законную неустойку (пени) в размере 42 996 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 44 996 руб. 62 коп. (Сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 62 копейки).

Вернуть акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 536 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 21071 на 24 536 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников