7/2018-44738(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1172/2018

г. Саратов

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу № А57-1172/2018 (судья  Штремплер М.Г.) по исковому заявлению муниципального унитарного  производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору   № 8676/1 от 05.08.2009 в размере 1 412 460,63 руб. за период с сентября по ноябрь  2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

МУПП «Саратовводоканал» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к ООО «Коммунальник-1» о взыскании задолженности по договору № 8676/1  от 05.08.2009 в размере 1 412 460,63 руб. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017.   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по  делу № А57-1172/2018 с общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальник-1" в пользу муниципального унитарного производственного  предприятия "Саратовводоканал" взысканы задолженность по договору № 8676/1  от 05.08.2009 по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября  

2017 года по ноябрь 2017 года в размере 1 412 460 руб. 63 коп. и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Муниципальному унитарному производственному предприятию  "Саратовводоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 25 125 руб., уплаченной по платежному  поручению № 629 от 14.02.2018.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальник-1» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что ООО «Коммунальник-1» заключен агентский  договор с ООО «Городской расчетный центр», в соответствии с которым ООО  «Городской расчетный центр» производит начисление жителям за коммунальные  услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», сбор денежных средств и  перечисление их непосредственно МУПП «Саратовводоканал». Факт поступления  денежных средств от ООО «Городской расчетный центр» был подтвержден истцом  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, по  мнению заявителя жалобы, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между Муниципальным унитарным производственным предприятием  «Саратовводоканал» (далее по тексту – МУПП «Саратовводоканал») и обществом с  ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (далее по тексту - ООО  «СКК») заключен договор холодного водоснабжения № 8676/1 от 05.08.2009, в  соответствии с которым МУПП «Саратовводоканал» осуществляет отпуск  холодной питьевой и технической воды ответчику через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.  

 ООО «Коммунальник-1» обязалось оплачивать коммунальные ресурсы в  порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

 Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации  установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 № 43-430 (в  ред. решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 № 3-26).  

 Размер платы за питьевую воду, поданную Ответчику, и сброшенные  сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением Комитета  государственного регулирования тарифов Саратовской области.  

 Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 11.12.2015 № 63/60 на период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017  г. предприятию установлены тарифы:  

 - на питьевую воду – 18,10 руб./куб.м (без учета НДС);   - на водоотведение – 9,12 руб./куб.м (без учета НДС);  

 - на техническую воду - 17,69 руб./куб.м. 

 За период с сентября 2017 по ноябрь 2017 ООО «СКК» потреблено питьевой  и технической воды на сумму 1412460,63 руб., в том числе:  

 - за сентябрь 2017 – 458516,78 руб.,  - за октябрь 2017 – 479477,89 руб.,  - за ноябрь 2017 – 474465,96 руб. 

 В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1412460,63 руб. истец  направил в адрес ООО «Коммунальник-1» претензию от 27.12.2017 за исходящим  номером № 12/31596 с предложением в 3-дневный срок с момента получения  претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности.  

 Ввиду отсутствия погашения задолженности ответчиком за спорный период,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив  позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

 Отношения по факту потребления питьевой воды и сброса сточных вод в  соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» должны рассматриваться как договорные.  

 При таких обстоятельствах, согласно п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» за оказанные услуги истец выставил  ответчику счета и предъявил к оплате платежные поручения.  

 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, регулируют отношения  между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов,  действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для  организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех  абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно- правовой формы.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальник-1» заключило  договор с МУПП «Саратовводоканал» в целях обеспечения услугами  водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ООО  «Коммунальник-1».  

 В рассматриваемом случае, с учетом сложившихся правоотношений сторон,  истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчики являются  исполнителями коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в  многоквартирных жилых домах.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и  иных сделок.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого  фонда, обслуживаемого ответчиком.  

 Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся  истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с  предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правила установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.  

 В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

 Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление).  

 В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей  компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей  организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.  

 С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных  услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей  организации.  

 Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.  

 Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату  полученной воды и сброшенных сточных вод.  

 В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по  водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017  года на общую сумму 1412460,63 рублей.  

 Объем фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды  подтверждается показаниям прибора учета (водомера), на основании которых  истцом и сделан расчет подлежащей оплате потребленной воды.  

 Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало,  сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем,  дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.  

 Порядок расчетов за холодное водоснабжение и канализацию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался  ООО «Коммунальник-1» у МУПП «Саратовводоканал» не в целях перепродажи, а  для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.  

 Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан  определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в  соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми  органами местного самоуправления.  

 Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и  водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных  общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в  отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из  численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с  учетом показаний индивидуальных приборов учета.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения  ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1412460,63 рублей.  

 Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ответчик нарушил свои обязательства по договору на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод № 8676/1 от 05.08.2009.  

 Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности  ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8676/1 от 05.08.2009,  в размере 1412460,63 рублей за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года,  исковые требования МУПП «Саратовводоканал» подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу №  А57-1172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина