СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27-2816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использование средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» (№07АП-9417/2021) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2816/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании распоряжения от 22.01.2021 №43-р, 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима»: ФИО2, генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 (на 2 года),

от  Администрации Березовского городского округа: ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 15.10.2021 (на 1 год).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» (далее – ООО УК «Оптима», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительными распоряжения от 22.01.2021 № 43-р об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д.6 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «МУК»), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 распоряжения Администрации от 22.01.2021 № 43-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 6». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что орган местного самоуправления не вправе без проведения конкурса заключить временный договор по управлению многоквартирным домом. Суд не учел порядок передачи домов во временное управление: изначально проводится конкурс по выбору управляющей организации, при признании его несостоявшимся определяется временная управляющая организация. При проведении конкурса дата вынесения распоряжения о выборе временной управляющей организации была позднее и при распределении домов между управляющими организациями участвовало не две, а три управляющие организации, в связи с чем распределение домов было бы в ином порядке. Так как распоряжения от 22.01.2021№ 37-р, 38-р, 39-р, 42-р  признаны незаконными, то и распоряжение № 43-р также должно быть отменено ввиду того, что при издании распоряжений с №37 по №42 был нарушен критерий определения управляющей организации, соответственно все последующие  распоряжения, принятые 22.01.2021, являются незаконными.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от Администрации и Государственной жилищной инспекции Кузбасса представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иные лица не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части. 

 На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены его в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 Администрацией Березовского городского округа приняты распоряжения «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домом» № 39-Р, 40-Р, 42-Р, 43-Р, согласно которым, ООО УК «Оптима» определено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Подстанционная 

<

...> до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), но не более одного года. 

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения от 22.01.2021 №43-р установлено: определить перечень работ и (или)услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы распоряжением № 43-р, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616) утверждены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В силу пункта 4 указанных правил осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (пункт 8 Правил).

Как следует из материалов дела, прокуратура пришла к заключению о том, что при издании распоряжений от 22.01.2021 №37-р, №38-р, №39-р, №42-р были нарушены критерии определения управляющих организации, закрепленные в пункте 8 Правил №1616, в связи с чем указанные распоряжения не могут в полной мере являться законными и обоснованными. Главе Березовского городского округа выдано представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 01.03.2021 № 7-2-2021.

Во исполнение представления прокуратуры распоряжением администрации Березовского городского округа от 02.03.2021 № 90-р отменены распоряжения от 22.01.2021 № 37-р, № 38-р, № 39-р, № 42-р.

Распоряжения от 22.01.2021 № 36-р, № 40-р, № 41-р, № 43-р, № 44-р на момент рассмотрения дела являются действующими нормативно-правовыми актами.

На 22.01.2021 в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, включены две управляющие компании: МУП «МУК» (дата включения в перечень – 18.09.2019) и ООО УК «Оптима» (дата включения в перечень – 08.10.2019), в управлении которых на 22.01.2021 отсутствуют МКД, собственниками которых не выбран способ управления.

Отклоняя довод общества о нарушении очередности при распределении спорных домов управляющим компаниям и о том, что отмена ранее вынесенных распоряжений должна повлечь безусловную отмену распоряжения № 43-р, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, определение распоряжением от 22.01.2021 № 43-р  в качестве управляющей организации ООО УК «Оптима» для МКД № 4, № 4а, № 5, № 6 по ул. ст. Бирюлинская г. Березовского, при наличии у нее меньшего количества домов в управлении – правомерно и соответствует пункту 8 правил № 1616.

Даже если на дату принятия оспариваемого распоряжения от 22.01.2021 № 43-р  не принимать во внимание отмененные в последующем распоряжения № 37-р, № 38-р, № 39-р, № 42-р, в любом случае (учитывать данные распоряжения или не учитывать) на момент вынесения оспариваемого распоряжения № 43-р в управлении ООО УК «Оптима» находилось домов меньше, чем у МУП «МУК». Как указал суд, если принять во внимание отмененные распоряжения, то у ООО УК «Оптима» до вынесения распоряжения № 43- р находилось бы 5 домов, у МУП «МУК» - 6 домов. Если не учитывать отмененные распоряжения, то после вынесения не отмененного распоряжения № 41-р в управлении ООО УК «Оптима» находилось бы 2 дома, у МУП «МУК» - 3 дома.

Доводы ООО УК «Оптима» о том, что подлежащие передаче в управление дома по ул. ст. Бирюлинская 

<

...>, 

<

...> находятся на достаточном удалении от офиса ООО УК «Оптима», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

МУП «МУК» была назначена управляющей компанией домов №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского с 05.06.2015 только на период проведения конкурса и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса, однако фактический срок управления МУП «МУК» на основании решения от 01.06.2015 №9 продолжался вплоть до момента передачи указанных домов ООО УК «Оптима» 22.01.2021.

По спорным домам по ул. Бирюлинская в период с 2015 по 2019 годы проводились ежегодно открытые конкурсы на право заключения договора управления МКД на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, что подтверждается извещениями о проведении торгов и результатами проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В 2020 году указанный конкурс не проводился, извещение о проведении торгов размещено только 04.03.2021, по результатам которых торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что при проведении конкурса прежде вынесения распоряжения от 22.01.2021 повлекло бы принятие Администрацией иного распоряжения либо результаты проведенного своевременно конкурса были бы иными, по сравнению с проведенным в 2021 году.

Выбор заявителя в качестве управляющей организации не может нарушать права и интересы ООО УК «Оптима» применительно к антимонопольному законодательству по отношению к другим управляющим компаниям, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах по данным домам.

Учитывая результаты торгов за период с 2015 по 2021 годы, не усматривается предоставление муниципальным органом в нарушение Закона о защите конкуренции каких-либо преференций в отношении управляющих организаций.

Общество включено в перечень по собственному заявлению 08.10.2019.

В силу пункта 7 Правил № 1616 перечень организаций подлежит актуализации в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня наступления следующего события:

д) поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Заявителем не обосновано, по каким причинам, находясь в перечне с 08.10.2019, общество не имело возможности подать соответствующее заявление об исключении из указанного перечня до объявления торгов и вынесения оспариваемого распоряжения от 22.01.2021, соответствующих доказательств также не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что принятие оспариваемого распоряжения в отсутствие проведения в 2020 году конкурса нарушает его права и интересы тем фактом, что ему не было представлено возможности подать заявление об исключении из перечня организаций для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления МКД.

Общество не возражает против утверждения его в качестве управляющей организации по распоряжению № 40-р, которое вынесено также, по логике заявителя, с нарушением процедуры в отсутствие проведенных торгов, однако при наличии его в перечне, а возражает против управления именно МКД №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского, управление которыми, учитывая их характеристики, состояние, конструктивные особенности экономически не выгодно для общества.

Выбор управляющей компанией заявителя экономически выгодных МКД и отказ от других  не может являться добросовестным поведением управляющей организации и служить основанием для изменения распоряжения уполномоченного органа.

Осуществляя такой вид предпринимательской деятельности как управление МКД, находясь по своей воле в перечне организаций для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления МКД, заявитель должен был предполагать наличие возможности определения его в качестве управляющей организации для такого рода домов.

В случае признания оспариваемого распоряжения недействительным, спорные МКД по ул. Бирюлинской г. Березовского останутся без управления, поскольку в настоящее время в перечне организаций не состоит ни одной управляющей компании, что будет противоречить целям защиты гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище, прав и законных интересов собственников помещений и пользователей помещениями в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления, не определили управляющую организацию.

Оспариваемый ненормативный акт не нарушает его права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку общество самостоятельно подавало заявление о включении его в Перечень управляющих организаций во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

При этом суд отмечает, что, осуществляя лицензируемую деятельность по управлению общим имуществом в МКД, общество несет финансовые риски, связанные с исполнением обязанностей, возложенных требованиями законодательства.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами №1616 не предусмотрено положений, которые бы предусматривали возможность управляющей организации ставить какие-либо условия включения её в Перечень организаций для управления многоквартирным домом. 

Как определено пунктом 5 Правил, для включения в соответствующий перечень юридическое значение имеет предоставление управляющей организацией соответствующего заявления. Указанное заявление общество представило, в связи с этим было правомерно включено в указанный выше Перечень организаций. 

Таким образом, отсутствие заинтересованности общества в управлении домами №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того положения пункта 8 Правил не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления конкретного многоквартирного дома из числа организаций, включенных в Перечень организаций, осуществляется с применением критериев «имеется ли офис в пешей доступности», «в зависимости от степени технического состояния», «определенной категории благоустройства жилищного фонда». Использование заинтересованным лицом такого критерия нарушило бы часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом и судом, создало бы ничем не обусловленное преимущество для общества перед иными управляющими организациями. Деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской. Такая деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Возможность управления домами является неотъемлемой частью данной деятельности и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое распоряжение соответствует нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку на момент вынесения распоряжение от 22.01.2021 № 43-р в части пункта 2 не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, суд усмотрел основания для признания недействительным пункта 2 распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 №43-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д.6. В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу № А27-2816/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 05.08.2021 № 85. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                  ФИО1