1165/2019-35066(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125432/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Шергина Ж.Л. по доверенности от 30.11.2018 № 30/11/18/ЭМ;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1220/2019) ООО «Гранит» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу   № А56-125432/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее -  истец, ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гранит» (далее - ответчик, ООО «Гранит») о взыскании 4 583  093 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 16.01.2017 № 16-19397-С и  45 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Гранит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гранит» указало, что  суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении  рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, поскольку доверенность  

представителю была выдана 09.10.2018, а ближайший день для ознакомления с  материалами дела 29.11.2018.  

07.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «Электромонтаж» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

ООО «Гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.01.2017 между ООО «Электромонтаж» (подрядчик) и ООО «Гранит» (заказчик)  заключен договор подряда № 16-19397-С (далее - Договор), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить  комплекс работ для осуществления технологического присоединения к  электрическим сетям объекта: Карапетян А.П. Заявка № 10-18019 находящийся по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Орово, кадастровый  номер: 47:07:10-39-001:0425; Ворожцова О.А. Заявка № 11-14036, находящийся по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Орово, кадастровый  номер: 47:07:10-39-001:0523, включающий:  

- строительно-монтажные работы, - ввод объекта в эксплуатацию; 

и сдать результат работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался  принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно  которому срок начала выполнения работ по договору - не позднее 09.01.2017 (пункт  2.1); срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 09.02.2017 (пункт  2.2).  

В силу пункта 3.3.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые  работы (в том числе по этапам) производятся заказчиком не позднее 90  календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), акта приема законченного строительством объекта (форма № КС- 11 и КС-14) и предоставления заказчику счета-фактуры, сформированных на  основании Локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с  применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего и  рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому  предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены  договора.  

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец выполнил  работы в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные  ответчиком без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение встречных обязательств по Договору  оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в  его адрес была направлена претензия от 26.06.2018 № 54 с требованием  погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «Гранит» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Электромонтаж»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО  «Электромонтаж», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Факт выполнения ООО «Электромонтаж» работ по Договору, подтверждается  представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектных и  изыскательских работ по Договору № 1 от 24.11.2017, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.11.2017 и актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 01-01-01 от 24.11.2017, № 02-01-01 от  24.11.2017, № 02-01-02 от 24.11.2017, № 02-01-03 от 24.11.2017, № 02-01-04 от  24.11.2017, № 02-01-05 от 24.11.2017, № 09-01-01 от 24.11.2017, № 09-01-02 от  24.11.2017, № 09-01-03 от 24.11.2017, № 09-01-04 от 24.11.2017, № 09-01-05 от  24.11.2017 (л.д. 43-102), подписанными со стороны ООО «Гранит» без замечаний по  объему, качеству и срокам выполнения работ.  

Таким образом, выполнение ООО «Электромонтаж» работ по Договору и их  приемка ООО «Гранит» документально подтверждены, что является основанием  для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных  работ.  

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в  том числе в сроки, установленные пунктом 3.3.2 Договора, как и иных доказательств,  опровергающих заявленные требования, ООО «Гранит» в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений по существу  заявленных требований.  

Доводы ООО «Гранит» о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания от 22.11.2019 в связи с отсутствием  у представителя ответчика возможности представить письменные возражения до  29.11.2018 в виду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела до  указанной даты, отклоняются апелляционным судом.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит» об отложении  судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело  находится в производстве суда с 15.10.2018, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к  производству от 15.10.2018 получено ответчиком 30.10.2018, а копия искового  заявления согласно сведениям сайта ФГУП «Почты России» и данным  предоставленным истцом получена ответчиком 07.08.2018, следовательно, у  ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заявленными истцом  требованиями, подготовки и представления суду позиции (отзыва) по делу,  проведения сверки расчетов, а также представления иных документов в  обоснование своей позиции.  

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате  отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем  жалобы не представлено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 по делу № А56-125432/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина