﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

							         Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Майорова Михаила Николаевича (далее - Майоров М.Н.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020  (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (судьи Назарова А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325, далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 № 99-К/15, заключённого между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и обществом с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН: 1092221005260, ИНН: 2221173936, далее - общество «Миком»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 № 99-К/15 (далее – договор поставки, спорная сделка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020. оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18- 4037(9) постановление суда от 05.06.2020 и постановление суда округа от 20.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость дать оценку доводам о мнимости спорного договора, а также установления момента начала течения срока исковой давности.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением суда от 04.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 20.01.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майоров М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что приобретённое по спорной сделке топливо в последующем реализовано третьим лицам, что подтверждается книгами покупок и продаж должника; установление приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.11.2018по делу №1-1/18 преступной деятельности руководителей должника в период с 10.04.2014 по 20.01.2015 по ведению фиктивного документооборота и отражению в бухгалтерской отчётности недостоверных сведений не свидетельствует о наличии таких дефектов документооборота и отчётности в более поздний период, к которому относится оспариваемая сделка; общество «Миком» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не осведомлено о наличии у него признаков неплатёжеспособности должника, а неисполнение должником обязательств о мнимости спорного договора не свидетельствует; конкурсный управляющий скрыл от суда факт передачи ему должником товарно-материальных накладных, договора поставки от 30.12.2014 № 101-14-ПН, а также не представил акты приёма-передачи документов должника; конкурсным управляющим пропущен трёхгодичный срок исковой давности, который истёк 05.06.2018. 

В приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» Красный Яр», отказано ввиду несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.     Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

В данном случае конкурсным управляющим оспорен договор поставки, на основании которого введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 641 880 руб. 

Оспариваемый договор поставки заключён между ООО «Миком» (продавец) и АО «Нефтебаза Красный Яр» (покупатель). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 05.03.2015, подписанному между ООО «Миком» и АО «Нефтебаза Красный Яр» задолженность последнего по оплате поставленного ему дизельного топлива составляет 1 591 880 руб. 

В дальнейшем между ООО «Миком» и Кузнецовым Владимиром Юрьевичем заключён договор уступки прав (цессии) от 27.02.2015, на основании которого Кузнецову В.Ю. перешли права (требования) к АО «Нефтебаза Красный Яр» по договору поставки на сумму 1 591 880 руб. 

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» от 12.03.2015 с АО «Нетебаза «Красный Яр» в пользу Кузнецова В.Ю. взыскана задолженность в размере 1 591 880 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб., всего 1 611 880 руб. 

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу № 2-1606/15 на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист. 

Кузнецов В.Ю. 05.06.2015 заявил о банкротстве должника.

После включения требования в реестр требований кредиторов должника 12.10.2018 Кузнецов В.Ю. уступил право требования к должнику Майорову М.Н., который в настоящее время является конкурсным кредитором на основании определения суда от 14.12.2018 о процессуальном правопреемстве. 

Ссылаясь на мнимый характер договора поставки, его заключение со злоупотреблением правом, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  и исходили из недостоверности доказательств, представленных кредитором в обоснование реальности сделки и наличия долга, учитывая подписание договора в период   неплатёжеспособности покупателя, оформления товарных накладных руководителем при наличии  в штате работников, в чьи непосредственные обязанности входили действия по приёмке товара от поставщиков, представление в материалы дела товарно-транспортной накладной только после заявления возражений о мнимости сделки  и её отсутствия без разумных причин в период рассмотрения иска третейским судом и обоснованности заявления о признании должника банкротом; критически оценили утверждение кредитора о факте неоднократной передачи товара без оплаты в нарушение условия договора о полной предварительной оплате; приняли во внимание поспешность составления документов, в результате которых допущены логические противоречия с хронологией  отражённых в них обстоятельств;  отсутствие экономической целесообразности отгружать товар в кредит в нарушение условия  о предварительной оплате покупателю, в отношении которого имеется 129 исполнительных производств, арестованы банковские счета, который прекратил финансово-хозяйственную деятельность, что исключает потребность в приобретении топлива; учли необычную оперативность (после оформления спорного договора и документов по его исполнению) обращения в третейский суд и инициирования дела о банкротстве покупателя, по итогам оценки  требований и возражений сторон и оценки представленных ими доказательств  пришли к выводу о мнимости спорного договора.

 Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим сведений и документов, свидетельствующих о недействительности сделки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что поскольку сделка признана мнимой, срок исковой давности является общим и составляет три года, при этом учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением 09.07.2018, а течение срока началось не ранее 18.05.2016 (даты составления аудиторского заключения), срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Судами установлено, что между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть АЗС «Красный Яр» (арендатор) заключён договор аренды от 29.12.2014 № АЗС-10/2014, в соответствии с которым автозаправочные станции, принадлежащие должнику сданыв аренду до 30.11.2015. Впоследствии договор аренды был перезаключён с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик». Топливо для собственных нужд должник закупал ООО «Сеть АЗС «Красный Яр». По состоянию на 11.01.2015 возбуждено 129 исполнительных производств, также у должника имелась задолженность перед обществами «Солид Сибирь» и «Лукойл-Резервнефтепродукт» в размере 93 054 808 руб. и 242 460 972 руб.; бухгалтерская отчётность должника за 2014 - 2016 годы по результату проведения аудиторских проверок признана недостоверной, в том числе, по причине отражения несуществующих операций по поступлению и реализации товарно-материальных ценностей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по 11 делу № 1-1/18 установлена преступная деятельность заместителей директора нефтебазы в период с 10.04.2014 по 20.01.2015 по ведению фиктивного документооборота и отражению в бухгалтерской отчётности недостоверных сведений.

Доводы кассатора о том, что таких негативных оценок в отношении документооборота за период после 20.01.2015 в приговоре не имеется, отклоняются, как не исключающие выводы судов, сделанные по результатам проверки реальности его правоотношений с должником по установленным для данной категории споров стандартам доказывания в настоящем обособленном споре.

Судами на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств установлена недоказанность наличия у должника потребности в приобретаемом топливе как для собственных целей, так и для дальнейшей продажи, поскольку на момент совершения сделки должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, передал принадлежащие ему автозаправочные станции в аренду другому лицу, деятельность по продаже топлива не осуществлял; учтено составление документов по спорной сделке с нарушением обычного для должника порядка (подписание накладных  непосредственно руководителем при наличии специальных работников в штате должника (150 человек), отсутствие товарно-транспортной накладной в период принятия решения третейским судом  и проверки  арбитражным судом основанного на нём заявления о банкротстве, немотивированное участие общества «Миком» после выбытия из правоотношений по спорному договору в подписании акта сверки с должником;  немотивированное неоднократное  нарушение условия договора о предварительной оплате; отсутствие объективных доказательств фактического движения товара, учитывая специфические свойства дизельного топлива и правила обращения с ним (сертификатов производителя, складских, об отгрузке, перемещении, транспортировке, приёмке, размещении в резервуарах).

Доводы кассатора о длительности сотрудничества общества «Миком» с должником и поэтому обычности доверительного коммерческого кредитования должника без учёта условия договора о полной предварительной оплате не основаны на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о наличии ранее только нескольких хозяйственных операций на незначительные суммы.

Оперативное совершение всех формальных действий для инициирования дела о банкротстве характерно для доверительных, но недобросовестных отношений.

Отражение в книгах покупок и продаж сумм, указанных в документах по спорному договору (счетах-фактурах, товарных накладных) реальность поставок в данном случае не подтверждает, поскольку следует логике и намерению сторон создать искусственную задолженность, обстоятельства оформления которой свидетельствуют в пользу цели приобретения прав заявителя по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу № А45-22932/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Миком»; определением суда от 22.01.2021 конкурсное производство завершено. Целесообразность для общества «Миком» цессии права требования по спорному договору также не обоснована.

Спорный договор признан мнимым правомерно.

Доводы кассатора о несогласии с исчислением срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствиисо статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ, применяется трёхгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

Учитывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения управляющего -  28.07.2016, анализ сделок временным управляющим не проводился, проведён конкурсным управляющим после собрания кредиторов 13.10.2017; инвентаризация имущества должника проведена в период с 15.08.2016 по 03.11.2016; о недостоверности бухгалтерской отчётности за 2015 год управляющий мог узнать не ранее 18.05.2016 (дата составления аудиторского заключения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), суды сделали правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего направлено  в суд 09.07.2018 в пределах срока исковой давности.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					                  Н.А. Шарова

 

Судьи									                 М.Ю. Бедерина

 

Н.Б. Глотов