﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20090/2020

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15334/2020) АО «Завод им. М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-20090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени М.И. Калинина» (далее – ответчик, АО «Завод имени М.И. Калинина», Завод, потребитель) о взыскании 279 599 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 78010000000744 от 01.03.2008 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 9 196 рублей 07 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 12.02.2020, неустойки, начисленной с 13.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) с АО «Завод имени М.И. Калинина» в пользу АО «ПСК» взысканы 279 599 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 78010000000744 от 01.03.2008 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 9 196 рублей 07 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 12.02.2020, неустойку, начисленную с 13.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 776 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В решении указано, что с 06.04.2020 взыскание в части неустойки производится с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что вывод суда о наличии у истца права требовать уплаты неустойки, начисляемой расчетным путем за период, начиная с 06.04.2020, не соответствует закону.

Ответчик ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» и на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

16.06.2020 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК» на апелляционную жалобу ответчика, в котором гарантирующий поставщик считает требования ответчика, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, но, в свою очередь, просит решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд установил следующее.

01.03.2008 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78010000000744 (далее – договор № 78010000000744), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 АО «ПСК» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке электрической энергии по договору № 78010000000744, выставило для оплаты счета-фактуры на 2 795 599 рублей 40 копеек.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у Завода перед истцом образовалось 2 795 599 рублей 40 копеек задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, АО «ПСК», руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислило ответчику 9 196 рублей 07 копеек законной неустойки за период с 26.12.2019 по  12.02.2020.

Гарантирующий поставщик направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544, статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями заключенного сторонами договора № 78010000000744..

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности.

Доказательства полной оплаты потребитель также не представил.

Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором № 78010000000744, и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд счел требование о взыскании законной неустойки правомерным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требование АО «ПСК» о взыскании неустойки, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения по вопросу № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 и на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), указал в решении, что с 06.04.2020 взыскание в части неустойки производится с учетом Постановления Правительства № 424.

Изучив доводы апелляционной жалобы, которые не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное Постановление начало действовать с 06.04.2020.

В пункте 1 указанного Постановления Правительство постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

б) организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В указанный перечень включен Завод.

В пункте 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 данной статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Из сведений, размещенных в системе kad.arbitr.ru, следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении Завода вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2020, то есть до начала действия Постановления № 428.

Завод не ссылается на конкретные положения названного Постановления, как и на нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в данном конкретном случае приостанавливается начисление неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения в данном случае положений Постановления № 424, поскольку Завод не относится к лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с исключением последнего абзаца (по применению Постановления № 424).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-20090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из решения последний абзац (в части применения Постановления № 424).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова