ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80675/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2024) акционерного общества                            "Норма-Энергоинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-80675/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

к  акционерному обществу "Норма-Энергоинвест"

3-е лицо:  акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная Химия (ГИПХ)"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест»                      (далее - ответчик) о взыскании 399 150,99 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2023 года по договору от 10.12.2018 № 2-10-Э, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг предстателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец злоупотребил правом, поскольку не уведомил ответчика о результатах лабораторных исследований; в протоколе лабораторных исследований завышен показатель рН; истцом неправомерно начислена оплата за три месяца: январь, февраль, март на основании одной пробы от 23.01.2023; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена жалоба  в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения №2-10-Э от 10.12.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять водоотведение от объекта ответчика, а                               ответчик - оплачивать оказанные услуги по водоотведению.

Истцом 23.01.2023 осуществлен контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Отбор проб был осуществлен представителем обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AK94 от 11.08.2016.

По результатам отбора проб сточных вод был составлен акт отбора проб сточных вод от 23.01.2023 № 4/23.01.2023, подписанный сторонами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория» 07.02.2023 составлен протокол лабораторных исследований образцов сточной воды ответчика, которым установлен сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

На основании указанного протокола, истцом определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентрации и выставлены счета за период с января по март 2023 года.

Истец, учитывая произведенную частичную оплату, направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 исх. № 2023-134 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами № 644 и Правилами № 728.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

По смыслу приведенных положений Правил № 728 аккредитованная лаборатория, которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения.

Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

Довод ответчика о том, что результаты лабораторных исследований не были представлены в его распоряжение, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить своевременные возражения на протокол, нельзя признать обоснованным, учитывая, что акт подписан как со стороны истца, как и со стороны ответчика; ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением результатов лабораторных исследований.

Довод о завышенных показателях рН в лабораторных исследованиях пробы сточных вод так же подлежит отклонению, поскольку ответчиком возражений на протокол, как и на акт отбора проб, не поступало; акты не оспорены. Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

Расчет платы за 3 календарных месяца произведен истцом в соответствии с пунктом 120 Правил N 644.

Расчет платы ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.08.2023, платежное поручение № 936 от 18.08.2023.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, подтверждены материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

При этом, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и не представлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-80675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова