АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9961/2019

03 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: акционерное общество «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью ООО «Киа-центр-Пятигорск», г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 821, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 074, 56 руб., всего 1 015 896, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.08.2019 и ФИО3 по доверенности от 13.08.2019, представителя ответчика                ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 № 01-0015, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 821, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 074, 56 руб., всего 1 015 896, 25 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Считает, что о нарушении своего права он узнал с момента направления претензии о перерасчете от 19.03.2018 № 119, в связи с этим им действительно частично пропущен срок исковой давности, но не в тех периодах, которые указывает ответчик. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2015 года (частично) по май 2018 года в размере 802 264, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 19.11.2019 в размере 96 738, 79 руб., всего 899 003, 13 руб. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом неверно определен объем газа, в связи с чем представил контррасчет задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

АО «Пятигорскгоргаз» в отзыве на исковое заявление указало, что учет газа не производит. По имеющейся проектной документации через узел учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» газ поставляется для нужд магазина «Ласточка» (индивидуальный предприниматель ФИО1) и ООО «Киа-центр-Пятигорск», имеющим самостоятельные узлы учета газа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить исковые требования и подтвердил наличие заключенного между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» договора поставки газа. 

ООО «Киа-центр-Пятигорск» в отзыве на исковое заявление указало, что у него также заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» договор поставки газа, расчеты по которому производились своевременно.

Для ознакомления суда с представленными сторонами документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2019.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» (далее – покупатель) были заключены договоры поставки газа от 23.10.2012 № 32-1-0569/13 с дополнительными соглашениями и от 31.08.2017 № 32-1-0569/18 (т. 1, л. д. 136-159, т. 2, л. д. 17-33).

В соответствии с договорами поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договорах.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя (пункт 4.1 договоров).

Контрольно-измерительные приборы покупателя указаны в приложении к договорам (т. 1, л. д. 153, т. 2, л. д. 26).

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договоров).

Во исполнение условий договоров поставщик в период с января 2015 года по май 2018 года поставлял газ в объеме, определенном в договорах, а покупатель, в свою очередь, производил оплату.

Впоследствии покупателем было установлено, что поставщик дважды взимал плату за одни и те же объемы поставленного газа с ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Киа-центр-Пятигорск», в связи с чем он обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для разрешения возникшей ситуации.

В ответ на письмо ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» поставщик сообщил покупателю, что по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> остановка «Хлебокомбинат» заключен договор поставки газа с 2004 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 32-1-0765/13, расчет по объему потребляемого газа производится на основании договора. Для уточнения врезки в подводящий газопровод и возможной врезки после узла учета ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» необходимо обратиться в АО «Пятигорскгоргаз».

АО «Пятигорскгоргаз» в письме от 25.01.2018 исх. № 04/91 сообщило, что газификация магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Ласточка»), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, выполнена в соответствии с проектом ОАО «Пятигорскгоргаз» № 192-2003 в 2003 году. Точкой подключения является надземный газопровод низкого давления Ду=25 мм после существующего газового счетчика на территории ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Врезка в газопровод была произведена 05.12.2003, пуск газа 11.02.2004.

По данным истца индивидуальный предприниматель ФИО1 производил своевременно оплату за поставленный газ. За период с 01.01.2015 по 30.04.2018 предпринимателем оплачено 67 105, 66 руб.

ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» неоднократно уведомляло поставщика газа о необходимости производить расчеты за поставляемый газ с учетом потребления газа индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также просило произвести перерасчет оплаты за уже поставленный газ (письма от 19.03.2018 исх. № 119, от 06.04.2018 № 147, от 14.06.2018 исх. № 236).  

Актом от 04.06.2018, составленным по результатам обследования газовых сетей истца, расположенных по адресу: 

<

...>, произведенным сотрудниками АО «Пятигорскгоргаз», установлено, что газовый счетчик ООО «Киа-центр-Пятигорск» находится на трубе низкого давления после ранее расположенной расходомерной шайбы. На момент обследования узел учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» находится на месте врезки в точке разграничения. Таким образом, газ, потребляемый объектом ООО «Киа-центр-Пятигорск», проходит через узел учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат».

При этом ООО «Киа-центр-Пятигорск» оплачивает потребляемый газ напрямую ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании заключенного договора поставки газа от 30.12.2011 № 32-1-1908/12. В период с 01.01.2015 по 30.04.2018 ООО «Киа-центр-Пятигорск» оплачено 837 415, 91 руб.

ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» также неоднократно уведомляло поставщика газа о необходимости производить расчеты за поставляемый газ с учетом потребления газа ООО «Киа-центр-Пятигорск», а также предложило провести переговоры по урегулированию сложившейся ситуации (письма от 14.06.2018 исх. № 235, от 14.06.2018 исх. № 238).

Истец, определив, что сумма переплаты ответчику за поставленный газ составила 904 521, 57 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 направил последнему 11.02.2019 досудебную претензию от 07.02.2019 исх. № 43 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации 30.12.2013 № 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При рассмотрении дела суд дважды обязывал сторон провести обследование газовых сетей.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования сетей газопотребления и газораспределения от 06.09.2019. При обследовании было выявлено, что газификация магазина «Ласточка» (индивидуальный предприниматель ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...> остановка «Хлебокомбинат» была проведена в 2003 году. Пуск газа произведен 11.02.2004. Точкой подключения являлся надземный газопровод низкого давления Ду=25 мм «кондитерский цех — столовая», принадлежащий ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» и проходящий по его территории. Газопровод низкого давления к магазину «Ласточка» и его газовый счетчик находятся после узла учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Узел учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» (расходомерная шайба) находится на газопроводе высокого давления в газорегуляторном пункте предприятия и эксплуатировался с сентября 2001 года по февраль 2018 года. После пуска в эксплуатацию нового измерительного комплекса в феврале 2018 года ранее действовавший комплекс не демонтирован. Таким образом, с момента пуска в 2004 году и до прекращения подачи в 2018 году (дополнительное соглашение от 16.07.2018 № 32-1-0765/18, заключенное между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», о расторжении договора поставки газа) потребленный магазином «Ласточка» газ учитывался узлом учета ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» и им оплачивался.

Газификация ООО «Киа-центр Пятигорск», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена в 2006 году первоначально как «Мастерские по обслуживанию автотранспорта» в составе ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Точкой подключения являлся газопровод низкого давления Ду=100 мм, расположенный в газорегуляторном пункте ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Газовый счетчик ООО «Киа-центр Пятигорск» находился вначале подводящего к нему газопровода в газораспределительном пункте ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» после его узла учета газа. Таким образом, с момента поставки газа ООО «Киа-центр Пятигорск» как самостоятельному юридическому лицу - январь 2012 года                              (договор поставки от 30.12.2011 № 32-1-1908/12) и до пуска в эксплуатацию в октябре 2018 года нового измерительного комплекса, расположенного до узла учета ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», потребленный ООО «Киа-центр Пятигорск» газ учитывался узлом учета истца и им оплачивался.

В настоящее время существовавшие схемы узлов учета газа индивидуального предпринимателя ФИО1 до июля 2018 года, ООО «Киа-центр Пятигорск» до октября 2018 года не демонтированы.

К акту истцом приложены документы, подтверждающие обстоятельства, установленные в ходе обследования 06.09.2019 (т. 1, л. д. 56-73).

Ответчик, в свою очередь, от подписания указанного акта отказался. Составил свой вариант акта проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 06.09.2019. Указанным актом установлено, что узел учета газа установлен в соответствии с проектной документацией, после узла учета врезки других потребителей отсутствуют. Акт подписан представителем истца.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, представитель истца пояснил, что в настоящее время, после проведенной третьими лицами в 2018 году замены приборов учета, врезка других потребителей после узла учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» действительно отсутствует. При этом действовавшие ранее узлы учета третьих лиц не демонтированы.

Суд повторно обязал сторон провести совместный осмотр газовых сетей с применением фото и видеофиксации. 

Актом обследования сетей газопотребления и газораспределения от 02.10.2019 установлены те же обстоятельства, что и актом от 06.09.2019. Проведенное обследование газовых сетей зафиксировано видеозаписью. Поставщик подписал акт с возражениями, в которых указал, что по итогам обследования подключение третьих лиц не выявлено. При этом выявлено наличие газосварочных работ, свидетельствующих о возможных подключениях к газопроводу ранее. На текущий момент достоверно подтвердить подключение сторонних потребителей к газопроводу ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» не представляется возможным (т. 2, л. д. 52-76).

В судебном заседании 17.10.2019 суд совместно с лицами, участвующими в деле, просмотрел видеозапись, фиксирующую проведенное обследование газовых сетей.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что газоснабжение третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Киа-центр Пятигорск») осуществлялось по газопроводам низкого давления, находящимся после узла учета газа ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Иного способа газификации объектов индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Киа-центр Пятигорск» в спорный период не имелось, что было подтверждено представителя третьих лиц и истца при проведении осмотра.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и видеозапись совместного обследования газовых сетей, пришел к выводу о том, что газоснабжение третьих лиц в спорный период времени осуществлялось через прибор учета истца, который фиксировал объемы газа, поставленные также индивидуальному предпринимателю                 ФИО1 и ООО «Киа-центр Пятигорск».

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства на которых основаны его требования, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были заключены договоры поставки газа от 23.10.2012 № 32-1-0765/13 и от 31.08.2017 № 32-1-0765/18. По условиям указанных договоров покупателю в период с января 2015 года по май 2018 года поставлен газ на сумму 67 985,               95 руб., объем которого оплачен в полном объеме.

Между ООО «Киа-центр Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были заключены договоры поставки газа от 23.10.2012 № 32-1-1908/13 и от 31.08.2017 № 32-1-1908/18. В период с января 2015 года по май 2018 года покупателю поставлен и оплачен газ на сумму 837 415, 91 руб.

Суд считает, что излишне оплаченная истцом сумма за поставленный газ является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования, заявив их за период с марта 2015 года (частично) по май 2018 года в размере 802 264, 34 руб.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что о нарушении своего права он узнал с момента направления претензии о перерасчете от 19.03.2018 № 119.

Вместе с тем с указанным доводом истца суд согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Учитывая, что газопроводы расположены на территории ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», истец должен был располагать сведениями относительно подключения иных третьих лиц и нахождения их приборов учета после его узла учета газа. 

Как указано в актах обследования от 06.09.2019 и от 02.10.2019 в январе 2012 года началась поставка газа ООО «Киа-центр Пятигорск» как самостоятельному юридическому лицу, а пуск газа индивидуальному предпринимателю ФИО1 произведен в 2004 году.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.05.2019.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 07.02.2019 № 43 течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2015 года по февраль 2016 года (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора). 

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела также представлены претензии от 19.03.2018 № 119 и от 06.04.2018 № 147. В претензиях не указана сумма неосновательного обогащения, которую необходимо возвратить ответчику. Из текста претензий следует, что истец просит ответчика произвести перерасчет объемов газа и в дальнейшем осуществлять взимание платы с учетом объемов газа, поставленных третьим лицам. Таким образом, суд не может считать, что указанные претензии свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности как то предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

С учетом контррасчета ответчика суд признает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по май 2018 года в размере 594 362, 52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 05.04.2018 по 19.11.2019 на сумму  96 738, 79 руб.

Суд, признав исковые требования частично обоснованными, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно. За период с 05.04.2018 по 19.11.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 310, 57 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 395, 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 594 362, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 310,  57 руб., всего 665 673, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534, 79 руб.

В части взыскания задолженности в размере 207 901, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 428, 22 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 479, 18 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                   А.А. Ващенко