Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6643/2023

г. Петрозаводск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа №2 г.Олонца имени Сорвина Валентина Дмитриевича" и муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 41 400,92 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 63),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа №2 г.Олонца имени Сорвина Валентина Дмитриевича" (далее – ответчик, учреждение) и муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании 606 604,62 руб., в том числе 583 540,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март и апрель 2023 года, 23 063,90 руб. пени, начисленные за период с 11.04.2023 по 30.06.2023.

Иск обоснован статьями 123.22, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) и условиями муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10203-1-23/1014.

Учреждение и субсидиарный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили, ходатайств не заявили, заявленные требования не оспорили.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности (10.08.2023), и просит суд взыскать с ответчика 41 400,92 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2023 по 10.08.2023.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению уточнение требований в сумме 41 400,92 руб. пени.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) 23.01.2023 заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №10203-1-23/1014 (л.д.21-25), согласно которому истец обязался отпустить учреждению тепловую энергию и горячую воду по адресу, указанному в контракте, а ответчик - произвести оплату потребленного ресурса.

Поскольку оплата тепловой энергии за март и апрель 2023 года произведена учреждением с нарушением установленных контрактом сроков, ООО «Петербургтеплоэнерго» в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило ответчику пени в сумме 41 400,92 руб., и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в марте и апреле 2023 года ответчиком не оспорен. Акты определения количества потребленной тепловой энергии за спорный период подписаны абонентом без разногласий, счета-фактуры на оплату вручены учреждению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия за март и апрель 2023 года ответчиком в установленный контрактом срок не была оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 41 400,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа №2 г.Олонца имени Сорвина Валентина Дмитриевича" является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы рассмотренных судом требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №2 г.Олонца им.Сорвина Валентина Дмитриевича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 41 400,92 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15960 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №2 г.Олонца им.Сорвина Валентина Дмитриевича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 41 400,92 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15960 руб.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 17945 от 27.06.2023 года государственную пошлину в сумме 7122 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.