г. Владимир                                                      

«16» июля 2019 года                                                        Дело № А39-4372/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  04.04.2019  по делу  № А39-4372/2018,  принятое  судьей Юськаевым Р.К., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектирование» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 09882);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Непес Рус» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» (далее – ООО «Сервис в строительстве и проектировании», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (далее – ООО «Непес Рус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 000 руб., неустойки в размере 7183 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 указанные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО Сервис в строительстве и проектировании» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Непес Рус» о взыскании 20 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  04.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО Сервис в строительстве и проектировании»  удовлетворил в части, взыскав с  ООО «Непес Рус» денежные средства в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сервис в строительстве и проектировании» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд существенно занизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие допустимых и достоверных доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, нарушив принцип разумности и справедливости. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.03.2018, заключенным между ООО «Гарант 13» (исполнитель) и ООО «Сервис в строительстве и проектировании» (заказчик), согласно приложению №1 к которому заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по взысканию с ООО «Непес Рус» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2016 №027-П:  составление претензии (4000 руб.);  правовая экспертиза документов (3000 руб.); составление искового заявления (7000 руб.); подготовка и направление дела в суд (6000 руб.); стоимость услуг рассчитана в соответствии с заявкой на оказание юридических услуг от 29.03.2018 и составляет 20 000 руб.; платежным поручением от 27.12.2018 № 196, актом оказанных юридических услуг от 05.09.2018 (л.д.70-73).

Оценив данные документы, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Республики Мордовия, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено в упрощенном порядке, в общей сложности в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось в один и тот же временной период, наряду с рассматриваемым, как минимум шесть арбитражных дел между теми же сторонами со сходными требованиями о взыскании задолженности за выполненные проектные работы,  суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела, которое  не может быть признано сложным с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложности выполненной работы, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 10 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  04.04.2019  по делу  № А39-4372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова