ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022                                                                              Дело № А40-217575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Монерон» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-217575/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» 

о взыскании задолженности по договору аренды 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - ответчик, ООО «Монерон») о взыскании 1 230 459,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-01-023129 от 25.02.2003 за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 земельного участка имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, 3 и пени 3 301 346,05 руб., начисленной за период с 01.04.2014 по 31.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Монерон» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2003 между Департаментом городского имущества города  Москвы (арендодатель) и ООО «Монерон» был заключен договор № М-01-023129 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: (

<

...>, 3).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Мотивируя заявленные требования, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что в нарушение условий договора №  М-01-023129 от 25.02.2003, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 у него образовалась задолженность в сумме 1 230 459,32 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору, истцом за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 также была начислена пеня в сумме 3 301 346,05 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а именно обстоятельства того, что принадлежащее ответчику помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что данное помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке 77:01:0003006:76, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:46, следовательно, оснований для вывода о наличии у ответчика в спорный период прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003 не имеется, поскольку договор аренды заключался в отношении земельного участка 77:01:0003006:46, кроме того, суды посчитали не обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, поскольку плата за пользование объектом недвижимости в случае множественности лиц на стороне арендаторов рассчитывается пропорционально площади владения.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 3310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка Департамента городского имущества города Москвы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается Департамент, требуя обязать арендатора оплатить пользование публичным земельным участком, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами не установлены, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить имеются ли основания для взыскания с ответчика платы за пользование участком и каков ее размер. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-217575/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина