185/2018-50941(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11117/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А34-12015/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая  строительная группа» на решение Арбитражного суда Курганской области от  05.06.2018 по делу № А34-12015/2017 (судья Задорина А.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» ФИО2  (доверенность от 01.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая  строительная группа» (далее - ООО «ТНГ групп», истец по первоначальному  иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж»  (далее также – ООО «Стальстроймонтаж», ответчик по первоначальному иску)  о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 5 000 000 руб.,  задолженности за генподрядные услуги в размере 2 070 840 руб. 49 коп.,  задолженности за поставку ГСМ в размере 671 617 руб. 66 коп., задолженности  за услуги машин и механизмов в размере 1 060 500 руб., задолженности за  устранение недостатков работ в размере 65800 руб., задолженности за обучение  персонала в размере 124 500 руб. 60 коп., штрафных санкций за нарушение  правил на объекте заказчика в размере 200 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  нефтегазовая строительная группа» о взыскании задолженности по договору  субподряда № ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 в размере 7 884 822 руб. 66 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 42-45).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018  (резолютивная часть от 29.05.2018) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества «Стальстроймонтаж» в пользу общества  «Транспортная нефтегазовая строительная группа» взыскана задолженность в  размере 4 193 258 руб. 75 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в  пользу общества «Стальстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 7 543  480 руб. 18 коп., неустойка в размере 341 342 руб. 48 коп. В результате зачета  требований по первоначальному и встречному иску с общества «Транспортная  нефтегазовая строительная группа» в пользу общества «Стальстроймонтаж»  взыскана задолженность в размере 3 699 810 руб. 91 коп.  

С указанным решением не согласилось общество «Транспортная  нефтегазовая строительная группа» (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований по  первоначальному иску о взыскании штрафа за отказ от договора, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Апеллянт полагает, что факт невыполнения ответчиком согласованных  договором работ в полном объеме и прекращения работ с декабря 2016 года  ответчиком не оспаривался. Ответчик не направлял в адрес истца уведомлений  об отказе от договора и более того, подтверждал факт неизменности  договоренностей сторон в объеме взаимных обязательств, однако от  исполнения работ в полном объеме уклонился. Суд при оценке указанных  действий ответчика не дал оценки факту подписания ответчиком  дополнительного соглашения № 01/17 от 28.06.2017 и соглашения от 29.06.2017  о прекращении обязательств по договору субсубподряда № ТНГ-СССМ-1 от  16.05.2016, которым ответчик предложил прекратить обязательства сторон и  освободить от штрафных санкций. Оценка указанному соглашению как  направленному на прекращение обязательств стороны по договору были дана  при рассмотрении дела № А70-6617/2017.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «ТНГ групп» (субподрядчик) и обществом  «Стальстроймонтаж» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №  ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, согласно п.2.1 которого субсубподрядчик обязуется  по заданию субподрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки  газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке.  Установка комплексной подготовки газа № 2», включая выполнение  строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов  и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно  связанных и указанных в приложении 18.1 видов работ; ознакомление с  результатами испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком  инструкцией (т.1 л.д. 20-68).  

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате  субсубподрядчику составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254  237 руб. 29 коп. в соответствии с приложением № 2 к договору и является  приблизительной.  

Договорная стоимость подлежит изменению по мере поступления  рабочей документации. Изменение договорной стоимости оформляется  дополнительным соглашением к настоящему договору. Субсубподрядчик  приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания и  утверждения сторонами акта освидетельствования необходимости выполнения  дополнительных работ. Субсубподрядчик в течении 3 рабочих дней готовит и  направляет на рассмотрение субподрядчику, сметную документацию, которая  должна быть согласована в течении 5 рабочих дней (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 3.3 договора по мере получения рабочей документации и  утверждения ее «В производство работ» субподрядчик выдает  субсубподрядчику заявку (приложение № 18 к настоящему договору). Договор  заключается на основании проектной документации и сметы.  

Согласно п. 3.8 договора, субподрядчик вправе изменить объемы  выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив субсубподрядчика  за 20 рабочих дней.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок начала работ – с момента  подписания договора, срок завершения работ – 30.12.2017. Субсубподрядчик  выполняет на объекте работы, предусмотренные договором, в сроки согласно  графику выполнения работ (приложение № 1).  

В силу п. 7.2 договора субсубподрядчик своими силами и средствами  обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков,  свидетельств, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых  в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта  Российской Федерации, и ЛНД заказчика.  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.7 договора субподрядчик осуществляет  координацию строительства, контроль за сроками и качеством работ, ведение  соответствующего учета; осуществляет поэтапную приемку выполненных  работ, осуществляет приемку законченного этапа строительства объекта,  

формирует приемочную комиссию и организует приемку законченного этапа  строительства объекта.  

Субподрядчик в рамках договора передает субсубподрядчику материалы  по отдельным товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам) с оплатой  в течение 90 дней после передачи материалов и оборудования. В случае, когда  субсубподрядчик, получивший материалы, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный настоящим пунктом срок, субподрядчик вправе  потребовать оплаты переданных материалов и оборудования или их возврата (п.  9.7 договора).  

Субподрядчик передает по акту приема-передачи субсубподрядчику 2  экземпляра рабочей документации, утвержденной им «В производство работ»  (п. 12.1договора).  

Согласно п. 17.1 договора субсубподрядчик обязан вести и предоставлять  субподрядчику первичную учетную документацию по завершении каждого  отчетного периода, указанного в п. 21.1 договора, в порядке и объеме,  установленном субподрядчиком.  

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный  период - с 01 числа по последнее число текущего месяца (п. 21.1 договора).  

Согласно п.26.1.10 договора субсубподрядчик вправе отказаться от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством, за исключением основания, предусмотренного в пункте 2  статьи 719 ГК РФ. При требовании досрочного расторжения договора подряда,  равно как и при одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств,  субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 5% от  договорной стоимости.  

Приложением № 18.1 к договору стороны согласовали перечень работ на  объектах: площадка УКПГ, склад ПБТ, склад КГС в виде бурения лидерных  скважин (т. 1 л.д. 72).  

Сторонами подписаны акты № 180 от 01.10.2016, № 181 от 01.10.2016, №   № 182 от 15.10.2016, № 183 от 31.10.2016, № 51 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 78-86) на  оказание генподрядных услуг, № 171 от 29.11.2016 на устранение отклонений  свай (т.1 л.д. 104), № 20 от 01.01.2017, № 165 от 31.10.2016, № 53 от 01.08.2016  на обучение персонала (т.1 л.д. 107,109,111), № 176 от 01.10.2016 на штрафные  санкции (т.1 л.д. 113).  

Товарными накладными субподрядик поставил субсубподрядчику  дизельное топливо на общую сумму 671617 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 88-102).  

Кроме того сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №  1 от 31.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3/1 от 15.10.2016, № 3/2 от 15.10.2016,   № 4/1 от 31.10.2016, № 4/2 от 31.10.2016, № 4/3 от 31.10.2016, № 4/4 от  31.10.2016, № 06 от 30.12.2016, № 6/1 от 31.01.2017, № 6/4 от 31.01.2017, № 6/2  от 31.01.2017, № 6/3 от 24.01.2017, № 7 от 15.04.2017, № 8/1 от 30.04.2017, № 8/2  от 30.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 61 – 81, 83- 100).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от по делу № А70-6617/2017 удовлетворены требования ООО  

«Стальстроймонтаж» к ООО «Транспортная нефтегазовая строительная  группа» о взыскании суммы основного долга по договору от 16.05.2016 № ТНГ-  ССМ-1 в размере 6 185 627 руб. 21 коп., неустойки в размере 221101 руб. 99  коп. (т.3 л.д. 35-39).  

26.05.2017 обществом «ТНГ групп» в адрес общества  «Стальстроймонтаж» направлена претензия № 109 с требованием об оплате  штрафа по договору в сумме 5 000 000 руб., в связи с отказом  субсубподрядчика от исполнения договора (т. 1 л.д. 13-16).  

06.06.2017 обществом «ТНГ групп» в адрес общества  «Стальстроймонтаж» направлена претензия № 115 с требованием о погашении  задолженности по договору № ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 в размере 6 024 368  руб. 83 коп. (т. 1 л.д.17-19).  

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для  обращения общества «ТНГ групп» в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Оценив правоотношения сторон с учетом преюдициальных  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № 70-6617/2017,  суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились  отношения, основанные на договоре от 16.05.2016 № ТНГ-СССМ-1, в рамках  которых истцом оказано содействие ответчику в исполнении договора путем  оказания услуг в силу чего на ответчика возлагается обязанность по оплате  оказанных услуг. Поскольку ответчик признал задолженность за оказанные  услуги, задолженность по устранению недостатков и задолженность по  штрафным санкциям, подтвержденные взаимными актами оказания  генподрядных услуг №№ 180 и № 181 от 01.10.2016, № 18 от 15.10.2016, № 183  от 31.10.2016, № 51 от 31.01.2017, № 176 от 01.10.2016, № 20 от 01.01.2017, № 22  от 01.01.2017, № 171 от 29.11.2016 на общую сумму 3 442 140 руб. 49 коп., суд  первой инстанции признал обоснованными требования истца в данной части.  Суд признал, что договором субподряда не предусмотрено специальное  условие о содействии субподрядчика в части поставки дизельного топлива и  оказания услуг по обучению персонала, однако исходя из фактических  отношений сторон при исполнении договора субподряда суд пришел к выводу  о том, что указанные услуги были объективно необходимы для достижения  результата по договору подряда и обе стороны договора были заинтересованы в  оказании таких услуг. Суд на основании оценки товарных накладных,  подписанных представителем ответчика, полномочия которого не оспорены,  ведомостей раздачи ГСМ, заправочных ведомостей, справки по заправке  дизельным топливом, показаний свидетеля ФИО3, наличия  трудовых отношений с ответчиком, посчитал доказанным факт оказания таких  услуг и поставки товара, и возложил на ответчика обязательство по их оплате.  Общая сумма удовлетворенных исковых требований, исходя из указанных  выводов суда первой инстанции составила 4 193 258 руб. 75 коп. (3 521 641 руб.  09 коп. на основании признанных ответчиком актов оказанных услуг + 671 617  руб. 66 коп. - поставка ГСМ по товарным накладным).  

В части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа за  отказ от договора от 16.05.2016 № ТНГ-СССМ-1, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истцом не доказан заявленный размер штрафа,  рассчитанный от цены договора, поскольку пунктом 3.1. договора от 16.05.2016   № ТНГ-СССМ-1 согласована приблизительная, а не твердая стоимость работ, из  фактических отношений судом установлено, что график и объемы выполнения  работ сторонами не согласованы, работы выполнялись ответчиком по мере  поступления заявок истца, относимых и допустимых доказательств  невыполнения в полном объеме ответчиком заявок истца им не представлено,  иные доказательства, в том числе полученные с применением специальных  познаний, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, истцом не  представлены. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что истцом не  доказаны как правовые основания возложения на ответчика ответственности на  отказ от договора, поскольку судом не установлено неправомерного  прекращения ответчиком договора подряда, так и не доказан размер  заявленного штрафа в силу недоказанности стоимости выполненных работ.  

В части требований по встречному иску суд пришел к выводу о том, что  факт выполнения работ и их принятия истцом подтвержден двусторонними  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных  работ. Объем правомерных притязаний общества «Стальстроймонтаж» судом  определен с учетом частичного взыскания задолженности решением  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6671/2017. Оснований  для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено в силу недоказанности истцом её  чрезмерности.  

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют  обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор субсубподряда № ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, согласно которому  субсубподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Объекты  подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском  лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» (т.1 л.д.  20-68).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное  настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором  право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на  одностороннее изменение условий такого обязательства может быть  обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне обязательства.  

Согласно пункту 26.1.10 договора субсубподрядчик вправе отказаться от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством, за исключением основания, предусмотренного пунктом 2  статьи 719 ГК РФ. При требовании досрочного расторжения договора подряда,  равно как и при одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств,  субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 5% от  договорной стоимости.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Применительно к норме пункта статьи 432 ГК РФ договорное условие  считается согласованным при отсутствии у сторон разногласий по  существенным условиям договора.  

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений.  

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате  субсубподрядчику составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254  237 руб. 29 коп. и является приблизительной.  

Таким образом, из условий договора подряда следует, что цена работ  является приблизительной.  

Исходя из положений статей 740, 743 ГК РФ существенными условиями  договора на выполнение строительных работ является предмет договора,  стоимость работ и срок их выполнения.  

Из условий пункта 3.3. договора следует, что по мере получения рабочей  документации и утверждения ее «В производство работ» субподрядчик выдает  субсубподрядчику заявку (приложение № 18 к настоящему договору – том 1  л.д. 73).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора субсубподрядчик выполняет все  работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей  документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1), расчетом  стоимости строительства объекта (приложение № 2), иными условиями  

договора, а также требованиями действующего законодательства Российской  Федерации и ЛНД заказчика.  

Перечень работ указан в приложении № 18.1 к договору (т. 1 л.д. 72), и из  его содержания не следуют конкретные виды и этапы выполнения работ, равно  как и стоимость каждого этапа работ в пределах согласованной  приблизительной стоимости выполнения работ.  

Согласно пункту 5.1. и пункту 35.2 договора субсубподрядчик выполняет  работы в пределах общего срока выполнения работ (30.12.2017) согласно  графику выполнения работ (Приложение № 1).  

Представленное в материалы дела приложение № 1 к договору (т. 2 л.д.  52) не содержит сведений о номере сметы, наименовании объекта, сведений о  сроках выполнения работ и их стоимости. То обстоятельство, что такой график  сторонами не согласовывался, истцом и ответчиком не оспаривается.  

Наряду с этим ответчиком работы фактически выполнялись и  принимались истцом на основании актов о приемке выполненных работ,  подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости  выполненных работ (т. 2 л.д. 61, 64, 67, 69, 72, 74, 76, 78, 80, 83, 85, 87, 90, 96,  98).  

Изложенное свидетельствует о том, что объемы и этапы подлежащих  выполнению работ в договоре согласованы не были, определялись исходя из  указаний (заявок) субподрядчика (ООО «ТНГ групп»), и объем работ  фактически определялся в подписанных по факту выполнения работ актах о  приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Доказательств невыполнения ответчиком заявок истца последним в  материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют допустимые  доказательства, позволяющие определить объемы невыполненных ответчиком  работ, и тем самым проверить достоверность утверждений истца о том, что  ответчик отказался от договора подряда путем фактического прекращения  работ. Возражений и претензий относительно объема выполненных ответчиком  работ истцом не заявлено.  

Отказа ответчика от договора подряда, оформленного по правилам  пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 310 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истцом  не представлено, факт направления ему такого документа не доказан.  

Наряду с этим из письма № 31-к от 28.02.2017 истца в адрес ООО  «Стальстроймонтаж» следует просьба сдать пропуска сотрудников в бюро  пропусков в связи с окончанием работ на объекте «Объекты подготовки газа и  газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» (т. 3  л.д. 40, т. 4 л.д. 4-8).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ, согласованная  договором денежная сумма, подлежащая выплате другой стороне договора при  отказе от договора, является согласованным сторонами последствием  реализации права стороны на немотивированный отказ от договора  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309- ЭС17-1058).  

Таким образом, истцу надлежит доказать, что ответчиком был досрочно  прекращен договор и материально-правовой интерес истца как субподрядчика  по договору в результате прекращения договора не был удовлетворен.  

Таких доказательств, как следует из вышеизложенных выводов суда,  истцом не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невыполнения  ответчиком согласованных договором работ в полном объеме и прекращения  работ с декабря 2016 года ответчиком не оспаривался, отклоняется с учетом  изложенной ответчиком в отзыве на иск возражений (т. 3 л.д. 18).  

Ссылки истца на то, что ответчик подтверждал факт неизменности  договоренностей сторон в объеме взаимных обязательств, в том числе, путем  подписания ответчиком дополнительного соглашения № 01/17 от 28.06.2017 и  соглашения от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору  субсубподряда № ТНГ-СССМ-1 от 16.05.2016, отклоняются, поскольку  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018  по делу № А70-6617/2017 установлено, что соглашение от 29.06.2017 истцом  (ООО «ТНГ Групп») не подписано, что свидетельствует о несогласованности  условий и правовых последствий соглашения.  

Условия дополнительного соглашения № 01/17 от 28.06.2017 направлены  на соглашение сторон о реструктуризации части долга за выполненные работы  и вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение не может быть  расценено как согласие ответчика на продолжение договорных отношений либо  признание факта частичного неисполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изложенные судом первой инстанции в решении результаты судебной  оценки соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом в  апелляционной жалобе не опровергнуты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться  только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Поскольку истцом не доказан размер штрафа, определенный, исходя из  условий пункта 26.1.10 договора и приблизительной цены договора, суд первой  инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным  и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи  110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018 по делу № А34- 12015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная  группа» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  нефтегазовая строительная группа» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 И.Ю. Соколова