АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-7541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» ФИО3 (доверенность от 05.03.2022 № 94),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу            № А56-7541/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании             19 974 950 руб. 28 коп. убытков. 

Решением суда от 17.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 решение оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств; суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не учли пояснения ответчика относительно своих действий (бездействия), указывающие на причины возникновения убытков.  Кроме того, по мнению кассатора, Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, также пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Помимо указанного, ФИО1 считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения участника Общества от 21.10.2013 № 2 и приказа о вступлении в должность генерального директора от 22.10.2013 № 20-к с 22.10.2013 генеральным директором Общества назначен ФИО1 Последний освобожден от должности генерального директора 31.12.2016 на основании личного заявления (решение единственного участника Общества от 30.12.2016 № 7).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 02-13/14600. 

В соответствии с актом налоговым органом предлагалось Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы. 

На основании акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы. 

Впоследствии 19.03.2019 вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) возбуждено уголовное дело № 11902400022000029 по факту неуплаты руководством Общества НДС.  

Управлением 27.02.2020 также возбуждено уголовное дело                               № 12002400022000014 по факту неуплаты руководством Общества налога на прибыль организации. 

Уголовные дела № 11902400022000029 и № 12002400022000014 06.03.2020 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902400022000029. 

Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22.06.2020 следует, что ФИО1, будучи генеральным директором Общества, в период с 01.01.2015 по 28.03.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль  с организации, обеспечил включение в налоговые декларации Общества по НДС и налогу на прибыль за 2015 год заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и о расходах, уменьшающих сумму доходов организации, возникших в связи с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Эверест», «МедиаМетрика», «М-Электро», которых в действительности не имелось, что повлекло неуплату Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль с организации в размере 24 565 414 руб., а также НДС в размере 24 437 397 руб. Всего Общество не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги на общую сумму 49 002 811 руб. 

Сумма пеней по НДС составила 9 708 142 руб. 10 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила  1 020 342 руб. 81 коп., сумма пеней по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составила  9 246 465 руб. 37 коп., а всего 19 974 950 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта от 29.05.2020 № 106-50/6/20-39, полученным в результате проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы. 

Таким образом, задолженность Общества перед бюджетной системой Российской Федерации по НДС и налогу на  прибыль составила 49 002 811 руб. и пеням в размере 19 974 950 руб. 28 коп. 

Указанные денежные средства перечислены Обществом по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1745 и от 19.11.2019 № 1746 на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Оплата НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» и «Оплата пени по НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» на общую сумму 76 283 490 руб. 

В связи с тем, что в бюджетную систему Российской Федерации с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства, покрывающие сумму ущерба, установленного органами предварительного следствия, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с возмещением Обществом в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. 

Ссылаясь на то, что виновные действия бывшего руководителя Общества привели к возникновению у него убытков в размере 19 974 950 руб. 28 коп., уплаченных Обществом в бюджет Российской Федерации, последнее  обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика, приведшего к образованию у Общества убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что указанная сумма возникла в результате неуплаты налогов, которая, в свою очередь, являлась следствием неправомерных действий генерального директора ФИО1, выразившихся в представлении недостоверных сведений в налоговые органы о якобы имевшихся хозяйственных отношениях Общества с контрагентами                                  (формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений), повлекших предъявление Обществу сумм пеней по доначисленным обязательным платежам по решению налогового органа. Установленные в ходе уголовного дела обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО1, осуществляя руководство деятельностью Общества, стремился уклониться от исполнения возложенной на него конституционной публично-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и не перечислил в полном объеме денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды, установив наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытка Общества, подлежащего возмещению ответчиком, удовлетворили заявленные истцом требования.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что заключение сделок с контрагентами, которые являлись предметом налоговой проверки, осуществлялось с согласия и под контролем единственного участника Общества                ФИО4, сославшись на то, что указанное не освобождает ФИО1 от ответственности.

        Действительно директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.         

        Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности бывшего руководителя Общества, не определена степень его вины в неуплате налогов по сделкам, заключенным с контрагентами, которые являлись предметом налоговой проверки и в результате чего Общество было привлечено к ответственности.

        Податель жалобы привел доводы, свидетельствующие о том, что негативные последствия для Общества в виде уплаты пеней возникли в том числе по вине участника Общества ФИО4, осведомленного о документообороте в Обществе и его финансово-хозяйственной деятельности. ФИО4, фактически единолично принимающий решения обязательные для исполнения генеральным директором Общества,  располагал информацией как о сделках Общества, так и необходимыми для предоставления в налоговый орган документами. При этом он не заявлял об убыточности или недействительности заключенных и исполненных в 2015-2016 годах сделок, по которым подавались спорные декларации по НДС и налогу на прибыль, более того, за счет исполнения сделок, заключенных с согласия и под контролем участника Общества ФИО4, последний увеличил уставный капитал до 50 млн. руб.; налоговый орган, проводивший проверку и установивший вину Общества, также установил контроль участника над деятельность Общества в проверяемый период. Кроме того, Общество, его участник после увольнения ФИО1 не вносили изменений в бухгалтерскую отчетность, тем самым согласились с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества и движением средств за 2015 год. Таким образом, роль и степень участия руководителя и единственного участника ФИО4 во вменяемом налоговом правонарушении в деятельности Общества не исследована судами с учетом того, что по постановлению № 62 наряду с директором солидарную ответственность за причиненные Обществу убытки несут его учредители (участники). 

        Кроме того, Общество, ссылаясь на действительность взаимоотношений с контрагентами и хозяйственных операций, достоверность сведений, предъявляемых в налоговый орган, в рамках дела № А56-7691/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, за неуплату которых Общество было привлечено к ответственности. В результате рассмотрения данного спора размер ответственности Общества может быть изменен.

        В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления                  № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

        В предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи со сделками, заключенными Обществом с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, что повлекло доначисление Обществу неуплаченных налогов и начисление пеней.

        При этом причастность ответчика (иного контролирующего Общества лица) к созданию формального документооборота в Обществе с учетом установленных налоговым органом обстоятельств неосуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности и необоснованного уменьшения Обществом своих налоговых обязательств не исследована судами. Не дана оценка пояснениям ответчика по принятию им мер к проверке контрагентов по сделкам и об обязательности указаний единственного участника Общества, имеющего непосредственное отношение к событию вменяемого правонарушения.

         Указанное имеет значение для выводов суда о противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими вследствие привлечения Общества к налоговой ответственности.

        Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные ответчиком доводы и возражения не исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, с соблюдением процессуальных норм разрешить вопрос о привлечении к участию в деле участника Общества, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-7541/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина