﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17163/2019

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИВ», Тверская область, г. Кувшиново (ИНН 6929005728) к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСервис», г. Краснодар (ИНН 2311200775) о взыскании неотработанного аванса в размере 1269770 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88677 рублей 72 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСервис» о взыскании неотработанного аванса в размере 1269770 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88677 рублей 72 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 27 мая 2019 года об отложении заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Истец определения получил.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПИВ» - (далее -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСервис» (далее -Ответчик) был заключен договор субподряда № 1/18 на выполнение работ по шпаклевке стен на объекте «Капитальный ремонт, модернизация помещений 1,2,3 этажей административно-лечебного корпуса ООО «Парк Форос».

В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется Сторонами в Сметах (Приложения № 1,2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, исходя из расчета 219,00 руб./м.2 с учетом НДС 18%, и включает в себя все налоги, в том числе на налог на добавленную стоимость, таможенные пошлины, сборы.

Согласно пункту 4.1. настоящего договора, начало работ - 29 марта 2018 года, окончание работ 20 апреля 2018 года.

Как следует из пункта 5.1. настоящего договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: Аванс предоставляется Подрядчику для развертывания работ и закупки материалов по соглашению сторон договора, оформленном в письменном виде.

Свои обязательства ООО «ПИВ» в рамках указанного договора, выполнил надлежащим образом.

30.03.2018 г. ООО «ПИВ» перечислил ООО «КраснодарСтройСервис» авансовый платеж в размере 350000 рублей (платежное поручение № 73 от 30.03.2018 г.).

04.04.2018 г. ООО «ПИВ» перечислил ООО «КраснодарСтройСервис» авансовый платеж в размере 727000 рублей (платежное поручение № 88 от 04.04.2018 г.).

10.05.2018 г. ООО «ПИВ» перечислил ООО «КраснодарСтройСервис» в размере 130083 рубля (платежное поручение от 10.05.2018 г. №168). 

В качестве основания платежа указано: оплата по счету №2 от 19.04.2018 г. (за выполненные работы по договору субподряда №1 от 28 марта 2018 года Отделочные работы).

Письмом от 10.05.2018 г. исх.№37 в адрес ответчика истец сообщил об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.05.2018 г. №168 в связи с ошибкой назначения платежа на аванс по договору №1/18 от 28 марта 2018 г., на материалы для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 6.2. Договора, подрядчик обязан выполнить работы на объекте собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, и сдать работы на условиях, предусмотренных статьями настоящего договора.

Однако по заявлению истца, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, к выполнению работ на объекте не приступил.

В связи с чем, ООО «ПИВ» 15 мая 2018 года направило уведомление ООО «КраснодарСтройСервис» (исх. № 25) о расторжении договора субподряда № 1/18 от 28 марта 2018 года.

Сумма неотработанного аванса по данным ООО «ПИВ» составляет 1269770 рублей 57 копеек.

По факту образовавшейся задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 17 сентября 2018 г. за исх. №б/н. Ответа на данную претензию не поступало.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

Истец в качестве доказательств расторжения Договоров представил в материалы дела уведомление ООО «КраснодарСтройСервис» от 15.05.2018, исх. № 25, о расторжении договора субподряда № 1/18 от 28 марта 2018 года.

Суд расценивает указанную претензию как отказ от договоров подряда.

Согласно данным с сайта Почта России уведомление не было получено ответчиком и 22 июня 2018 было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ответчиком претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Суд пришел к выводу, что договор прекратили свое действие 22.06.2018 г., поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств. Данный вывод подтверждается и фактически поведением сторон договора, когда ни истец не требовал исполнить работы на сумму неотработанного аванса, ни ответчик не предложил истцу принять выполненные работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца неотработанного аванса в размере 1207083 рублей по Договору субподряда № 1/18 на выполнение работ по шпаклевке стен на объекте «Капитальный ремонт, модернизация помещений 1,2,3 этажей административно-лечебного корпуса ООО «Парк Форос» от 28 марта 2018 года или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Требование истца о возврате неотработанного аванса на сумму 62687 рублей 56 копеек подлежит отклонению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств перечисления указанных сумм ответчику.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 г. по 15.03.2019 г. составляет 88677 рублей 72 копейки.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

Договор прекратил свое действие 22.06.2018 г., в связи с чем, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента прекращения договора, до этого момента у него была обязанность выполнить работы по договору.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 23.06.2018 г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1207083 рубля.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 г. по 15.03.2019 г. исходя из доказанной суммы неосновательного обогащения в размере 1207083 рубля, составляет 66000 рублей 98 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСервис», г. Краснодар (ИНН 2311200775), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИВ», Тверская область, г. Кувшиново (ИНН 6929005728),  неосновательное обогащение в размере 1207083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24914 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья 									                 С.А. Грачев