РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12964/24-181-56

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП"

о взыскании задолженности за услуги аренды по Договору № 15.05/20 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2020 в сумме 9 320 453 руб. 00 коп.,

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 16.06.2023 г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги аренды по Договору № 15.05/20 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2020 в сумме 9 320 453 руб. 00 коп.,

В судебном заседании суда представитель истца поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения на возражения на отзыв на исковое заявление, возражал по доводам ответчика о наличии зачета встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности по пассивному требованию .

Исковое заявление рассматривает в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения иска представителя ответчика

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска  в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Арктик ГС» (арендодателем) и ООО «АльмакорГруп» (арендатором) заключен Договор № 15.05/20 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор) с целью производства работ на объекте строительства арендатора.

Согласно п.4.1 Договора оплата услуг аренды осуществляется на условиях предоплаты в размере кратном стоимости 5-ти рабочих смен техники.

В силу п.4.6 по окончании всего объема услуг аренды, между сторонами подписывается Акт выполненных услуг.

В период действия договора арендатором были произведены следующие платежи в счет услуг аренды и перебазировки техники:

- платежным поручением №135182 от 31.07.2020 на сумму 1 868 000,00 рублей;

- платежным поручением №135183 от 30.07.2020 на сумму 1 674 000,00 рублей;

- платежным поручением №112775 от 18.05.2020 на сумму 554 000,00 рублей;

- платежным поручением № 113788 от 17.06.2020 на сумму 1 782 000,00 рублей;

- платежным поручением № 202267 от 14.12.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Общая сумма произведённых арендатором платежей по Договору составляет: 6 878 000 руб.

В период действия Договора арендодателем оказаны услуги по аренде и перебазировки техники на общую сумму 16 698 453  рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказания услуг:

- Акт № 30/3 от 31.05.2020 на сумму 626 000,00 рублей;

- Акт № 54/1 от 30.06.2020 на сумму 1 809 000,00 рублей;

- Акт № 110 от 30.10.2020 на сумму 4 283 272,00 рублей;

- Акт № 111 от 30.10.2020 на сумму 3 186 000,00 рублей;

- Акт № 111/3 от 31.10.2020 на сумму 1 674 000,00 рублей;

- Акт № 111/2 от 31.10.2020 на сумму 1 674 000,00 рублей;

- Акт № 115/1 от 10.11.2020 на сумму 540 000,00 рублей;

- Акт № 117/5 от 30.11.2020 на сумму 2 277 818,00 рублей.

-Акт № 36 от 03.03.2021  на сумму 628 363 ,00 рублей.

Общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы (оплате оказанных услуг аренды) составляет 9 820 453 руб. 

Последняя оплата была произведена арендатором - 14.12.2020, согласно п.4.4 днем оплаты услуг аренды считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя -15.12.2020.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика требования (претензию) о погашении задолженности, 16.01.2024 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требования в досудебном порядке, указав, что срок давности по требованию истек.

При этом истец указывает, что срок исковой давности нельзя считать истекшим, так как 19.10.2023 в адрес истца от ответчика поступил Акт взаимозачета № 575 от 31.12.2021 (подтверждение отчет об отслеживании почтового отправления № 10100088148483), подписанный со стороны ответчика, в котором ответчик признает образовавшуюся задолженность в сумме 9 820 453 руб.  по Договору № 15.05/20 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2020.

18.01.2024 ответчику направлено заявление о частичном зачете требования на сумму 500  000 руб. ,после зачета остаток задолженности составляет 9 320 453 руб..

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой по заявленным требованиям, а также о погашении задолженности в полном объеме путем зачета встречных требований на основании Акта взаимозачета №575 от 31.12.2021г.

Относительно доводов о зачете встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В Акте взаимозачета указана задолженность ООО «АльмакорГруп» перед ООО «АРКТИК ГС» в общей сумме 10 969 159,86 руб., по следующим договорам:

По Договору №06.02-19 от 06.02.2019 в размере 700 340,36 руб.

По Договору №15.05/20 от 15.05.2020 в размере 9 820 453 руб.

По Договору № 22.12-2016 от 22.12.2016 в размере 448 366 руб.

В Акте взаимозачета указана задолженность ООО «АльмакорГруп» перед ООО «АРКТИК ГС» в общей сумме 10 969 159,86 руб., по следующим договорам: 2.1. По Договору № 14/10-19 от 14.10.2019 в размере 1 200 000,00 руб. (Приложение №2.1.)

По Договору поставки (купли-продажи) товара № 28.02-20 от 28.02.2020 в размере 44 881,74 руб. (Приложение №2.2.).

2.3. По Договору №11.10/19 от 11.10.2019 в размере 51 069,00 руб.

По Договору ППВ/Дм.пут/06-20 от 24.06.2020 в размере 8 650 802,12 руб. (Приложение №2.4.).

По Договору №ЦКАД 1506-20171 от 14.06.2017 в размере 1 022 407,00 руб.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 301-ЭС16-537.

Акт взаимозачета № 575 не может являться документом, подтверждающим состоявшийся зачет однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, по следующим основаниям: 1. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.З ст. 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В представленном Акте взаимозачета № 575 отсутствуют сведения о сроках исполнения обязательств, представленных к зачету, вместе с тем истцом составлена справка- таблица о суммах и сроках исполнения обязательств по активному требованию (приложение № 1 к настоящим пояснениям), в результате установлено, что срок исковой давности по активному требованию ответчика истек, следовательно, зачет нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, Акт взаимозачета № 757 не влечет юридических последствий не только в связи с истечением срока давности по активному требованию ответчика.

Следовательно довод ответчика о погашении спорной задолженности  путем зачета на основании Акта взаимозачета № 757 является ошибочным.

В то же время, суд  находит обоснованным заявление ответчика о частичном попуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4.3 Договора оплата услуг аренды осуществляется на условиях предоплаты за аренду спецтехники для выполнения всего объема услуг аренды по договору, в размере кратном 5-ти рабочим сменам, согласованным в приложении № 1 к Договору.

В силу п.4.6 Договора по окончании всего объема услуг аренды между сторонами составляется и подписывается Акт выполненных услуг. 

В случае, если арендатор не подписал Акт и/или не вернул его Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения или не представил мотивированный отказ от его подписания в тот же срок, то услуги считаются принятыми, Акт подписанным, а аренда за соответствующий расчетный период подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что акты были подписаны сторонами, однако  предоплата по ним не была внесена как то предусмотрен п. 4.3. Договора, то истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их подписания, то есть 31.05.2020 , 30.06.20200, 30.10.2020 , 31.10.2020, 10.11.2020 ,30.11.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 01 календарный месяц, то по соответствующим актам трехлетний срок на защиту нарушенного права истекал 31.06.2020 , 30.07.20200, 30.11.2020 , 31.11.2020, 10.12.2020 ,30.12.2020.

Позиция истца о том, что  срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом в направленной претензии, начинает течь, с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ, по правилам п. 2 ст. 200 ГК - с 20.12.2023, противоречит положениям п. 4.3. Договора и ст.ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя довод истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд исходили из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 постановления № 43).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов, это является обязательным.

Подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 25.01.2024, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам: № 30/3 от 31.05.2020, № 54/1 от 30.06.2020, № 110 от 30.10.2020, № 111 от 30.10.2020, № 111/3 от 31.10.2020, № 111/2 от 31.10.2020, № 115/1 от 10.11.2020, № 117/5 от 30.11.2020.

В то же время, требование о взыскании задолженности 628 363 руб. по  акту  № 36 от 03.03.2021, признается судом обоснованным, так как срок исковой давности по данным требованиям  истцом не пропущен, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 628 363 руб. 00 коп. (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 00 копеек), а также 4 692руб.00коп. (Четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           К.М. Хабарова