АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19753/2023

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой  Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 11 119 953 руб. 20 коп., неустойки по день фактической  уплаты задолженности, неустойки по день фактической уплаты задолженности.  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  временный управляющий ФИО2  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность   № 1 от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в соответствии  с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения  информации на интернет-сайте суда.  

Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе КФХ ФИО1 о взыскании 11 119 953 руб. 20 коп., неустойки по день фактической  уплаты задолженности, неустойки по день фактической уплаты задолженности.  

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ФИО2  

От третьего лица поступил отзыв, заявленный размер неустойки считает  несоразмерным, подлежащим снижению, заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства ввиду отсутствия отзыва ответчика.  

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено за необоснованностью. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного  заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется  в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не  обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.  

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции  МВД по РБ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копия судебного акта, направленного ответчику арбитражным судом по  месту регистрации согласно запрошенной судом справке УФМС по РБ, вручена  представителю ответчика 14.07.2023, следует признать, что ответчик был надлежащим  образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще  извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (Продавец) и главой КФХ ФИО1  (Покупатель) 05 мая 2022 года заключен договор купли-продажи семян полевых культур   № 60-22.  

Согласно спецификации № 1 к договору № 60-22 ООО «Агрохим-Гарант» обязуется  поставить следующий товар: согласно спецификации № 1: семена подсолнечника гибрид  ЕС НОВАМИС СЛ на общую сумму 7626000 руб.; согласно спецификации № 2: семена  подсолнечника гибрид ЕС НОВАМИС СЛ на общую сумму 3100000 руб.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчику поставлен  товар на сумму 10 726 000 руб. в срок, оговоренный договором 60-22, что подтверждается:  универсальным передаточным актом № 73 от 05.05.2022 на 7626000 руб.; универсальным  передаточным актом № 80 от 12.05.2022 на 3100000 руб.  

Оплата за Товар по спецификациям №№ 1,2 договора № 60-22 Ответчиком должна  была осуществлена на условиях 50% - предварительная оплата до 25 мая 2022 года, 50% -  оплачивается до 10 октября 2022 года.  

Между тем, ответчиком оплата в размере 4 745 080 руб. не произведена. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику  была направлена претензия о невыполнения им условий договора поставки, ответа со  стороны ответчика не последовало, задолженность не оплачена. На основании  изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  

в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не опровергнул. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате товара не  представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 745 080 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил  неустойку за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 в размере 7 703 495 руб. 60 коп., а также  заявил о взыскании неустойки с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно п. 6.5 договора за просрочку выполнения обязательства полной оплаты,  указанного в приложениях (спецификациях) покупатель оплачивает неустойку (пеню) в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  судом установлена, то требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая конкретные  обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств, срок неисполнения и сумму неисполненного  обязательства, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 13.06.2023  до 1 540 699 руб. (из расчета в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости  неоплачиваемого товара).  

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает  баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для  истца последствия от просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ- ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с главы ФИО4 Мударисовича (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 4 745 080 руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 в размере 1 540 699  руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14.06.2023 по день  фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 243 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова