ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11050/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Облуживание»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-11050/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Облуживание»

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Облуживание» (далее – заявитель, ООО «АТО», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 26.04.2018 № 155/058, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 150 000 рублей в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «АТО» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Общество утверждает, что в данном случае отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду отсутствия реальной возможности выполнить требования, изложенные в пункте 11.2 Условий пользования недрами (разработать проект обустройства зон санитарной охраны), как вследствие отсутствия нормативно установленного порядка разработки и утверждения проекта благоустройства, так и вследствие отсутствия организаций, которые бы смогли выполнить данные требования. Заявитель в жалобе также настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; при этом Общество полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорное правонарушение не является длящимся. Кроме того, по убеждению ООО «АТО», в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании лицензии серии ЯРО № 00292 ВЭ на пользование недрами (л.д.43-46) ООО «АТО» осуществляет добычу пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха, расположенной в районе села Спасс Рыбинского района Ярославской области.

Департаментом установлено, что Обществом при осуществлении своей деятельности нарушены требования пунктов 11.1, 11.2 Условий пользования недрами, являющимися неотъемлемой частью упомянутой выше лицензии (далее – Условия пользования недрами), что выразилось в осуществлении добычи пресных подземных вод в отсутствие разработанного проекта зон санитарной охраны.

20.04.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «АТО» составлен протокол об административном правонарушении № 187/058, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.15-18).

26.04.2018 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «АТО» вынесено постановление № 155/058, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.7-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, определив его в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1).

На основании части 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1), а также выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании лицензии серии ЯРО № 00292 ВЭ на пользование недрами (л.д.43-46) ООО «АТО» осуществляет добычу пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха, расположенной в районе села Спасс Рыбинского района Ярославской области.

Обстоятельства пользования недрами Обществом не оспариваются.

Согласно Условиям пользования недрами недропользователь берет на себя обязательство выполнять установленные законодательством требования по охране недр и охране окружающей среды, безопасному ведению работ, связанному с пользования недрами (пункт 11.1), а также в срок до 01.12.2017 разработать в установленном порядке и утвердить в Департаменте проект обустройства зон санитарной охраны водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (пункт 11.2).

Факт нарушения названных требований Условий пользования недрами, выразившегося в осуществлении добычи пресных подземных вод без проекта зон санитарной охраны, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «АТО» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на некорректную формулировку пункта 11.2 Условий пользования недрами, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что  в названном пункте имеется прямая ссылка на требование СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме этого, проявив должную степень заботливости и осмотрительности с целью соблюдения требований действующего законодательства, Общество имело объективную возможность обратиться в лицензирующий орган с требованием о разъяснении положений лицензионных условий. С учетом этого упомянутые аргументы апелляционной жалобы не исключают вину Общества в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «АТО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. О наличии таковых Обществом не заявлено.

Относительно довода апелляционной жалобы об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07, и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, аналогичная правовая позиция приводилась Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.04.2016 № 302-АД15-20124 и от 19.05.2016 № 308-АД16-1204.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 20.04.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении). К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Общество привлечено  постановлением Департамента от 26.04.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «АТО» административное правонарушение как малозначительное, не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Размер определенного судом административного штрафа установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-11050/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-11050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Облуживание»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1