ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74285/2020

Дело № А40-10564/18

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый стиль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу №  А40-10564/18 по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Новый стиль» третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЦАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости г.Москвы, о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020 и от 11.09.2020, диплом № 107718 1112940 от 16.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, диплом № ВСА 0116049 от 04.06.2004;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ» о признании мансарды, расположенной по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании Общества привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Общество, о признании зарегистрированного права собственности Общества за здание с кадастровым номером 77:01:0002007:3316, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в части мансарды отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцом в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2 (акт от 27.11.2017 № 9010639), выявлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации (при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений) к зданию площадью 235,1 кв.м возведена мансарда, на которую зарегистрировано право собственности ответчика. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:1003, расположенный по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, является собственностью города Москвы и предоставлен Обществу в аренду на срок до 02.03.2059 для эксплуатации здания в административных целях (договор аренды от 06.10.2011). 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. 

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешительной документации соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. 

Выявленный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (под номером 1171). 

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации и оформленных земельно-правовых отношений разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (мансарду, расположенную по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2); регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников земельного участка. Претензионный порядок соблюден. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. 

Судом также установлено, что разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены. 

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 26.10.2018 поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (мансарда/чердак) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба? 

2. За период с ноября 1977 согласно данным МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта, по адресу: 

<

...>, его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, конфигурация кровли), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, 4 расширения объекта, возведение новых стен, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.). 

3. В какой период времени произведено возведение фасадных стен чердачного/мансардного пространства объекта по адресу: 

<

...>, в период возведения здания или в иной период времени? 

4. Возможно ли осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу: 

<

...> до состояния на дату обследования МосгорБТИ ноября 1977, а так же привести объект в первоначальное состояние? 

5. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам? 

6. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан? 

Из поступившего в суд экспертного заключения № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 следует, что: 

1. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Мансардный этаж не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Мансардный этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба. 

За период с ноября 1977 (согласно данным МосгорБТИ) по настоящее время изменились следующие характеристики здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания; увеличился строительный объем; увеличилась этажность здания на 1 этаж; увеличилось количество этажей на 1 этаж. 

В представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует техническая документация, отражающая фактическое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть отсутствуют Технический паспорт с экспликацией помещений и поэтажными планами здания, содержащие и отображающие информацию о помещениях (комнатах) мансардного этажа, выполненной перепланировке и т.д. 

Техническая инвентаризация зданий (строений, сооружений) не является исследованием, поэтому инвентаризацию в целом, и присвоение нумерации помещениям (комнатам), определение характеристик комнат и помещений (присвоение наименования комнатам), определение конфигурации и площади комнат и отнесение данной площади к основной или вспомогательной по отношению ко всему зданию в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет. 

Данная деятельность осуществляется Территориальным бюро технической инвентаризации. По вышеизложенным причинам цифровые показатели изменения характеристик и параметров здания здесь не приводятся. 

3. Экспертным путем установить год возведения зданий, сооружений либо их частей не представляется возможным из-за отсутствия методик, необходимых для проведения такого рода исследований. 

В представленной для производства экспертизы документации отсутствует проектно-разрешительная и исполнительная документация на строительство здания (период ввода в эксплуатацию исследуемого здания - 1939 год) и строительно-монтажные работы либо работы по реконструкции в иной период времени (ноябрь 1977, 12.03.2012). 

В представленной для производства экспертизы документации имеется Свидетельство о государственной регистрации права 5 собственности на нежилое здание площадью 569,0 кв.м от 30.10.2007 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 842,8 кв.м от 28.08.2012. В связи с отсутствием иной документации, в которой содержалась бы информация об изменениях характеристик и параметров исследуемого здания, возможно предположить, что возведение фасадных стен чердачного/мансардного пространства осуществлялось в период 2007 - 2012 годов. 

4. Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, с данными поэтажных планов и технического паспорта исследуемого здания по состоянию на дату 09.11.1977, эксперты пришли к выводу, что для приведения здания большей площади, объема и этажности к меньшей площади, объему и этажности (т.е. их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ по разборке конструктивных элементов мансардного этажа. 

При этом предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы, а также элементы отделки мансардного этажа. 

Возможность приведения здания большей площади, объема и этажности к меньшей площади, объему и этажности и перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующего проекта, учитывающего несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания и требования, предъявляемые к демонтажным работам. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

5. Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; отвечает требованиям раздела 4 «Общие требования» (п.п. 4.16., 4.17., 4.18., 4.24.); части «Безопасность коммуникаций» раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» (п.п. 6.5., 6.6., 6.9., 6.11., 6.22., 6.27., 6.29.); раздела 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» (п.п. 7.2., 7.7., 7.36., 7.42.) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» (п.4.2.5.) СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям. Отсутствие разрешения на строительство мансардного этажа над исследуемым зданием либо разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является отступлением от требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

6. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения. 

Объемно-планировочное решение исследуемого здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, пожарной сигнализации обеспечивает своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из помещений непосредственно наружу. 

Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что мансарда не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства; объект был возведен в период 2007 - 2012 годов в отсутствие разрешительной документации. 

Вместе с тем, из договора аренды от 06.10.2011, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся Обществу в аренду в 2011 году, усматривается, что участок не был предоставлен для целей строительства, а только для эксплуатации здания в административных целях. 

Разрешительная документация на проведение нового строительства и реконструкции, в том числе полученная после принятия участка в аренду в 2011 году, отсутствует (доказательства обратного суду не представлены). 

Суд также указал, что из экспертного заключения следует, что отсутствие разрешения на строительство мансардного этажа над исследуемым зданием либо разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является отступлением от требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которой судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку спорная мансарда не являлась предметом разбирательства по делу № А40-43490/13 (решение от 15.09.2015), на которое ссылается Общество; акт обследования Госинспекции от 18.03.2013 и ее извещение также не содержат ссылок на данную мансарду; при этом судом установлено, что о нарушении права истцы узнали из акта Госинспекции от 27.11.2017 №9010639, что с учетом даты подачи иска 23.01.2018 свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции указал, что истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. 

Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права. 

Так же суд первой инстанции указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 № 10/22), а потому отказал в удовлетворении иных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что истцами пропущен срок исковой давности, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с акта обследования Госинспекции по недвижимости от 18.03.2013, а так же с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-43490/13.

Согласно п. 3 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В заявлении Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности не указана конкретная дата, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчик не представил доказательств того, что Истцы узнали о нарушении своего права.

Заявитель жалобы, в подтверждение своих доводов ссылается на следующие документы:

1) ордер ОАТИ на производство работ № 13010762 от 19.03.2013 разрешающий установку строительных лесов и ремонт фасада;

2)   распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 90119342 от 11.03.2013; 

3)    акт обследования по адресу: Озерковская наб., д. 52, стр. 2, от 18.03.2013;

4)    извещение № 9014978 от 28.11.2014 Госинспекции по недвижимости;

5)    решение по делу № А40-43490/13 от 15.09.2015.

6)    заключение эксперта по делу № А40-43490 от 11.03.2014.

Однако судебная коллегия соглашается с возражениями истца по данной позиции, поскольку ордер на производство работ, разрешает установку строительных есов и ремонт фасада, а не реконструкцию здания,  распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с уеказанием цели проверки – оценка выполнение требований по земельному участку, предмет – выполнение предписаний, указанный в п.1 адрес земельного участка с адресом земельного участка по делу не совпадает, акт обследования не содержит никаких технико-экономических параметров здания и спорной мансарды, имеет некие вписанные от руки сведения без заверения данных сведений, в акте обследования отсутствуют подписи районного архитектора, представителя Госинспекции по недвижимости, представителя АТИ Замоскворечье, которые указаны в качестве подписантов акта, кроме того, оригинал документа или надлежаще заверенная копия документа ответчиком не представлены; извещение Госинспекции по недвижимости не содержит никаких технико-экономических параметров здания и спорной мансарды, копия не читаема, с трудом просматриваются реквизиты документа; в части преюдициальности решения по делу № А40-43490/13 следует отметить, что спорная мансарда не являлась предметом рассмотрения спора по указанному делу, исковые требования ТСЖ «Наш дом на Озерковской» были обусловлены тем, что часть здания ООО «Новый стиль», а именно двухэтажная пристройка без подвала, примыкающая к основному зданию, заходила на земельный участок ТСЖ. 

 Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы по делу № А40-43490/13 от 04.12.21013 экспертами необходимо было определить: 

1) Находится ли здание, расположенное по адресу: Озерковская наб., вл. 52, стр. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:1003? 

2) Создает ли здание, расположенное по адресу Озерковская наб., вл. 52, стр.2 препятствия другим лицам в пользовании соседними земельными участками. 3) Возможно ли произвести демонтаж части здания , выходящего за границу земельного участка без нарушения конструкции основной части здания? 

Перечисленные вопросы не относятся к делу № А40-10564/18, не затрагивают мансардный этаж как предмет исследования.

7)   Оригинал акта обследования здания от 09.04.2014 или надлежаще заверенную копию ответчик в материалы дела не предоставил, на обозрение суду и истцу также не представил;

8)        Заключение о тех. состоянии конструкций здания от 02.04.2014 и проект капитального ремонта здания от 2013 года не доказывают осведомленность истцов о проведении ответчиком реконструкции здания в отсутствие разрешения на строительство, которая привела к возникновению мансардного этажа.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1)        О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2)        Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)использования земельных участков» полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы   при   организации   работы   по   выявлению   и   пресечению   незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Акт Госинспекции по недвижимости от 27.11.2017 №9010639 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (мансарды) на земельном участке по адресу: 

<

...>, был получен Департаментом 29.11.2017 по системе электронного документооборота.

Исковое заявление было подано 23.01.2018, то есть спустя 1 месяц 25 дней с момента получения Департаментом акта.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 23.01.2018 не был пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу №  А40-10564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова  

                        

                                                                                                                      О.В. Савенков