Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103494/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОХИМ" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>, ЛИТ А, 9-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 123290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2022

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2022 путем веб-конференции

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОХИМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 155-10/06-2018 от 26.06.2018 – 4 740 000 руб. долга, 393 420 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 11.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, направил возражения на отзыв с новым расчетом неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 393 420 руб. за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а также неустойку по дату исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 155-10/06-2018 от 26.06.2018 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец ссылается на поставку Ответчику товара по представленным документам, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части основного долга Ответчиком возражений не заявлено.

Возражения в отношении неустойки судом отклонены с учетом представленного Истцом уточненного расчета. В отношении довода о зачете требований, суд признает обоснованной позицию Ответчика о недопустимости прекращения обязательства зачетом в силу истечения исковой давности по требованиям Ответчика, исчисляемого с 19.06.2019.

Ответчик также просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОХИМ" 4 740 000 руб. долга, 393 420 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 24.12.2022 по дату исполнения обязательства, а также 48 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.