Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30533/2019

13 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) г. Челябинск к административной ответственности,

при участии в рассмотрении  дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности № 5 от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ответчик, ООО «Авторынок») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ФИО2

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 57-59), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.07.2019 сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску на приоритетных направлениях отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Челябинску, в рамках проведения проверки по акту нарушения статьи 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «Авторынок» осуществлен выезд по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 12А. 

В ходе осмотра, по мнению заявителя, установлено, что по указанному адресу ООО «Авторынок» разместило и эксплуатирует рекламные конструкции, выполненные в виде трех отдельно стоящих щитовых установок при отсутствии предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию. 

Действия ООО «Авторынок» административный орган расценил как нарушение требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

16.07.2019 в отношении ООО «Авторынок» составлен протокол об административном правонарушении № 4819006424 по статье 14.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Авторынок» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 16.07.2019 № 4819006424 (л.д. 10) об административном правонарушении составлен инспектором ОБППН майор полиции Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску в рамках его должностных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 № 4819006424 составлен в присутствии представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, о чем в протоколе совершена соответствующая отметка.

При составлении протокола защитнику разъяснены прав и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ответчику правонарушения.

Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» предусматривает, что  рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2019 на земельном участке по адресу Свердловский тракт, 12А, примерно в 30-50 метрах от въезда на автостоянку расположены рекламные конструкции возле щитов, установленных на металлических опорах. Рекламные конструкции в количестве 3 шт…».

В протоколе об административном правонарушении от 16.07.2019 № 4819006424 административный орган указал, что ООО «Авторынок» на земельном участке по адресу Свердловский такт, 12А разместил и эксплуатирует рекламные конструкции, выполненные в виде трех отдельно стоящих щитовых установок без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию, в нарушение части 10 статьи 19 Закона о рекламе. 

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ответчик приведенные фактические обстоятельства не признал, указал на то, что рекламную конструкцию по рассматриваемому адресу не устанавливал и не использовал. В письменном объяснении защитник ООО «Авторынок» пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Авторынок». В адрес ООО «Авторынок» 17.05.2016 от управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска поступило предписание № 230 от 17.05.2016 о демонтаже установленных рекламных конструкций. На данное предписание был дан ответ том, что земельный участок, расположенный под указанными конструкциями сдан в аренду ООО «Феликом» и рекламные конструкции были установлены и принадлежали ООО «Феликом». В последующем, по истечению срока договора аренды с ООО «Феликом», указанный земельный участок, расположенный с рекламными конструкциями был сдан в аренду ФИО2 Позже на вышеуказанном рынке были демонтированы 3 рекламные конструкции, еще 3 рекламные конструкции остались без демонтажа. В связи с тем, что земельный участок сдан в аренду ФИО2 и рекламные конструкции в виде 3 отдельно стоящих щитовых конструкций расположены на спорных арендованных земельных участках, ООО «Авторынок» не имеет отношения к указанным рекламным конструкциям, соответственно не может и осуществить их демонтаж, поскольку их эксплуатацию осуществляет иное лицо.

Указанные обстоятельства также были изложены в письменном объяснении, предоставленном административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды рекламного места от 10.06.2017 (л.д.45-46), заключенному между ООО «Авторынок» и ФИО2, указанное физическое лицо приняло в аренду шесть мест, представляющих собой шесть участков по 5 кв.м. каждый на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – рекламное место) (пункт 1.1).

Согласно договору от 10.06.2017 рекламное место будет использоваться для размещения рекламной конструкции арендатора с рекламным материалом арендатора (пункт 1.2).

Рекламное место сдается в аренду на срок с 10.06.2017 по 10.06.2022 (пункт 2.1).

Согласно письменному мнению ФИО2, представленного в материалы дела 19.11.2019, третье лицо подтверждает факт заключения договора аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции от 10.07.2017, при этом ФИО2 указал, что ему не было известно о том, что ООО «Феликом» рекламные конструкции установлены без получения разрешения. 

Третье лицо также пояснил, что Управление наружной рекламы каких-либо предписаний о демонтаже рекламных конструкций в его адрес не направляло. 

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в собственность ООО «Авторынок» действительно размещены рекламные конструкции, на которых размещена информация рекламного характера.

Ответчик факт наличия на своем земельном участке рекламных конструкций не оспаривает, при этом указывает, что ответчиком данные рекламные конструкции не возводились, а эксплуатацию данных контракций осуществляет иное лицо, арендатор земельных участков (мест для размещения рекламных конструкций). 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что ООО «Авторынок» на момент проверки осуществляет эксплуатацию рекламных конструкций без получения соответствующего разрешения. 

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка (размещение) рекламной информации на рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

Соответственно, эксплуатация рекламной конструкции – это, прежде всего, использование рекламной конструкции для размещения на ней рекламы с целью ее распространения. Под эксплуатацией рекламной конструкции также следует понимать и технические действий, включающие обслуживание рекламной конструкции с целью поддержания внешнего вида конструкции для получения прибыли от размещения на ней рекламы.

Оценивая собранные доказательства по делу об административном правонарушении суд усматривает наличие события правонарушения в виде размещения и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, что подтверждено в частности сведениями Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

Вместе с тем, суд полагает, что собранные доказательства недостаточны для вывода о том, что ООО «Авторынок» является надлежащим субъектом спорного правонарушения. 

Из собранных материалов дела не следует однозначный вывод о том, кто именно разместил на спорном земельном участке спорные рекламные конструкции. Из документов, представленных ответчиком, следует, что спорные рекламные конструкции были размещены ООО «Феликом», которому первоначально были предоставлены в аренду спорные земельные участки. Указанная информация ранее 07.06.2016 была предоставлена Управлению наружной рекламы и информации в ответ не предписание о демонтаже рекламных конструкций с приложением договора ООО «Авторынок» и ООО «Феликом» (л.д. 40).

При этом ответчиком как на этапе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде представлены доказательства, свидетельствующие об эксплуатации рекламных конструкций иным лицом. 

С учетом представленных ответчиком документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации рекламных конструкций ООО «Авторынок», суд полагает, что не может быть сделан бесспорный вывод о том, что эксплуатация спорных рекламных конструкций осуществляется ООО «Авторынок». 

Тот факт, что рекламные конструкции размещены на земельных участках ответчика, которые предоставляются в аренду иным лицам с целью размещения рекламных конструкций, сам по себе не свидетельствует об осуществлении эксплуатации рекламных конструкций. 

На рассматриваемых рекламных конструкциях размещена реклама в интересах конкретных хозяйствующих субъектов. При этом на рекламной конструкции отсутствуют какие-либо данные, позволяющие связать рекламную конструкцию с ООО «Авторынок» (наименование, адрес, номер телефона).

Кроме того, в отношении ООО «Авторынок» по факту размещения спорных рекламных конструкций ранее составлялся административный материал, который был передан в арбитражный суд (Дело №А76-2771/2019). В рамках дела №А76-2771/2019 судом было установлено, что достаточных доказательств виновности ООО «Авторынок» в совершении вменяемого правонарушения не предоставлено. Судом сделан вывод, что административным органом не выяснено: на основании каких договоров и с кем размещена реклама на спорных рекламных конструкциях, кто получает плату за размещение рекламы на спорных рекламных конструкциях. 

С учетом указанного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2771/2019 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

Обращаясь вновь с заявлением о привлечении ООО «Авторынок» к административной ответственности, заявитель указывает аналогичные обстоятельства, при этом игнорируя выводы суда по делу №А76-2771/2019  и доводы общества, заявленные в ходе составления протокола об административном правонарушении, не представляет иных доказательств виновности ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства суд ограничен в способах получения доказательств связанных с установлением субъекта правонарушения и проверкой факта эксплуатации спорных рекламных конструкций, суд полагает, что в отсутствие указанных доказательств не может быть сделан вывод о виновности ООО «Авторынок» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения ООО «Авторынок».

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов