Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15851/19-84-118

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного

решения по делу 

по исковому заявлению: ООО ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 22.02.2008, ИНН: 

<

***>, 129164 Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 4, пом. 1)

к ответчику: ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, 129110 Москва, проспект Мира, д. 41, стр. 2)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>)

о взыскании задолженности по контракту № 958751 от 25.05.2018 г. в размере 3 192 713

руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 04.12.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 14.01.2019 № НЮ-09/3);

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Подъемная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» задолженности по контракту № 958751 от 25.05.2018 г. в размере 3 064 639 руб. 32 коп., с учетом уменьшения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 суд взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» долг в размере 3 069 019 рублей 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 300  руб. 10 коп., а также возвращена ООО ИЦ «Подъемная техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 663 рубля 47 коп.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и в полном тексте решения от 28.05.2019 допущена опечатка в указании суммы взысканного долга вместо: «3 060 019,05 руб.», указано «3 069 019 руб. 32 коп».

В соответствии с п. 3  ст.  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, допущенная опечатка подлежит исправлению

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 суд взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» долг в размере 3 069 019 рублей 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 300  руб. 10 коп., а также возвращена ООО ИЦ «Подъемная техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 663 рубля 47 коп.

После принятия Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 судом установлено, что при вынесении указанного решения не был рассмотрено требование истца о взыскании долга в размере 4 620,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен контракт от 25.05.2018г. № 958751 «Оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов».

По Контракту истец оказывает услуги в подразделениях ответчика (электродепо) ежемесячно, в течение года.

Согласно п.2.5.2 Контракта: ответчик должен оплачивать выполненные истцом услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.5.3. Контракта: Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, ответчиком были приняты услуги по Контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг

- актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 14.08.2018г., счет-фактура № 150 от 14.08.18 г. (Северное) на сумму 4 021,05руб.; акт подписан ответчиком 03.09.2018г. (оплата должна быть до 24.09.2018г.); оплата не произведена;

- актом сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 05.07.2018г., счет-фактуры 102 от 05.07.18 (Измайлово) на сумму 4 009, 62 руб. из них оплачено 4 021, 05 руб., долг – 11, 43 руб.;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 13.08.2018г., счет-фактура 135 от 13.08.18 (Измайлово) на сумму 108 568, 35 руб., из которых оплачено 108 007, 41руб., долг - 560, 94 руб.;

 - актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 28.08.2018г., счет-фактура 186 от 26.08.18 (Северное) на сумму 4 021,05руб., оплачено 4 015, 86 руб., долг – 5, 19 руб.;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.08.2018г., счет-фактура № 168 от 30.08.18 (Измайлово) на сумму 12 063,15руб., оплачено 12 041, 34 руб., долг – 21, 66 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком, оплата на дату судебного заседания в полном объеме не произведена.

Из содержания п. 2.5.3 Контракта и п. 2.5.4 Контракта следует, что ответчик может удерживать неустойку, то есть производить оплату услуг за вычетом соответствующего размера неустойки, только в случае , когда неустойка указана в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако в вышеперечисленных актах не указан размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме этого не указано основание применения и порядок расчета суммы неустойки, в итоговой сумме, подлежащей оплате неустойка так же не отражена.

Таким образом доводы ответчика о необходимости отнесения задолженности в сумме 4 620, 27 руб.  к правомерно удержанной ответчиком сумме неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору необоснованно и не подтверждено документально.

Таким образом, ответчик принял услуги, выполненные истцом по полученным актам сдачи-приемки оказанных услуг и должен произвести оплату истцу за выполненные услуги согласно п. 2.5.2. Контракта (в течение 15 рабочих дней после истечение срока для принятия услуг).

Итого, как указал истец, ответчиком приняты услуги на 4 620,27 руб., однако оплату ответчик за эти услуги не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Судом также установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что услуги, оказанные истцом не принимались в связи с наличием замечаний.

Суд не может принять указанный довод, поскольку ответчик документально не подтвердил факт наличия замечаний по оказанным услугам и их направление в адрес истца.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд находит требование о взыскании задолженности, с учётом ходатайства об уменьшении размера исковых требований обоснованным в размере 4 620,27 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 15, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 21.05.2019 и полном тексте решения от 28.05.219. Читать: «…Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» долг в 3 060 019 рублей 05 коп…» далее по тексту.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ИЦ «Подъемная техника» долг в размере 4 620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 руб. 

Возвратить ООО ИЦ «Подъемная техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 (Триста тридцать восемь) рубля 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова