ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6945/2019

Дело № А40-193873/2018

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-193873/2018, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1420)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ИМПУЛЬС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2019; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ИМПУЛЬС» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее – ответчик) 11 900 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 690 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 28 310 рублей госпошлины. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 11.11.2016 стороны заключили договор поставки № 71 в рамках которого истец (поставщик) в период с 23.01.2017 по 18.04.2018 осуществил поставку ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 366.105,70 Долларов США.

В соответствии с п.5.1. Договора Покупатель осуществляет оплату поставляемого Товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку.

В спецификациях № 1 от 20.01.2017, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 03.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 5 от 22.02.2017, № 6 от 03.03.2017, № 7 от 09.03.2017, № 8 от 27.03.201, № 9 от 14.11.2017, № 10 от 22.11.2017. № 11 от 18.12.2017, № 12 от 31.01.2018, № 14 от 13.04.2018 к Договору Сторонами согласованы сроки оплаты поставляемого Товара: в течение 30 календарных дней с момента получения Товара в пункте поставки.

Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2017 к Договору Ответчик гарантировал оплату Товара по Спецификации №5 в размере 102 400 USD до 26.10.2017 в рублевом эквиваленте. В этом случае условия п. 6.2. Договора о начислении процентов (неустойки) за просрочку оплаты Товара не подлежали бы применению.

Однако денежные средства в сумме 102 400 долларов США в срок до 26.10.2017 по спецификации № 5 Ответчиком перечислены не были.

Поставка осуществлена в соответствии со спецификацией № 14 от 13.04.2018, в соответствии с которой цена товара составляет 2,37 долл.США за 1 килограмм.

До настоящего времени ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 11 900 долларов США по товарной накладной № 261 от 18.04.2018 до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 11 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 6.3 договора установлено, что в случае просрочки в оплате Покупатель уплачивает Поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых Покупателем Поставщику за использование денежных средств, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного положения начислено за период с 19.05.2018 по 18.09.2018 по товарной накладной № 261 от 18.04.2018 – 4.153,10 долларов США.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правомерна снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что у него не возникла обязанность по оплате полученного товара в связи с тем, что ООО «ОЙЛФУД» (первоначальный истец) не были исполнены встречные обязанности по уплате НДС, признается апелляционным судом ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 ; 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по данному делу, произведена замена истца ООО «ОЙЛФУД» на ООО «ПРОФИТ-ИМПУЛЬС» на основании заключенного договора уступки права требования от 18.09.2018. ООО «ПРОФИТ-ИМПУЛЬС» приобрело право требования уплаты задолженности ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ВОЛШЕБНИЦА» по спецификации № 14 от 13.04.2018 и товарной накладной № 261 от 18.04.2018, а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты товара по вышеуказанной поставке в соответствии с условиями договора поставки № 71 от 11.11.2016, заключенному между ООО «ОЙЛФУД» и ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 18.09.2018 действующему законодательству не противоречит, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 71 от 11.11.2016 подтверждено материалами дела, при этом обязательство ответчика не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 900 долларов США, а также пени за нарушение срока оплаты товара в размере 690 долларов США являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, неисполнение обязанности по уплате налога не является встречным обязательством контрагента по договору поставки товара в силу ст.ст. 308, 328 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного суда от 22.11.2016 г. № 54 не дает толкования и оценки нормам законодательства о налогах и сборах. 

Довод заявителя жалобы о том, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно подлежит отклонению в силу ст.ст. 102, 103, 110, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-193873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                            В.И. Попов 

           ФИО1