АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2021 годаДело № А53-39843/20

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 2 737 879,20  руб., 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность от 19.04.2019)

от ответчика: председатель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности за по оплате поставленного газа в марте - апреле 2020 года в размере 2 583 547,56 руб., пени за просрочку оплаты с 28.04.2020 по 27.10.2020 в сумме 154 331,64 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 689 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направлял отзыв, в котором пояснил, что погашение задолженности невозможно ввиду запрета конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО3 распределять денежные средства от реализации имущества должника, за исключением перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, а также выплаты заработной платы работникам должника, уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО «РЭМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-12848/16-Н от 24.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 и от 18.10.2019).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В марте - апреле 2020 г. ответчику было поставлено 399,943 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016) цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 3 477 549,66 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Согласно пункту 5.4 договора № 43-3-12848/16-Н от 24.12.2015 расчеты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, оплата поставленного газа произведена ответчиком частично в сумме    894 002,10 руб.

28.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 2 583 547,56 руб. явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа, сводным актом поданного-принятого газа, счетами-фактурами, актами проверки, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа № 43-3-12848/16-Н от 24.12.2015, суд находит исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 583 547,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного газа с 28.04.2020 по 27.10.2020 в сумме 154 331,64 руб. 

С 03.11.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (Приложение 4).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически и методологически верно.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» пени за просрочку платежей с 28.04.2020 по 27.10.2020 в сумме 154 331,64 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные обязательства ООО «РЭМЗ» в размере 2 737 879,20 руб. (долг и пеня за просрочку оплаты) в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами, т.к. возникли после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 05.12.2016 по делу №А53-32531/2016 о принятии заявления ООО «ВазМетАбразив» о признании ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу №А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 689 руб. по платежному поручению от 03.11.2020 №25385.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 689 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате поставленного газа в марте – апреле 2020 г. в размере 2 583 547,56 руб., пени за просрочку оплаты с 28.04.2020 по 27.10.2020 в сумме 154 331,64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 689 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова