﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22776/2019

г. Красноярск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда: Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой»: Сербина П.В., представителя по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-22776/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (ИНН 2458006382, ОГРН 1052404020701) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) (далее – ответчик) о взыскании 33 098 250 рублей неосновательного обогащения по договору № 15/8-02 от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что переуступка ответчиком прав требования на квартиры третьим лицам и получение от третьих лиц денежных средств за переуступаемые права требования на квартиры является моментом фактического приобретения имущества истца за счет ответчика; 

- не может считаться моментом неосновательного обогащения ответчика - момент заключения (подписания) соответствующего договора уступки прав требования между ООО «Монтаж-Строй» и третьими лицами.  Более   подробно  доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и направить дело  в суд первой  инстанции  для  рассмотрения  по  существу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, в том числе положения статьи 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установить, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.07.2019, а заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) обоснованным (определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-20376/2016), суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются реестровыми обязательствами должника, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом.

Как  следует из  искового   заявления, материалов  дела  и  пояснений  представителя  заявителя  жалобы в  суде  апелляционной  инстанции,  07.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15/8-02, по которому ответчик, предварительно получив в качестве оплаты работ право требования квартир №№ 205, 224, 229, 234, 244, 250, 259, 260, 264, 283, 288, 293, 296, 300, 348, 351, 375, 387,  не выполнив  в полном    объеме     работы предусмотренные  договором,   возмездно переуступил указанные  квартиры третьим лицам.

Договор участия в долевом строительстве № 15-8/2, в который вошли, в том числе, спорные квартиры №№ 205, 224, 229, 234, 244, 250, 259, 260, 264, 283, 288, 293, 296, 300, 348, 351, 375, 387 был  заключен  с целью обеспечения осуществления расчетов  по договору  подряда. 

23.05.2015  истец  в  одностороннем порядке  расторг  указанные  выше договоры в связи с  нарушением   срока производства  работ.

К указанному моменту права требования ответчика на спорные квартиры №№ 205, 224, 229, 234, 244, 250, 259, 260, 264, 283, 288, 293, 296, 300, 348, 351, 375, 387 уже были переуступлены третьим лицам. В период с 07.05.2018 по 13.11.2018 вступили в законную силу решения Сосновоборского городского суда Красноярского края, которыми за гражданами было признано право собственности на указанные спорные квартиры.

При изложенных обстоятельствах  считая, что на  стороне  ответчика   имеется  неосновательное  обогащение  истец  обратился в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу №А33-20376/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»  признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного  управляющего  Курбатова Александра Васильевича.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  исследовав  материалы  дела,  соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции, что   заявленные  истцом  требования  не   относятся  к  текущим платежам, в связи с чем  настоящий  спор   подлежит рассмотрению  в рамках  дела   о банкротстве.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что  основанием  для квалификации  указанного   требования в  качестве  текущего   платежа  следует   расценивать  момент  вступления  в законную силу  судебных  актов Сосновоборского городского суда Красноярского края, отклоняется судом апелляционной  инстанции   как   не соответствующий приведенным  нормам права,  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и   противоречащий материалам  дела.

Истец  не   представил суду  доказательств,  позволяющих   отнести   заявленную им стоимость неосновательного   обогащения   в качестве  текущего   платежа.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  в данном случае   моментом     фактического приобретения  или сбережения   имущества  ответчиком  за счет истца следует  считать момент заключения  договоров  уступки с  третьими лицами и  получение   от третьих лиц  денежных средств    за  переуступаемые  квартиры.  Вопрос  о том, когда  об этом  обстоятельстве  фактически  стало  известно   истцу (в момент расторжения  договоров  подряда и  долевого  строительства  или в  момент   принятия  и вступления в законную силу судебных актов) не  подлежит,  по мнению  суда  апелляционной  инстанции,  оценке  в  рамках  рассмотрения  настоящей апелляционной  жалобы,  поскольку  относится  к  вопросам материального  права (срок исковой  давности),  подлежащих  рассмотрению  при  разрешении  спора  по существу.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-22776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева