№09АП-19671/2017-ГК

Дело № А40-148251/15

г. Москва

25 мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая  2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25 мая   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" и ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017г. 

по делу № А40-148251/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1297)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" 

(ОГРН 

<

***>, 121165, 

<

...>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ" (ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агролэнд"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2015, ФИО3 в соответствии с решением от 28.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.10.2016;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ" о взыскании 35 533 788 руб. 22 коп. долга и пени в размере 3 553 378 руб. 8 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу первоначальным ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с первоначального истца неосновательное обогащение в сумме 61 899 043 руб. 52 коп., а также процентов в размере 2 348 707 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта  2017 года по делу № А40-148251/15 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО ВОИ в пользу ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" 35 533 788 руб. 22 коп. долга и 181 818 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.  Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционные жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01 апреля 2008 года Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» и ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» заключили Договор № 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий, в соответствии с которым ответчик поручил истцу оказать услуги по организации управления и контролю за деятельностью нескольких хозяйственных обществ в которых ответчик являлся единственным участником или одним из участников (акционеров). Перечень оказываемых услуг поименован в пункте 2.2 Договора.

08.11.2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому ответчик поручил Истцу подобрать в зоне Черноземья площадку для размещения на ней закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1 Соглашения № 2 параметрами.

Пунктом 4 Соглашения № 2 все расходы, связанные с оплатой приобретаемого объекта, оплатой строительных, реконструкционных и проектных работ возложены на Истца.

Пунктом 5 Соглашения № 2 Ответчик обязался компенсировать Истцу понесенные затраты при передаче приобретенных объектов на баланс нового предприятия, единственным участником которого выступил Ответчик.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора. Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в порядке, в срок и на условиях, определенным данным Договором.

Пунктом 3.3. Договора стороны определили, что Ответчик обязан оплатить услуги Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг, установленных пунктом 2.6. Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение Соглашения № 2, Истец приобрел имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и приступил к строительству закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1 Соглашения № 2 параметрами.

В свою очередь, Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, зарегистрировав в ЕГРЮЛ ООО «АГРОЛЭНД», единственным участником которого является Ответчик.

На основании решения Ответчика от 25.02.2013 года, Истец продал ранее приобретенный им земельный участок, на котором осуществлялось строительство закупочной-перевалочной базы по сырью, а также прирельсовый склад вновь образованному ООО «АГРОЛЭНД».

Завершив строительство закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными  пунктом 1.  Соглашения  №  2 параметрами,  письмом за  исх №  01  от 14.01.2014 года Истец обратился к Ответчику с требованием принять на баланс указанный имущественный комплекс общей стоимостью 29 307 612,72 рубля.

В связи с тем, что Ответчик не совершил действия по приемке на баланс закупочно-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1. Соглашения № 2 параметрами, а также с увеличением стоимости данного имущественного комплекса вследствие текущих затрат, письмом за исх. № 05 от 20.10.2014 года, Истец вновь обратился к Ответчику с требованием принять на баланс закупочно-перевалочную базу по сырью с определенными пунктом 1. Соглашения № 2 параметрами увеличенной стоимостью 34 055 021,72 рубля.

В нарушение приведенных законоположений и норм Договора, до настоящего времени Ответчик, как не принял на баланс закупочно-перевалочную базу по сырью с 01.12.2014 года стороны заключили Договор № ДУ-З/АЛ доверительного управления, в соответствии с которым, Ответчик передал Истцу в доверительное управление право на долю в уставном капитале ООО «АГРОЛЭНД» на срок до 31.12.2018 года. В свою очередь Истец, на условиях Договора № ДУ-З/АЛ доверительного управления от 01.12.2014 года, обязался исполнять обязанности участника данного хозяйственного общества. Наряду с прочим, пунктом 6.2. Договора № ДУ-З/АЛ доверительного управления от 01.12.2014 года стороны установили, что с 01.01.2015 года действие Договора № 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий от 01.04.2008 года в части ООО «АГРОЛЭНД» прекращается, за исключением финансовых обязательств по данному договору и соглашений к нему.

03.06.2015 года Истец направил Ответчику очередное письмо за исх. № 06 о приемке на баланс закупочно-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1. Соглашения № 2 параметрами, с увеличенной на данную дату стоимостью вследствие текущих затрат на общую сумму 34 181 647,79 рублей.

В нарушение приведенных законоположений и норм Договора, до настоящего времени Ответчик не принял на баланс закупочно-перевалочную базу по сырью с определенными пунктом 1. Соглашения № 2 параметрами.

Стоимостьобъектанадень   рассмотрения  дела  по  существу составила 35 533788 руб. 22 коп.

Фактпередачикомплексаподтверждаетсяподписанным мировым соглашением между сторонами, а расходы, понесенные истцом подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.п.).

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 35 533 788 руб. 22 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснвоанно отказал в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в размере 3 553 378 руб. 8 коп., по следующим основаниям.

Пунктом 4.5. Договора стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг, последний уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора, истцом начислена неустойка в размере 3 553 378,8 руб., за период по состоянию на 22.09.2015.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательства по Дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2010 года, в связи с чем и начислил неустойку по состоянию на 22.09.2015.

Однако, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 Истец обязался подобрать     в     зоне     Черноземья,     площадку    для     размещения    на    ней     закупочной     - перевалочной базы по сырью, обладающей параметрами, определенными в п. 1 Дополнительного соглашения № 2.

Также в Дополнительном соглашении № 2 стороны определили срок исполнения обязательств, указав в п. 3 соглашения, что Истец в срок до 31 декабря 2012 года обязуется осуществить передачу зданий, сооружений, оборудования, автотранспорта - новому предприятию единственным участником которого является Ответчик.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 Ответчик обязуется компенсировать понесенные затраты при передаче приобретенных объектов на баланс нового предприятия единственным участником которого является Ответчик.

Учитывая условия Дополнительного соглашения № 2 и фактически установленные обстоятельства дела, обязанность Ответчика компенсировать понесенные Истцом затраты возникает при передаче приобретенных объектов на баланс ООО «АгроЛэнд».

21.11.2016 года Арбитражным судом Орловской области вынесеноопределениеобутверждении        мировогосоглашения        врамках судебного разбирательства по иску Ответчика к Истцу об обязании последнего передать объекты во исполнение Дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, до 21.11.2016 у ответчика не возникли основания для оплаты, следовательно, требование об оплате неустойки до 21.11.2016 является незаконным и необоснованным.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за период по состоянию на 22.09.2015, то есть до 21.11.2016, то оснований для ее взыскания не усматривается.

Встречные  исковыетребованияовзыскании неосновательного обогащения в сумме 61 899 043 руб. 52 коп., а также процентов в размере 2 348 707 руб. 64 коп., правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Заявляя настоящие встречные исковые требования  ответчик мотивирует их тем, что он перечислял денежные средства  истцу без установленных на то оснований.

Так, согласно положениям пунктов 1.1.-1.2., 3.1. договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года общество «КВИ» взяло на себя обязательство оказывать услуги по организации управления и контроля за деятельностью предприятий ВОИ. В свою очередь ВОИ обязалось оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях данного договора с 01.04.2008 года по 31.03.2015 года включительно.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года ВОИ взяло на себя обязательство компенсировать документально подтвержденные расходы по содержанию ООО «КВИ», а также документально подтвержденные затраты ООО «КВИ» на оказание услуг по организации управления и контролю за деятельностью дочерних обществ ВОИ, поименованных в пункте 2.2. договора.

Кроме компенсации документально подтвержденных расходов по содержанию ООО «КВИ», а также документально подтвержденных затрат ООО «КВИ» на оказание услуг по организации управления и контролю за деятельностью дочерних обществ ВОИ, поименованных в пункте 2.2. договора, по пункту 3.2.2. данного договора ООО «КВИ» имело право на вознаграждение в размере 10 процентов от доходности предприятий ВОИ за каждый календарный год.

В силу пункта 3.3. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года ВОИ обязалось перечислять средства на оплату услуг ООО «КВИ» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения всех документов, подтверждающих выполнение последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. данного договора.

В пункте 2.6. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года, поименованы документы, после предоставления которых обязательства ООО «КВИ» перед ВОИ, считаются исполненными.

Из наименования указанных документов видно, что данные документы являются: периодическими (текущими, ежемесячными, ежеквартальными, годовыми) отчетами о деятельности предприятий ВОИ; протоколами, актами и другими документами, подтверждающими выполнение обязательств по договору.

Норма пункта 2.5. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года предоставляет ВОИ право требовать у ООО «КВИ» сведения о ходе исполнения договора: копии документов, подтверждающих проведенную ООО «КВИ» работу; запрашивать у ООО «КВИ» данные и сведения о ведении переговоров; требовать исполнения обязательств, определенных в п. 2.2. договора.

В связи с вышеизложенным, без периодического предоставления ООО «КВИ» документов, поименованных в пункте 2.6. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года - отчета об оказанных услугах, у ВОИ отсутствовала обязанность оплачивать, как расходы по содержанию ООО «КВИ», так и затраты ООО «КВИ» на оказание услуг по организации управления и контролю за деятельностью дочерних обществ ВОИ.

В свою очередь, после периодического предоставления ООО «КВИ» в адрес ВОИ предусмотренных пунктом 2.6. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года документов, подписания сторонами акта выполненных работ, обязательства ООО «КВИ» по данному договору за отчетный период считались выполненными.

Однако, как следует из пояснений  истца, в связи с хищением финансово-хозяйственных документов ООО «КВИ» не имеет возможности представить суду все оригиналы документов, предусмотренных пунктами 3.2.1. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года (расходы на содержание ООО «КВИ», затраты ООО «КВИ» на оказание услуг по организации управления и контролю за деятельностью дочерних обществ ВОИ за период действия данного договора), а также документы, предусмотренные пунктом 2.6. договора (текущие, ежемесячные, ежеквартальные, годовые) отчеты о деятельности предприятий ВОИ; протоколы, акты и другие документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору).

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого спора, в судебном заседании от 09.02.2017 был допрошен свидетель ФИО5, который являлся главным бухгалтером общества ВОИ, указал суду о том, что все денежные средства  ответчик перечислял  истцу строго в соответствии с условиями договора с предоставлением всех необходимых документов, которые были предусмотрены пунктами 2.6, 3.2.1. Договора № 1

Свидетель были предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что ответчик перечислял денежные средства истцу в строгом в соответствии с условиями договора с предоставлением всех необходимых документов, которые предусмотрены договором.

В связи с чем, у суда отсутствует основания для классификации суммы, заявленной ко взысканию ответчиком, в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что Ответчик представил в материалы дела платежные поручения и решения о целевом финансировании ООО «АгроЛэнд» за период с января 2011 года по март 2015 года, из которых следует, что Ответчик самостоятельно профинансировал приобретение закупочно-перевалочной базы, однако арбитражный суд не дал оценку данным доказательствам, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов (тома дела 17-20) следует, что денежные средства на указанные цели расходовались Ответчиком исключительно в 2011 году и данные затраты не были связаны со строительством закупочно-перевалочной базы. При этом, Третье лицо ООО «АгроЛэнд» на перечисленные ему Ответчиком денежные средства приобрело: автотранспортные средства; технологическое, производственное, лабораторное и офисное оборудование; орг. технику и пр. (том дела 17, Приложение № 6 к Возражениям Истца от 25 января 2017 г. на отзыв Ответчика по заявленному иску; том дела 18, Приложение № 9 к Возражениям Истца от 25 января 2017 г. на отзыв Ответчика по заявленному иску).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, в 2012-2014 годах Ответчик перечислял Третьему лицу ООО «АгроЛэнд» денежные средства не на строительство закупочно-перевалочной базы, а на строительство крупозавода по переработке гречихи производительностью 50 тонн/сутки, в основном расположенного на смежном земельном участке.

Довод Ответчика о том, что арбитражный суд неправомерно удовлетворил требования Истца в части компенсации коммунальных расходов за период с 2011 по 2015 год, расходов на отопление и телефонную связь организации Истца (том дела 12) противоречит выше поименованному пункту Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года., противоречит пункту 3.2.1. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года, в соответствии с которым  Ответчик взял на себя обязательство компенсировать документально подтвержденные расходы по содержанию Истца, а также документально подтвержденные затраты Истца на оказание услуг по организации управления и контролю за деятельностью дочерних обществ Ответчика, поименованных в пункте 2.2. договора.

Довод Ответчика о том, что, подбирая и реконструируя объекты закупочной-перевалочной базы, Истец не осуществил своевременную передачу объектов в установленный Соглашением № 2 срок до 31.12.2012 года, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку  Ответчик не доказал, что несвоевременная передача объектов в установленный Соглашением № 2 срок произошла именно по вине Истца.

Необходимо отметить, что фактически срок ввода в эксплуатацию объектов закупочно-перевалочной базы и передача их Ответчику полностью зависели от сроков приемки третьим лицом ООО "АгроЛэнд" проектных работ по договору 11-52 (том дела 17 Приложение № 1 к Возражениям Истца от 25.01.2017 г. на отзыв Ответчика по заявленному иску), который Третье лицо ООО «АгроЛэнд» напрямую заключило с проектной организацией. Вследствие чего, до сдачи проектных работ исполнителем Истец не имел возможности надлежащим образом оформить разрешительную документацию и сдать закупочно-перевалочную базу в эксплуатацию. В свою очередь, из материалов дела также следует, что подрядчиком строительных и реконструкционных работ закупочно-перевалочной базы являлось само Третье лицо ООО «АгроЛэнд» (том дела 8-9, 13). Вследствие чего, сроки проектирования и строительства данной базы полностью  зависели  от  Третьего  лица  ООО   «АгроЛэнд».   В  то  время  как,  Истец своевременно оплачивал все виды работ, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства по Договору № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года.

Довод Ответчика о том, что Истец оформил право собственности на спорные объекты на свое имя, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Договором № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года не урегулирован вопрос в чьей собственности должна находиться закупочно-перевалочная база до момента ее передачи Третьему лицу ООО «АгроЛэнд».

При этом, земельный участок с первоначальными объектами закупочно-перевалочной базы был приобретен Истцом до момента создания Ответчиком Третьего лица ООО «АгроЛэнд» (том дела 2). Вследствие чего, на тот момент времени у Истца отсутствовала фактическая возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества иначе как на себя.

Как усматривается из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5354/2016 от 21.11.2016 года , в конечном итоге закупочно-перевалочная база передана Третьему лицу ООО «АгроЛэнд», в связи с чем в силу пункта 3.2.1. Договора № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года Ответчика, арбитражный суд правомерно взыскал с Ответчика затраты Истца на содержание закупочно-перевалочной базы в период ее строительства и реконструкции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно принял в качестве доказательств пояснения Истца о хищении у него финансово-хозяйственной документации, а также свидетельские показания бывшего главного бухгалтера Ответчика ФИО5 о надлежащем исполнении Истцом обязательств по Договору № 1 от 01.04.2008 года, отклоняются, поскольку возражая на встречный иск Ответчика, Истец представил в материалы дела первичные документы, указывающие на надлежащее исполнение обязательств по Договору № 1 на оказание услуг от 01.04.2008 года (том дела 5, Приложение № 4 к отзыву ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» от 11.12.2015 г. на встречный иск ООО «ВОИ», Реестр документов, подтверждающих сдачу отчетов ООО "КВИ" в ВОИ по договору № 1 от 01.04.2008 г., том дела 7, Приложения №№12-19 к отзыву ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» от 11.12.2015г. на встречный иск ООО «ВОИ», Отчеты управляющей компании ООО "КВИ" поквартально за 2013-2014 г.г.), которые Ответчиком не оспорены.

В результате чего в полном соответствии с процессуальными нормами ст.ст. 64, 67-68, ч. 1 ст. 56 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ответчик перечислял денежные средства Истцу строгом в соответствии с условиями договора с предоставлением всех предусмотренных договором документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017г. по делу № А40-148251/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" и ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук