Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100338/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Чисто.ру" (адрес: 111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Электродный, д. 6, стр. 1, помещ. V, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Форт групп аренда" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гражданка, пр-кт Гражданский, д. 41, к. 2, литера Б, помещ. 1-Н, часть помещения 289, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 065 378,26 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.10.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чисто.ру" (далее – ООО "Чисто.ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Форт групп аренда" (далее – АО "Форт групп аренда") о взыскании 5 513 980,24 руб. задолженности по договору на оказание услуг по комплексной уборке от 01.04.2022 № 02-ОТР-ЧР-04/2022 (далее - Договор), и 551 398,02  руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 18.10.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с согласованием сторонами в пункте 8.3 Договора разрешения спора третейским судом.

Ходатайство отклонено судом в связи с неисполнимостью третейской оговорки, содержащейся в Договоре, обусловленной основаниями, указанными в отказе истца в согласовании представленной кандидатуры единоличного третейского судьи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО "Чисто.ру" (исполнитель) оказало заказчику услуги по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса FORT «Отрадное», расположенного по адресу: 

<

...>, а АО "Форт групп аренда" (заказчик) – приняло их по универсальным передаточным документам от 31.12.2022 № 4999 и № 5009, от 31.01.2023 № 61 и № 130, от 12.02.2023 № 356 и № 313 и обязалось оплатить не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.1 Договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов от 28.02.2023 № 106, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по Договору составляет 5 513 980,24 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Чисто.ру" о взыскании 5 513 980,24 руб. задолженности и 551 398,02 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Форт групп аренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чисто.ру" 6 118 705,26 руб., в том числе 5 513 980,24 руб. задолженности, 551 398,02 руб. неустойки и 53 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.