ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33159/2017

16 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2018 года № 146/д,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Росагролизинг» 

на определение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай», открытому акционерному обществу «Краевое транспортное предприятие-1», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее - истец) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», открытого акционерного общества «Племзавод «Урожай», открытого акционерного общества «Краевое транспортное предприятие-1», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3382 от 06 марта 2007 года в размере 332022 руб. 31 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 324336 руб., пени в размере 7686 руб. 31 коп. за период с 23 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 324336 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу истца взыскано 324336 руб. задолженности, 5171 руб. 60 коп. пени и государственной пошлины в размере 9590 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Научно-технический центр», ОАО «Племзавод «Урожай», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», ООО «Прогресс» отказано.  

ООО «Научно-технический центр» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 457700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года заявление ООО «Научно-технический центр» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ООО «Научно-технический центр» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110000 руб. и транспортные расходы в размере 22100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110000 руб. и транспортных расходов в размере 22100 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Научно-технический центр» представлен отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Научно-технический центр».

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 13 постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в обоснование своего требования ответчик указал, что для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО «Научно-технический центр» и ООО «ЮрЛизинг» заключен договор поручения №23 от 13 января 2017 года (далее - договор). Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 430000 руб. Основанием для выплаты доверителем вознаграждения поверенному является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами. 

ООО «ЮрЛизинг» исполнило поручение в полном объеме, а ООО «Научно-технический центр» полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 15 июня 2018 года, платежным поручением №1391 от 22 июня 2018 года. 

Для определения стоимости оказанных услуг стороны руководствовались утвержденными 11 января 2017 года директором ООО «ЮрЛизинг» ФИО2 тарифами на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг по договору поручения, рассчитанная на основании названных тарифов, составила 430000 руб.  

Кроме того, в сумму вознаграждения поверенного входят иные расходы, понесенные последним при исполнении поручения, на общую сумму 27700 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 28 от 19 сентября 2017 года и № 3 от 30 января 2018 года. 

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Научно-технический центр» судебных расходов составляет 457700 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. Учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 246 однородных дел, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 100 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЮрЛизинг» является компанией аффилированной с ООО «Научно-технический центр», в связи с чем оплата услуг в рамках договора не может подтверждать реальность несения судебных расходов, а также о том, что по своей сути услуги представителей имели консолидированный характер и по факту оказывались в рамках одного спора, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-33159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

                                                                                                  В.В. Петрова