АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-156/2023

г. Калуга

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 60 от 05.09.2023,  

от ответчика: представителя Рева Д.Ю. по доверенности б/н от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы акционерного общества «Крымский содовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А83-156/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Крымский содовый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 736 720 руб., в том числе: 1 968 000 руб. - за поставку некачественного товара; 3 768 720 руб. - за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.21 по 16.09.22, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.08.23 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 015 960 руб., в том числе: 1 968 000 руб. - за поставку некачественного товара; 1 047 960 руб. - за нарушение сроков поставки товара за период с 31.08.21 по 31.03.22, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 611 руб. В удовлетворении иска оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.23 решение суда изменено полностью, и по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 453 640 руб., в том числе: 984 000 руб. - за поставку некачественного товара; 452 640 руб. - за нарушение срока поставки товара за период с 31.08.21 по 30.11.21, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 877 руб. В удовлетворении иска оставшейся части отказано.

Не согласившись судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик просят оставить их без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа признал  постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.20 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4600019753 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование и запчасти к ним (товар) согласно номенклатуре и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (п.п. 1.1, 3.1  договора).

Согласно п.п. 3.2-3.6 договора, местом поставки является склад покупателя (истца); условия поставки: СРТ, склад покупателя, с отнесением расходов по доставке товара на поставщика и включением их в стоимость товара; датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупатели товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее – УПД)

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, товар должен соответствовать техническим требованиям, определённым предприятием - изготовителем, ГОСТам, ОСТам. ТУ, действующим на дату заключения договора (спецификации). В части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора, приемка товара производится в следующем порядке: по количеству – в соответствии с требованиями утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция № П-6), а также товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД; по качеству – в соответствии с требованиями утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7), ГОСТами, ТУ и другими согласованными нормативами.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем во время приемки товара недостачи или несоответствия качеству, нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель письмом, посредством электронной связи направляет поставщику письменное уведомление о необходимости прибыть на приемку товара. Уведомление направляется согласно реквизитам поставщика, указанных в п.12.2 договора. При неявке представителя поставщика, покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке с составлением акта приемки по количеству и качеству.

Согласно п. 4.8. договора при выявлении дефектов и/или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора поставщик за свой счет обязуется в срок, согласованный с покупателем, произвести замену выбракованного товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф и размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.

По условиям подписанной истцом и ответчиком спецификации от 29.07.21 № 2, поставке ответчиком истцу подлежал товар: нагнетатель ТВН 360-22-3 в сборе с ротором, Б/у, с хранения, корпус нагнетателя ТВН 360-22-3 в сборе без ротора, Б/у, с хранения – общей  стоимостью 9 840 000 руб., со сроком оплаты товара не более 30 календарных дней от даты подписания договора (спецификации), то есть, до 30.08.21 включительно.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки товара (п. 3 спецификации № 2).

01.09.21 ответчик в письме исх. № 1241 попросил истца перенести срок поставки ТВН360-22-3 до 15.10.2021 в связи с задержкой проверки товара на профильном предприятии перед отгрузкой, вызванной нехваткой персонала из-за высокой заболеваемости COVID-19.

30.11.21 ответчик (грузоотправитель), доставил  на склад истца товар по спецификации № 2 на общую сумму 9 840 000 руб. по товарным накладным от 15.11.21 № 16 (на 3 960 000 руб.), от 29.11.21 № 18 (на 5 890 000 руб.), на которых со стороны истца (кладовщик) в графах 15 УПД проставлены отметки о получении 30.11.21. 

30.11.21 истцом, во время приемки товара, при проведении входного контроля, было выявлено отсутствие верхних крышек корпусов опорно-упорных подшипников, в связи с чем истцом на основании п.п. 4.4, 4.5 договора был вызван представитель ответчика для проведения совместной приемки товара. 

30.11.21 к истцу прибыл представитель ответчика для проведения совместной приемки товара. В иске указано, что со стороны ответчика 30.11.21 прибыл его руководитель, сообщивший, что перед отгрузкой на профильном предприятии на Украине верхние крышки корпусов опорно-упорных подшипников были похищены, в результате чего была осуществлена отгрузка корпусов без верхних крышек.

02.12.21 в письме исх. N 1401 ответчик сообщил истцу, что при проверке нагнетателей ТВН360-22-3 на профильном предприятии на Украине, перед отгрузкой, похищены верхние крышки корпусов опорно-упорных подшипников, что привело к отгрузке товара без верхних крышек опорно-упорных подшипников и попросил истца рассмотреть возможность предоставления верхних крышек корпусов опорно-упорных подшипников (2 шт.) истца для доработки на профильном предприятии с заменой ответных лабиринтных уплотнений на новые и докомплектации поставленных корпусов. Также, ответчик сообщил о том, что доработка крышек покупателя по времени займет до 30 календарных дней, а изготовление новых может занять до 180 календарных дней, в связи с чем  попросил истца войти в положение и не применять штрафные санкции по спецификации № 2 к договору поставки.

07.12.21 истцом составлен комиссионный акт о не взаимозаменяемости отсутствующих крышек, и невозможности осуществить контрольную сборку без наличия данных крышек, с выводом о непригодности к эксплуатации, в котором также указано на письмо ответчика от 23.11.21 исх. № 1389 об осведомленности ответчика о некомплектности корпусов нагнетателей (хищение крышек).

08.12.21 истец письмом исх. № 07-01-14/15526 в ответ на письмо ответчика от 02.12.21 исх. № 1401 сообщил о том, что детали индивидуально изготавливаются к каждому конкретному корпусу, к каждому конкретному подшипнику, и на другие корпуса данная деталь не подойдет без дополнительной доработки на координатно-расточном станке с ЧПУ, по этой причине истец не оставляет у себя эти б/у детали при сдаче корпусов ТВН в металлолом

10.12.21 ответчик в письме исх. № 1406 попросил истца передать два корпуса нагнетателя ТВН360-22-3 в комплекте с подшипниками для производства и доработки верхней крышки опорно-упорного подшипника с установкой в нее ответного лабиринтного уплотнения.

13.12.21 не прошедшие входной контроль истца корпуса нагнетателей ТВН360-22-3 в кол-ве 2шт., в комплекте с подшипниками вывезены ответчику для устранения выявленных замечаний.

15.03.22 истец в письме № 07-07-14/3074 сообщил ответчику о нарушении им условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков поставки товара и попросил осуществить поставку товара в минимальные сроки.

18.03.22 ответчик в письме исх. № 73 в ответ на письмо истца №  07-07-14/3074 от 15.03.22 сообщил, что в данный момент крышки подшипников находятся на финальной стадии производства в литейном цеху, далее механическая обработка и отгрузка в адрес покупателя. Также, поставщик сообщил о планировании до конца апреля 2022 года произвести отгрузку товара.

19.05.22 ответчик письмом № 97 уведомил истца о том, что после доработки на профильном предприятии крышек опорно-упорных подшипников поставка товара будет осуществлена 24.05.22.

25.05.22 ответчиком истцу передан корпус нагнетателя ТВН 360-22-3 - 1штука.

26.05.22 к истцу для проведения совместной приемки товара прибыл представитель ответчика.

06.06.22 при проведении входного контроля выявлены дефекты в подшипниках, не допускающие эксплуатацию в условиях предприятия-истца, а также остаточную неуравновешенность ротора, превышающую предельно допустимые значения, о чем составлен акт технического состояния нагнетателя ТВН 360-22-1.

09.06.22 истец в письме № 07-07-14/7367 сообщил ответчику о том, что по результатам испытаний, проведенных по балансировке ротора, выявлено превышение остаточной неуравновешенности предельно допустимых значений, лабораторные испытания визуально-измерительного и капиллярного контроля радиальных и комбинированных подшипников показали наличие трещин и раковин, о чем составлен акт технического состояния нагнетателя от 06.06.22. Также, истец сообщил ответчику о том, что товар поставлен без паспорта качества и потребовал прибыть для совместной приемки товара.

10.06.22 ответчик в письме исх. № 112 в ответ на письмо истца № 07-07-14/7367 от 09.06.22  сообщил о невозможности исправить самостоятельно выявленные истцом замечания, и попросил рассмотреть возможность их устранения силами специалистов истца, предложив истцу для компенсации понесенных затрат скидку в размере 100 000 руб. от суммы, указанной в спецификации № 2.

17.06.22 истец в письме № 07-07-14/7681 в ответ на письмо ответчика № 112 от 10.06.22 сообщил о том, что вопрос об устранении недостатков и доработке поставленного нагнетателя ТВН 360-22-3 может рассматриваться только после замены подшипников на подшипники надлежащего качества.

28.06.22 ответчик в письме исх. № 141 в ответ на письмо истца № 07-07-14/7367 от 09.06.22  сообщил о том, что 24.06.22 в адрес истца поставлен комплект новых подшипников; балансировку ротора ответчик попросил осуществить силами истца, предложив истцу для компенсации понесенных затрат скидку в размере 500 000 руб. от суммы, указанной в спецификации № 2, и передачу в оплату поставленного оборудования.

04.07.22 истец в письме № 07-07-14/8304 сообщил ответчику о том, что предложенный им вариант по урегулированию сложившейся ситуации по устранению дисбаланса ротора силами истца, с учетом предложенной скидки, неприемлем. 

20.07.22 истец в письме № 07-07-14/8915 сообщил ответчику о том, что в процессе проведения сборки корпуса нагнетателя ТВН Н-360-22-1 в кол-ве 1 шт. выявлено ряд дефектов, не позволяющих истцу эксплуатировать оборудование, согласно акту технического состояния от 18.07.22, и потребовал произвести замену бракованного товара в соответствии с положениями п. 4.8. договора.

22.07.22 ответчик в письме исх. № 152 в ответ на письмо истца № 07-07-14/8915 от 20.07.22 попросил истца обсудить возможность самостоятельной доработки крышки подшипника слесарным способом (доработать крышку по габаритным размерам вкладыша), так как данные доработки со стороны поставщика повлекут значительное увеличение сроков до 180 дней с момента вывоза нагнетателя Н360-22-1.

26.07.22 истец в письме № 07-07-14/9093 сообщил ответчику о том, что в процессе проведения сборки корпуса нагнетателя ТВН Н-360-22-1 в кол-ве 1 шт. выявлено ряд дефектов, не позволяющих эксплуатировать истцу оборудование, и потребовал произвести замену бракованного товара в соответствии с положениями п. 4.8. договора, с учетом сборки деталей и узлов оборудования собственными силами.

28.07.22 ответчик в письме исх. № 155 в ответ на письмо истца № 07-07-14/9093 от 26.07.22 сообщил о том, что устранение выявленных дефектов, с учетом сборки деталей и узлов оборудования, будет произведено собственными силами, на профильном ремонтном предприятии. Также ответчик сообщил истцу о том, что в данный момент на ремонтном предприятии корпоративный отпуск сроком до 15.08.22, в связи с чем попросил согласовать вывоз всего поставленного оборудования, для устранения выявленных дефектов, сроков до 19.08.22.

02.08.22 истец в письме № 07-07-14/9276155 в ответ на письмо ответчика от 28.07.22 исх. № 155 сообщил о готовности вывоза бракованного б/у корпуса нагнетателя                       ТВН Н-360-22-1 в сборе с ротором и подшипниками для дальнейшего проведения ремонта/замены в рамках договора.

15.08.22 товар передан истцом ответчику для устранения выявленных дефектов.

25.08.22 ответчик письмом № 177 уведомил истца о том, что срок проведения доработок, с момента согласования, составит около 90 календарных дней.

16.09.22 истец в претензии № 01-04- 22/10817 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав его тем, что указанный ответчиком срок устранения недостатков поставляемого товара в два раза превышает общий срок поставки, согласованный сторонами при заключении договора, и предложил ответчику возместить неустойку (штрафы) за нарушение договорных обязательств в размере 5 835 120 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (штрафы) за нарушение договорных обязательств в размере 5 835 120 руб., из которых:

- 3 768 720 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 30.08.21 по 16.09.22 (383 дня) за нарушение сроков поставки товара от стоимости товара 9 840 000 руб. по ставке  0,1% (п. 6.2 договора);

- 1 968 000 руб. неустойки в виде штрафа за поставку некачественного товара по ставке 20% от стоимости некачественного товара - 9 840 000 руб. (п. 6.5 договора).

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, а также о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, признал доказанным наличие  предусмотренных п.п. 6.2, 6.5 договора оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустоек, поскольку ответчик не поставил истцу товар в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора на этапе приемки товара, длившемся до отказа истца от договора (16.09.22), а передавшийся товар был некачественным, и ответчик не устранил недостатков товара на протяжении всего этапа приемки товара. При этом, в части неустойки за просрочку поставки товара по п. 6.2 договора, суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись на неверное определение истцом начального периода начисления данной неустойки, с учетом установленного спецификацией № 2 срока поставки (не с 30.08.21, а с 31.08.21); неосновательное включение в период ее начисления периода действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 по 16.09.22); а также наличие установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, и ее исчисления исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Иск в части неустойки за поставку некачественного товара по п. 6.5 договора суд удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда полностью и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за просрочку поставки товара по п. 6.2 договора, указав, что данная неустойка должна начисляться по 30.11.21, так как ответчик в полном объеме выполнил договорное обязательство по поставке истцу товара 30.11.21 – в дату подписания истцом УПД от 15.11.21 и от 29.11.21; также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе, и в части штрафа за поставку некачественного товара на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.         

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, и  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 484, п.п. 1, 2 ст. 513, п.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из приведенных норм права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. Поставку некачественного товара с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Сходная правовая позиция поддержана в определениях ВС РФ 16.12.16                        № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, от 28.08.17 № 308-ЭС17-10911 по делу                № А53-22677/2016, от 07.07.20 № 310-ЭС20-9761 по делу № А83-2112/2019, от 15.12.21           № 302-ЭС21-25530 по делу № А78-2757/2020, от 20.01.22 № 304-ЭС21-26643 по делу            № А56-71019/2022.

Если же покупатель принимает предложенное поставщиком исполнение, имеющее определенные недостатки, и уже впоследствии требует возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами, отказывается от договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, обращается к поставщику с требованием устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, то в этом случае исполнение считается принятым покупателем, и поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст.ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, недостатки поставленного ответчиком товара были обнаружены истцом в ходе начала этапа приемки товара непосредственно в день поступления товара от ответчика на склад истца -30.11.21 (согласно отметок кладовщика истца в УПД от 15.11.21 и от 29.11.21 о поступлении  товара на склад).

Об этом установленном истцом обстоятельстве поступления товара ненадлежащего качества истцом незамедлительно, 30.11.21, было сообщено ответчику, и представитель ответчика приглашен для участия в совместной приемке товара, как это было предусмотрено п.п. 4.4, 4.5 договора.

Судом также установлено, что представитель ответчика прибыл к истцу 30.11.21 для участия в проведении совместной приемки товара, и далее, в период с 30.11.21 по 16.09.22 (дату одностороннего отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества) истец и ответчик находились в определенном разделом 4 договора непрерывном в процессе приемки спорного товара (как первично поставленного, так и замененного товара с устраненными недостатками) и осуществления контроля его качества, сообщал ответчику о выявленных недостатках, а последний принимал товар для устранения выявленных недостатков и направлял его истцу для проверки соответствия качеству и приемки. 

Однако, после того, как ответчику начиная с 30.11.21 в течение длительного времени не удалось передать истцу качественный товар взамен некачественного, истец, пользуясь своим правом, отказался в одностороннем порядке 16.09.22 от исполнения договора.

При этом, нарушений установленного договором порядка приемки товара со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Соответственно, все выявленные в этот период приемки товара (30.11.21 - 16.09.22) в порядке раздела 4 договора недостатки считаются выявленными в ходе приемки товара до ее окончания, а не по окончании приемки товара в рамках гарантийного срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с             п. 3.6 договора обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента подписания истцом УПД от 15.11.21 и от 29.11.21, является неверным, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в ходе его приемки товара, процедура которой определена разделом 4 договора, а не по ее окончании. Положения п. 3.6 договора истолкованы апелляционным судом вне системной связи с условиями раздела 4 договора, определяющими процедуру принятия истцом товара (который является технологически сложным устройством), в том числе, в случаях, когда на данном этапе приемки выявляются некачественность и некомплектность товара.

Вопреки указанию апелляционного суда, из материалов дела не следует, что 30.11.21 истцом была завершена процедура приемки товара по качеству, а поставленный ответчиком товар – принят и, соответственно, ответчик считается исполнившим обязательство по поставке товара. 

С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в настоящем деле не имеется оснований для отождествления даты доставки товара от ответчика на склад истца, с датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, как это предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 456, п.п. 1, 2              ст. 469 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение данного факта, с учетом характеристики спорного товара (технически сложное оборудование), истец обоснованно ссылается на незаполненную графу «18» в спорных УПД, что по мнению истца не позволяет считать УПД подписанными уполномоченными лицами. УПД, подписанные со стороны истца кладовщиком, свидетельствуют лишь о доставке товара, а не о его принятии.

Поскольку истец уже в ходе приемки товара обнаружил в нем недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора сообщил об этом ответчику, потребовав их устранения или замены некачественного товара и не приняв предложенное исполнение, обязанность ответчика по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи истцу товара надлежащего качества. 

При этом, как установлено судами и подтверждается  материалами дела, ответчик был осведомлен о наличии недостатков по качеству в отправленном им в адрес истца товаре и начал принимать меры по их устранению после их выявления истцом при начале приемки товара. Каких-либо возражений против процедуры приемки товара, либо отказа от договора не заявлял, приняв деятельное участие в процедуре принятия-передачи товара с 30.11.21 до отказа от договора со стороны истца 16.09.22.

Учитывая изложенное, период начисления предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара безосновательно ограничен апелляционным судом датой начала процедуры приемки товара истцом, когда им были выявлены недостатки доставленного в его адрес ответчиком товара – 30.11.21, и была начата протяженная по времени процедура приемки товара, в ходе которой ответчиком принимались меры, направленные на передачу истцу товара, качество которого соответствовало бы условиям договора, как это предусмотрено приведенными нормами ГК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ограничения периода начисления неустойки за просрочку поставки товара 30.11.21 – датой начала процедуры приемки товара, когда товар только был доставлен на склад истца. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала начислению (без учета моратория) до 16.09.22 – даты завершения этапа приемки товара в связи с односторонним отказом истца от договора ввиду большой длительности поставки товара, является верным.

Возражения истца против данного вывода апелляционного суда, приводимые в кассационной жалобе, являются обоснованными.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательные приведенные в кассационной жалобе ответчика возражения против выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеих неустоек, предусмотренных п.п. 6.2, 6.5 договора.

Согласно положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф и размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в гражданско-правовой договор поставки между равными субъектами условий о взимании с поставщика неустойки на нарушение срока поставки товара и неустойки за поставку некачественного товара.

Вопреки доводам ответчика, одновременное взыскание неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока поставки товара не являются взаимоисключающими мерами ответственности, либо двойной мерой ответственности, поскольку на основании ст. 6.5 договора с ответчика взыскивается неустойка в виде штрафа за поставку некачественного товара, а на основании ст. 6.2 договора с ответчика взыскивается неустойка в виде пени нарушение срока поставки товара. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, ответчик допустил нарушение условий договора о качестве товара, передав истцу товар ненадлежащего качества, и допустил нарушение условий договора о сроке поставки товара, не поставив истцу в установленный договором срок товар надлежащего качества.

При этом, односторонний отказ истца от  договора обусловлен именно неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества.

Соответственно, данный отказ истца от договора не исключает наличия установленных п. 6.5 договора оснований для взыскания с ответчика неустойки на поставку некачественного товара наряду с установленной п. 6.2 договора неустойкой за нарушение сроков поставки (сходная позиция о возможности одновременного взыскания неустойки за данные нарушения при отказе покупателя от договора поставки поддержана в определении ВС РФ от 18.12.19 № 301-ЭС19-23839по делу № А43-10468/2019).

Передача ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлена судами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ответчик принимал меры устранению дефектов в данном товаре

Доказательства поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества в деле отсутствуют.

Так же относительно довода ответчика о взыскании с него двух неустоек за одно и то же нарушение, суд округа отмечает, что само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки в виде сочетания пени (неустойка в виде периодически начисляемого платежа) и штрафа (неустойка в твердой сумме) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Схожая правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.23.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной поставки истцу товара надлежащего качества, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии предусмотренных п.п. 6.2, 6.5 договора оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара надлежащего качества, и неустойки в форме штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в виде штрафа за поставку некачественного товара на основании п. 6.5 договора в период действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что данный фиксированный штраф за поставку некачественного товара носит не периодический характер начисления за длящийся период нарушения, а имеет разовый характер, установлен за сам факт нарушения, определяется в твердой сумме (20% от стоимости некачественного товара), а потому к нему указанный мораторий не применяется. 

Суд округа также отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судами предусмотренного п. 6.5 договора штрафа, обосновываемый ссылками на то, что данную неустойку также распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497, поскольку поставка некачественного товара произведена до введения моратория (30.11.21), недостатки в товаре впервые были выявлены истцом до введения моратория (07.12.21), а претензия об уплате данного штрафа выставлена истцом в период действия моратория (16.09.22).

Так, постановлением Правительства РФ № 497, с 01.04.22 по 01.10.22 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п.п.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ (далее – закон № 127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Как указано в определении ВС РФ от 14.06.23 № 305-ЭС23-1845 по делу                              № А40-78279/2022, разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В п.7  постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доставка ответчиком истцу товара, при которой истец выявил несоответствие качества товара договору и взывал представителя ответчика согласно п.п. 4.4, 4.5 договора для участия в этапе приемки товара, осуществлена 30.11.21.

 Приемка товара, в ходе которой ответчиком принимались меры по замене некачественного товара на качественный, завершена 16.09.22 путем одностороннего отказа истца от договора в связи с некачественностью передаваемого ему ответчиком товара и нарушением срока поставки, то есть, в период действия моратория.

На этапе приемки в период с 30.11.21 по 16.09.22, товар дважды возвращался истцом ответчику для устранения выявленных дефектов: 13.12.21 (после чего частично был доставлен истцу 25.05.22) и 15.08.22; документы с фиксацией недостатков товара, выявленных, как при его первичной передаче (30.11.21), так и при последующих передачах, после принятия мер ответчиком по устранению дефектов, истцом составлены от 07.12.21, от 06.06.22, от 20.07.22, от 26.07.22

Требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара выставлено истцом ответчику 16.09.22, то есть, в период действия моратория.

Доказательства взыскания истом с ответчика данного штрафа в период действия моратория в деле отсутствуют и ответчики на них не ссылается.

Иск о взыскании с ответчика данного штрафа в судебном порядке подан истцом в рамках рассматриваемого дела  27.12.22, то есть, после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

При этом, с учетом положений абз. 1 п.1 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ, определенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий введен Правительством Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Данный мораторий в указанных целях на начисление, в том числе, неустоек по                 ст. 330 ГК РФ, не освобождает должников полностью от уплаты данных неустоек в качестве ответственности за нарушение обязательства, а только на период с 01.04.22 по 01.10.22, за который эти неустойки не начисляются.

Предусмотренная п. 6.5 договора неустойка за нарушение договорных обязательств по поставке качественного товара установлена заключенным между истцом и ответчиком в виде не пени (периодического платежа), а в виде штрафа, который подлежит начислению не за период, а в конкретной, твердой, денежной сумме по факту поставки некачественного товара, в размере 20% от стоимости некачественного товара.

Возражая против взыскания с него указанного штрафа по иску, поданному в суд после окончания действия моратория, постановлением Правительства РФ № 497, ответчик не ссылается на то, что по состоянию на дату подачи иска, либо принятии обжалуемого судебного акта Правительство Российской Федерации установлен новый подобный мораторий на уплату штрафных санкций за нарушение договорных условий.

При этом, нарушение ответчиком условий договора о поставке качественного товара, в связи с чем с него взыскивается указанный штраф, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для полного освобождения ответчика за поставку истцу некачественного товара и, соответственно, для вывода о незаконности взыскания с ответчика данного штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме по факту поставки некачественного товара, в размере 20% от стоимости некачественного товара, как по состоянию на дату подачи иска, так и по состоянию на дату принятия итоговых судебных актов по делу, принятых после окончания действия указанного моратория.

Вместе с тем, само по себе наличие оснований для взыскания с ответчика данного штрафа, не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа в полном размере, заявленном истцом, как это было сделано судом первой инстанции.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию с него истцом неустойки и штрафа на основании п.п. 6.2, 6.5 договора последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ,  мотивированное не причинением покупателю какого-либо вреда (т. 2, л.д. 8-14). 

Однако, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство только применительно к неустойке, заявленной на основании п. 6.2 договора. В части снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки в виде штрафа, заявленной на основании п. 6.5 договора, данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено не было. 

С учетом изложенного решение суда не может быть оставлено в силе по указанному основанию, поскольку предусмотренный п. 6.5 договора штраф является одним из видов неустойки, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и, соответственно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство применительно к двум видам неустоек, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ производится от установленного судом размера неустойки, подлежащей уплате.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, реализации судом предоставленного ему ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки, должно предшествовать правильное определение судом размера подлежащей уплате неустойки, поскольку, в силу приведенной нормы, вопрос о снижении неустойки рассматривается судом с учетом определения судом степени соразмерности неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд на основании            ст. 333 ГК РФ снизил неустойку в виде штрафа, предусмотренную п. 6.5 договора, с                1 968 000 руб. до 984 000 руб., и неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, с 905 280 руб. до 452 640 руб.

В обоснование предела снижения неустоек суд апелляционной инстанции также ссылался на соотнесение общего размера обоих неустоек с характером нарушенного обязательства и последствий его нарушения для истца.

Однако, как обосновано выше, апелляционным судом был неверно определен период просрочки поставки товар, за который следует производить начисление установленной п. 6.2 договора неустойки, и, следовательно, общий размер неустойки за просрочку поставки товара по п. 6.2 договора, с учетом которого судом на основании ст. 333 ГК РФ и был определен итоговый размер неустоек, подлежащих взысканию в ответчика на основании п. 6.2 и по п. 6.5 договора.

Ввиду изложенного, поскольку апелляционным судом не был установлен действительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с условиями п. 6.2 договора, исходя из которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом был определен итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6.2 и п. 6.5 договора,  постановление апелляционного суда, как принятое по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам,  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2                       ст. 287 АПК РФ,  такими полномочиями не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, учитывая при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А83-156/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова