АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14875/2015

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН 6163132741, ОГРН 1136195011281), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи  Ильина  М.В.,  Глазунова  И.Н.,  Фахретдинов  Т.Р.) по делу № А53-14875/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), акционерному обществу «Тандер» (далее – акционерное общество) и ООО «РТИ» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 11 480 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и площадью 38 007 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020608:24, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко;

– признать недействительными договор аренды от 16.03.2015 № 1228 и дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1/2015 к договору аренды от 31.12.2013 № 35155, заключенные территориальным управлением и акционерным обществом;

– признать недействительным договор перенайма от 14.04.2015 № РсФ/23825/15, заключенный акционерным обществом и обществом. 

Требования обоснованы ссылками на положения статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для отнесения спорных земельных участков к собственности Российской Федерации, которые относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, что влечет недействительность заключенных ответчиками сделок (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24 разграничена нормами Водного кодекса в пользу Российской Федерации (ввиду расположения участков в границах водоохранной зоны водного объекта общего пользования). Органом, управомоченным на распоряжение указанными земельными участками, является территориальное управление, которое как представитель федерального собственника правомерно зарегистрировало право собственности Российской Федерации на данные участки, вступило в договор аренды от 31.12.2013 № 35155, подписав дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1/2015 и изменив условие об объекте аренды. Доводы департамента о праве по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку право собственности на спорные земельные участки разграничено 04.03.2015 (в момент государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией). Избранный департаментом способ защиты права собственника, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Истец не представил в дело доказательств принадлежности спорных земельных участков на каком-либо праве муниципальному образованию, поэтому требование департамента о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанные участки. Иск направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 решение от 06.11.2015 и апелляционное постановление от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Окружной суд указал, что свою заинтересованность в иске департамент обосновывает необходимостью возобновления поступления в муниципальный бюджет арендных платежей по договору аренды от 31.12.2013 № 35155. В этой связи, судам при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у департамента заинтересованности в иске следовало оценить названный договор с точки зрения действовавшей в момент его заключения процедуры предоставления находящихся в публичной собственности земель для строительства, недопустимости предоставления участков территории общего пользования в единоличную аренду, наличия (отсутствия) у акционерного общества и общества статуса водопользователей, обеспечения ими доступа неограниченного круга лиц к водному объекту. Судам следовало также учесть, что расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на этот участок. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю ни Законом № 137-ФЗ, ни Земельным кодексом, ни Водным кодексом, ни каким-либо иным законом не предусмотрен. В отсутствие на спорных земельных участках водных объектов общего пользования указанное в правоподтверждающих документах основание регистрации права собственности Российской Федерации на данные участки отсутствовало. Наличие иных оснований для регистрации права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0020608:49 суды не установили. Следовательно, выводы судебных инстанций о законности регистрации права федеральной собственности на земельные участки, о действительности договора аренды от 16.03.2015 № 1228, дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1/2015 к договору аренды от 31.12.2013 № 35155 и договора перенайма от 14.04.2015 № РсФ/23825/15 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По делу № А53-14305/2016 департамент обратился в арбитражный суд к территориальному управлению со следующими требованиями: 

– признать действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 незаконными; 

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, площадью 40 436 кв. м, расположенный: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко,4; 

– исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и восстановить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 удовлетворено ходатайство акционерного общества об объединении в одно производство дел № А53-14875/15 и № А53-14305/2016. Дела объединены в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Объединенному делу присвоен номер А53-14875/15.

Департамент уточнил требования (т. 4, л. д. 141 – 143) и просил суд первой инстанции: 

– признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельные участки с кадастровым номером 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1/2015 от 01.04.2015 к договору аренды от 31.12.2013 № 35155, заключенное территориальным управлением и акционерным обществом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1/2015 к договору аренды от 31.12.2015 № 35155.

Судебные инстанции установили, что 31.12.2013 департаментом и акционерным обществом заключен договор № 35155 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24 для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения, который зарегистрирован в ЕГРП 04.03.2014. На данный участок 04.03.2015 зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем 01.04.2015 территориальное управление (новый арендодатель) и акционерное общество заключили дополнительное соглашение № 1/2015 к договору аренды от 31.12.2015 № 35155. Территориальным управлением 11.03.2015 издано распоряжение № 429-р о разделе участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24, из которого образован участок с кадастровым номером 61:44:0020608:49, на него 11.03.2015 зарегистрирован право федеральной собственности. Территориальное управление и акционерное общество 16.03.2015 заключили договор аренды образованного участка, который зарегистрирован в ЕГРП 14.04.2015. В этот же день акционерное общество и общество заключили договор перенайма по договору аренды в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49. Распоряжением от 27.04.2015 № 836-р территориальное управление согласовало этот договор. Впоследствии участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 объединены, образован участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, на который также зарегистрировано право федеральной собственности. По делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области. Согласно выводам экспертов сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0020608:48 отсутствуют. По сведениям ГКН участок с номером 61:44:0020608:48 существует в границах, идентичных границам участка с номером 61:44:0020608:24. Земельный участок 61:44:0020608:49 прекратил существование ввиду объединения со смежным участком и входит в состав участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481. В границах участков с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481 поверхностные водные объекты отсутствуют. Границы водоохранной зоны накладываются на оба участка. Участок с номером 61:44:0020608:24 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы р. Темерник, обременен соответствующими режимами. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями земельного и водного законодательства, а также нормами Закона № 137-ФЗ, и исходили из того, что расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Земельном кодексе, в Законе № 137-ФЗ или в Водном кодексе (в ином федеральном законе) не предусмотрен. Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Действующее законодательство разделяет правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной. Право распоряжения такими землями, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Поскольку доказательств, позволяющих отнести спорные участки к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации в ЕГРП права федеральной собственности на данные участки отсутствовали. Спорные земельные участки относится к неразграниченным, а потому орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании их из чужого незаконного владения. Права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса. Удовлетворение требований департамента приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования и позволит истцу распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления их в пользование. Наличие записи в ЕГРП о праве федеральной собственности на спорные участки, внесенной без правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение данными участками, сдачу их в аренду (получение доходов), а также осуществление контроля за их надлежащим использованием. Учитывая, что спорные участки относятся к неразграниченной государственной собственности, вступление в договор федерального органа как представителя арендодателя противоречит закону и нарушает интерес публично-правового образования город Ростов-на-Дону как получателя арендной платы в качестве бюджетного дохода. Российская Федерация на момент заключения оспариваемого департаментом соглашения не являлась собственником земельных участков. Поэтому оспариваемое истцом соглашение недействительно (статьи 166, 168 Гражданского кодекса) как противоречащее пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.03.2015 данный пункт исключен и не действует. В период до 01.03.2015 истец реализовал принадлежащее ему право, заключив с акционерным обществом договор аренды от 31.12.2013 в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24, то есть на момент заключения договора аренды право государственной собственности на землю разграничено не было. Впоследствии, 04.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020608:24 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Истец оспаривает основания для регистрации объекта и утверждает, что участок является примыкающим, а не входящим в состав водного объекта, находящегося в федеральной собственности, что не является основанием для возникновения федеральной собственности. Такое основание как примыкание земельного участка к водному объекту для регистрации права собственности отсутствует в перечне оснований, указанных в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ. Следовательно, основания для отнесения земельного участка к собственности муниципального образования отсутствуют. Кроме того, для отнесения участка к федеральной собственности имеются иные, предусмотренные федеральным законом основания. В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Такие права подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). В статье 17 Земельного кодекса одним из оснований возникновения права федеральной собственности на земельные участки указано разграничение государственной собственности на землю, которое осуществляется посредством государственной регистрации права. На спорный участок право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 04.03.2015. Статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных иными положениями Закона № 137-ФЗ. Таким образом, для муниципального органа право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, право собственности на которые не разграничено, не связано с государственной регистрацией земельного участка как объекта муниципальной собственности, а возникает в случае отсутствия зарегистрированного права за иным субъектом. В случае регистрации права собственности на земельный участок, право распоряжения им возникает у лица, зарегистрировавшего право. В связи с тем, что в данном случае право государственной собственности разграничено (зарегистрировано за Российской Федерацией) спорные отношения регулируются пунктом 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. В силу положений статьи 65 Водного кодекса водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, не позволяет отнести данный объект к объектам муниципальной собственности. Спорный участок фактически находится в водоохранной зоне р. Темерник. Кроме того, он не относится к объектам, указанным в пункте 2 статьи 8 Водного кодекса. Следовательно, он должен быть отнесен к федеральной собственности. Вывод экспертов об отсутствии в границах участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 проточных поверхностных водных объектов противоречат имеющимся в деле доказательствам (кадастровым паспортам земельных участков, письмам Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, топографической съемке территории, заключению кадастрового инженера Радаева А.П.). Из графических материалов видно, что через весь участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 протекает р. Темерник, а также ручей, имеющий гидравлическую связь с р. Темерник. Площадь, занятая водным объектом составляет 4524,11 кв. м, а площадь, занятая береговой полосой – 13546,02 кв. м, участок полностью находится в водоохранной зоне р. Темерник. В соответствии с графической схемой, выданной МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, участок расположен в границах береговой полосы водного объекта р. Темерник. Следовательно, спорный участок относится к федеральной собственности (статьи 5, 6, и 8 Водного кодекса, статья 102 Земельного кодекса). Судами необоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Статьи 169 – 179 Гражданского кодекса содержат исчерпывающий перечень ничтожных сделок. Истцом не указано ни на одно обстоятельство, которые предусматривают возможность признания оспариваемой сделки ничтожной. В связи с этим сделки являются оспоримыми, что не влечет автоматически их недействительности (статья 168 Гражданского кодекса). Для признания оспоримой сделки недействительной истец должен доказать факт нарушения номы закона, а также факт нарушения его прав заключенной ответчиками сделкой. Данные обстоятельства департаментом не доказаны. В 2013 году договор аренды заключен истцом и акционерным обществом. Затем произошла замена арендодателя в договоре, что не нарушает прав третьих лиц, разница состоит только в том в бюджет какого уровня (местный или федеральный) арендатор будет вносить арендную плату. Данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Объединенные земельные участки (исходные), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образованный участок (пункт 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса). При объединении земельных участков у собственника исходных участков возникает право собственности на образуемый участок. Если исходные участки принадлежали нескольким собственникам, то на образуемый участок у них возникает право общедолевой собственности (пункты 2, 3 статьи 11.6 Земельного кодекса). Суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 образован путем объединения двух смежных участков, один из которых (с кадастровым номером 61:44:0000000:156143) является собственностью Российской Федерации в силу норм Водного кодекса. Не исследован судебными инстанциями и вопрос о законности объединения двух смежных земельных участков. Истец отказался от требований в части признания незаконным объединения двух земельных участков. Поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на объединенный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, площадь которого на 2/3 состоит из площади федерального земельного участка в силу закона (в границах которого расположены поверхностные водные объекты).

Акционерное общество в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы территориального управления, которую просило удовлетворить. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы территориального управления и отзыва акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.12.2013 департамент (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды № 35155, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 49 487 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020608:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4. Участок предоставлен для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения на срок до 13.06.2062. Участок расположен в пределах водоохранной зоны (площадь 20 211 кв. м), береговой полосы (площадь 165 кв. м) и охранной зоны инженерных коммуникаций (площадь 9495 кв. м). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 04.03.2014 (т. 1, л. д. 7 – 13).

04 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020608:24 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В качестве основания для государственной регистрации права федеральной собственности в свидетельстве от 04.03.2015 серии 61-АК № 053696 указан пункт 1 статьи 8 Водного кодекса (т. 1, л. д. 53).

Территориальное управление и акционерное общество дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1/2015 изменили в договоре аренды от 31.12.2013 № 35155 наименование арендодателя (т. 1, л. д. 68 – 71).

Распоряжением территориального управления от 11.03.2015 № 429-р земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020608:24 разделен, в результате из него образован участок с кадастровым номером 61:44:0020608:49, на который 11.03.2015 в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство серии 61-АИ № 966355; т. 1, л. д. 63, 64).

16 марта 2015 года территориальное управление (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды в отношении вновь образованного участка, который зарегистрирован в ЕГРП 14.04.2015 (т. 1, л. д. 72 – 74).

По согласованному распоряжением территориального управления от 27.04.2015 № 836-р договору от 14.04.2015 № РсФ/23825/15 акционерное общество передало (уступило) обществу права и обязанности арендатора по договору от 16.03.2015 № 1228 (т. 1, л. д. 75 – 78).

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 объединены, образован участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, на который также зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 3, л. д. 16, 17).

Ведущим инженером департамента проведено обследование земельных участков. В границах участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24 расположен торговый комплекс, автопарковка и технических строений, а на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:49 – зеленые насаждения. Результаты обследования отражены в акте от 30.12.2015 № 3308 (т. 1, л. д. 150 – 152).

Ссылаясь на то, что право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481 зарегистрировано в отсутствие надлежащих правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. 

Департамент в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорные участки относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми должно осуществляться не представителем федерального собственника, а органами местного самоуправления.   

Возражая против требований департамента, территориальное управление указало на то, что земельные участки, в состав которых входят береговая полоса и водоохранная зона водного объекта общего пользования (р. Темерник), относится к федеральному уровню собственности в силу закона.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для подтверждения обоснованности доводов департамента (в целях установления наличия или отсутствия поверхностных водных объектов, береговых линий поверхностных водных объектов, прибрежных защитных полос, водоохранных зон поверхностных водных объектов в границах земельных участков) по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась экспертиза.

В экспертном заключении от 09.12.2016 № 0489900628, подготовленном специалистами Торгово-промышленной палаты Ростовской области (т. 4, л. д. 8 – 41) отражено следующее. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0020608:48 отсутствуют. По сведениям ГКН участок с номером 61:44:0020608:48 существует в границах, идентичных границам участка с номером 61:44:0020608:24, а участок 61:44:0020608:49 прекратил существование ввиду объединения со смежным участком и входит в состав участка 61:44:0000000:166481. В границах участков с номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481 поверхностные водные объекты отсутствуют. Границы водоохранной зоны накладываются на оба участка. Участок с номером 61:44:0020608:24 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы р. Темерник, обременен соответствующими режимами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481 в водоохранной зоне федерального водного объекта (р. Темерник) само по себе не свидетельствует о принадлежности таких участков Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Территориальное управление документально не подтвердило, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481 в силу норм земельного законодательства относятся к федеральной собственности. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных земельных участков к собственности Российской Федерации.  

При разрешении спора судебные инстанции также установили, что спорные участки относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации на земельные участки, внесенных без законных оснований, нарушает право муниципального образования город Ростов-на-Дону на распоряжение данными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием, а также право на получение доходов от предоставления земельных участков в пользование иным лицам. С учетом положений Гражданского кодекса (статьи 1, 12) и норм Закона № 137-ФЗ (статьи 3.1, 3.3), суды признали, что истец вправе требовать признания отсутствующим права федеральной собственности на участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что органом, уполномоченным на распоряжение спорными участками, относящимися к неразграниченным публичным землям, являлся департамент. Следовательно, вступление в договор аренды представителя федерального собственника (в лице территориального управления) противоречило нормам земельного законодательства и нарушило интерес муниципального образования город Ростов-на-Дону как получателя арендной платы в качестве бюджетного дохода. Поскольку оспариваемое департаментом соглашение к договору аренды противоречило пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса, суды признали его недействительной сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы территориального управления об отнесении (в силу закона) спорных участков к собственности Российской Федерации окружным судом отклоняется как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод и правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О, согласно которым вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы ответчика об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты права. Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРП о праве федеральной собственности, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы департамента в отношении спорных участков, поскольку лишает его осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 по делу № А41-1378/2015 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм Закона № 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Судами при разрешении спора установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481 по правилам разграничения публичных земель. Спорные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов. Поскольку в данном случае департамент не может предъявить иск о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, права органа местного самоуправления могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим.

Подлежит отклонению и довод территориального управления о несоответствии выводов, содержащихся в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.12.2016 № 0489900628, иным имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Экспертиза по делу назначалась судом первой инстанции именно в связи с возражениями ответчиков о том, что через спорные земельные участки протекает поверхностный водный объект, являющийся федеральной собственностью (р. Темерник). Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82 и 83 Кодекса, отражает все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. Заключение экспертов является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно использовали данные указанного заключения при разрешении спора. Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не подтверждает необоснованность либо противоречивость выводов эксперта. 

Иные доводы, приведенные территориальным управлением в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А53-14875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова