АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru   

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17234/2017

г. Барнаул

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ИНН  

<

***>, ОГРН1052202017482), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу № 136-АД (АМ)08/17  от 11.09.2017,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия  «Горэлектротранс» г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, публичного акционерного  общества «МРСК Сибири», г. Красноярск Красноярского края, акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края,  

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 26-Д от 10.08.2017), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от  10.01.2017), Шиллера А.А. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),  

от МУП «Горэлектротранс» – не явился, от ПАО «МРСК Сибири» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2015), 

от АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО5 (паспорт, доверенность от  31.12.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу № 136-АД (АМ)08/17 от 11.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее по тексту – МУП «Горэлектротранс»),  публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее по тексту – ПАО «МРСК  Сибири») и акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – АО  «Алтайэнергосбыт»).  

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным, поскольку отсутствует событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Общество ссылается на то  обстоятельство, что не производило отключения и не препятствовало передаче  электрической энергии на объектах МУП «Горэлектротранс», а отключение 19.12.2016  ячейки № 17 произошло в результате срабатывания защиты «токовой отсечки» по  причине возникших неисправностей оборудования в зоне эксплуатационной  ответственности МУП «Горэлектротранс», в связи с чем у него отсутствовала  возможность передачи электроэнергии через ячейку № 17 до устранения возникших  неисправностей. Кроме того Общество считает, что протокол об административном  правонарушении от 29.08.2017 составлен Управление с нарушением срока,  предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поскольку решение № 3-ФАС22-АМ/02-17  изготовлено Управлением в полном объеме еще 02.05.2017.  

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным  и обоснованным, поскольку Общество произвело ограничение режима потребления  электрической энергии на объектах МУП «Горэлектротранс» и не возобновило передачу  после получения протоколов испытаний кабельных линий, в связи с чем МУП  «Горэлектротранс» осталось без одного источника электроснабжения, что не  соответствует 2 категории надежности электроснабжения данных объектов. По мнению  Управления, довод Общества о том, что подача электроснабжения по ячейке № 17 ПС 110  кВ - «Синтетика» для потребителя МУП «Горэлектространс» не могла быть осуществлена  по причине возможного причинения вреда здоровью работников подстанции и  наступлению неблагоприятных последствий, является несостоятельным, поскольку  документального повреждения данного обстоятельства не имеется. По мнению  Управления довод Общества о составлении протокола об административном  правонарушении по делу № 136- АД(АМ)08/17 с грубым нарушением, предусмотренным  частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях также является необоснованным, поскольку в соответствии со статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что  срок давности привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступлении в силу  решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения  законодательства Российской Федерации. Управление считает, что у Общества имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Кроме того, Управление считает, что доказательств того обстоятельства,  что 19.12.2016 сработала аварийная защита из-за выхода из строя кабельных линий МУП  

«Горэлектротранс», идущих от ПС 110 кВ - «Синтетика» ячейки № 17 Обществом не  представлено, в связи с чем Управление на законных основаниях привлекло его к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных нарушениях. Также Управление отмечает тот факт, что  решение и предписание Управления делу № 3-ФАС22-АМ/02-17 обжалованы Обществом  не были.  

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на заявление поддержало позицию Управления,  поскольку Общество произвело ограничение режима потребления электроэнергии по  ячейке 17 ПС 110кВ - «Синтетика», в связи с чем, учитывая социальную важность  объектов МУП «Горэлектротранс», фактически оставив потребителя без резервного  электроснабжения, следовательно, не исполнило принятые обязательства по передаче  электрической энергии в указанной точке поставки. Кроме того, АО «Алтайэнергосбыт»  поясняет, что оно не инициировало мероприятия по введению ограничения режима  энергопотребления на объектах МУП «Горэлектротранс».  

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление  законным. По мнению ПАО «МРСК Сибири» Общество могло ввести ограничения  режима потребления электроэнергии только по заключению Ростехнадзора. Кроме того, в  ходе рассмотрения административного дела МУП «Горэлектротранс» представлен  документ, подтверждающий исправность кабельной линии 10 кВ отходящей от ячейки   № 17, в то время как Обществом не были представлены документы, подтверждающие  обратное. Довод Общества об изменении схемы электроснабжения потребителя МУП  «Горэлектротранс», со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности,  подписанный между ним и МУП «Горэлектротранс» по мнению ПАО «МРСК Сибири»  является несостоятельным, так как он определяет лишь балансовую принадлежность  электроустановок и эксплуатационную ответственность сторон. Также Обществом не  были представлены документы, подтверждающие, что МУП «Горэлектротранс» является  потребителем 3 категории надежности, в то время как Комиссией Управления  установлено, что МУП «Горэлектротранс» является потребителем 2 категории  надежности, поскольку от ячейки № 17 ПС 110 кВ - «Синтетика» имеется два ввода  (первый является основным для ТП-29 10/0,6 кВ, а второй резервным для ТП-30 10/0,6  кВ), от ячейки № 67 ПС 110 кВ - «Синтетика», в котором тоже имеется два ввода (первый  является основным для ТП-30 10/0,6 кВ, а второй резервным для ТП-29 10/0,6 кВ). Таким  образом, ПАО «МРСК Сибири» считает, что прекращение подачи электрической энергии  на ячейку № 17 является со стороны Общества нарушением норм действующего  законодательства и Договора № 18.22.3616.11. Довод Общества о пропуске срока  давности для вынесения постановления о привлечении к административной  ответственности признается ПАО «МРСК Сибири» необоснованным, поскольку  оспариваемое постановление вынесено Управлением в соответствии с положениями  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» также отмечает, что Общество не обжаловало ни  решение, ни предписание, вынесенные Управлением.  

МУП «Горэлектротранс» отзыв на заявление не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом, на основании статей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержал свои  заявления и возражения в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что в Управление от МУП «Горэлектротранс»  поступили заявления № 1614788 от 22.12.2016 и № 1738 от 09.01.2017 по вопросу поставки  электрической энергии Обществом на ТП-29 10/0,6 кВ и ТП-30 10/0,6 кВ, запитанные от  ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67.  

Рассмотрев поданные заявления, 14.02.2017 Управление вынесло приказ № 31 о  возбуждении дела № 3-ФАС22-АМ/02-17 и создании комиссии по рассмотрению дела о  нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения Обществом  части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»  (далее по тексту – Закон № 35-Ф3) и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-Ф3).  

В ходе рассмотрения дела № 3-ФАС22-АМ/02-17 Управлением установлены  следующие обстоятельства: трансформаторные подстанции ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6  кВ МУП «Горэлектротранс», расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, имеют надлежащее  технологическое присоединение от ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67  Общества, что подтверждается актом границ раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электрических сетей от 19.04.2013, составленным  между Обществом и МУП «Горэлектротранс».  

В соответствии с актом границ раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электрических сетей от 19.04.2013 на балансе  Общества находятся: ПС 110 кВ - «Синтетика», приборы учета электрической энергии,  трансформаторы тока и напряжения в ячейках № 17 и № 67 КРУ 10 кВ ПС «Синтетика», а  на балансе МУП «Горэлектротранс» находятся: 4 кабельные линии 10 кВ от ячеек № 17,   № 67 КРУ 10 кВ ПС «Синтетика», ТП-29 10/0,6 кВ (ул. Власихинская, 174), ТП-30 10/0,6  кВ (ул. Попова, 185).  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  установлена на наконечниках отходящих кабельных линий 10 кВ в ячейках № 17 и № 67  КРУ 10 кВ ПС «Синтетика».  

01.09.2012 между Общестом и МУП «Горэлектротранс» был заключен договор  энергоснабжения № 091-ЭМ (далее по тексту – Договор № 091-ЭМ) в отношении  вышеуказанных объектов.  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 091-ЭМ точками поставки электрической  энергии являлись ПС «Синтетика», КРУ 10 кВ, ячейка № 17 и ПС «Синтетика», КРУ 10  кВ, ячейка № 67.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2014 к Договору № 091- ЭМ электроснабжение данных объектов осуществлялось по 2 категории надежности  энергоснабжения.  

В результате реорганизации ООО «Энергия Маркет» (ИНН 

<

***>) было  создано новое юридическое лицо ООО «ЭНЕРГИЯ МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) и все  права ООО «Энергия Маркет» 01.06.2015 в отношении договора электроснабжения  действующих объектов перешли к ООО «ЭНЕРГИЯ МАРКЕТ».  

Данные обстоятельства послужили заключению между ООО «ЭНЕРГИЯ  МАРКЕТ», ООО «Энергия Маркет» и МУП «Горэлектротранс» трехстороннего  

соглашения от 30.04.2015 к Договору № 091-ЭМ, согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ  МАРКЕТ» принимает на себя обязательства по указанному Договору № 091-ЭМ.  

Между ПАО «МРСК-Сибири» (заказчик) и Обществом (исполнитель) 30.12.2011  заключен договор № 18.22.3616.11 на передачу электрической энергии, (далее по тексту –  Договор № 18.22.3616.11) по которому услуги по передаче электрической энергии в  отношении точек поставки электрической энергии МУП «Горэлектротранс» осуществляет  сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» с использованием электрических сетей  сетевой организации - Общества.  

На основании приложения № 2 дополнительного соглашения № 11 от 28.01.2016 к  Договору № 18.22.3616.11 установлено, что электроснабжение объектов МУП  «Горэлектротранс» осуществляется по 2 категории надежности электроснабжения.  

31.12.2016 Договор № 091-ЭМ был расторгнут, на основании письма МУП  «Горэлектротранс» об отказе от его исполнения.  

01.01.2017 между МУП «Горэлектротранс» и АО «Алтайэпергосбыт» заключен  договор энергоснабжения № 22080090020187/497/9 (далее по тексту – Договор   № 22080090020187/497/9) в отношении трансформаторных подстанций ТП-29 10/0,6 кВ,  ТП-30 10/0,6 кВ, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять  продажу электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а МУП  «Горэлектротранс» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги. Данным Договором была согласована 2 категория  надежности и величина максимальной мощности 3000 кВт.  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 22080090020187/497/9 точками поставки  электрической энергии являются ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ, ПС 110 кВ -  «Синтетика», ячейки № 17, № 67 Общества.  

В настоящее время в рамках заключенного Договора № 22080090020187/497/9  осуществляется электроснабжение вышеуказанных объектов МУП «Горэлектротранс», а  источником снабжения электрической энергией является трансформаторная подстанция -  ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67, которая имеет технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ПАО «МРСК  Сибири».  

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946/004 (далее по тексту – Договор   № 8946/004).  

22.12.2016 АО «Алтайэнергосбыт» направило ПАО «МРСК Сибири» письмо   № ЕТ08/2386 о включении с 01.01.2017 в указанный Договор № 8946/004 точек поставки  электрической энергии, а именно: ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67 Общества,  в то время как Договор № 18.22.3616.11 продолжал действовать в соответствии с  согласованным перечнем точек приема электрической энергии в сеть исполнителя, а  также перечнем существенных условий договора по каждому потребителю, согласно  которым источником питания по рассматриваемым объектам МУП «Горэлектротранс  является ПС 110 кВ - «Синтетика» Общества, с наименованием присоединений - ячеек   № 17, № 67 по 2 категории надежности электроснабжения.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2013  Общество владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией ПС 110 кВ -  «Синтетика», расположенной по адресу: ул. Попова, 177а, г. Барнаул, Алтайский край.  

19.12.2016 на трансформаторной подстанции - ПС 110 кВ - «Синтетика»  произошло отключение кабельных линий напряжением 10 кВ тяговых подстанций ТП-29  10/0,6 кВ и ТП-30 10/0,6 кВ МУП «Горэлектротранс».  

Согласно представленной Обществом в Управление информации при осмотре  главного щита управления было выявлено, что сработало аварийное отключение ПС 110  кВ - «Синтетика» ячейки № 17, о чем Общество сообщило диспетчеру МУП  «Горэлектротранс».  

В связи с возникшей ситуацией Обществом были запрошены протоколы испытаний  кабельных линий МУП «Горэлектротранс», идущих от ячейки № 17.  

22.12.2016 Общество получило от МУП «Горэлектротранс» протоколы испытаний  кабельных линий 10 кВ, согласно которым линии находятся в исправном состоянии.  

Согласно однолинейным схемам энергоснабжения ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6  кВ, ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67 являются взаиморезервируемыми.  

АО «Алтайэнергосбыт» и ПAO «МРСК Сибири» не инициировали введение  ограничения электроснабжения в отношении рассматриваемых объектов Общества.  

Кроме того, Общество не уведомило ПАО «МРСК Сибири» о произошедшем  отключении ячейки № 17 ПС 110 кВ - «Синтетика».  

Письмом № 01-98 от 02.02.2017 Общество сообщило, что подача электрической  энергии на ячейку № 17 ПС 110 кВ - «Синтетика» приостановлена, в связи с  неисправностью оборудования МУП «Горэлектротранс» и изменения им схемы  технологического присоединения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП  «Горэлектротранс» в Управление с вышеуказанными заявлениями.  

По итогам рассмотрения дела № 3-ФАС22-АМ/02-17, Комиссия Управления  вынесла решение № 3-ФАС22-АМ/02-17 в котором указала, что 19.12.2016 Общество  произвело ограничение режима потребления электрической энергии по ячейке № 17 ПС  110 кВ - «Синтетика», и не возобновило передачу на объекты МУП «Горэлектротранс»  после получения протоколов испытаний кабельных линий от 22.12.2016, в связи с чем,  учитывая социальную важность объектов МУП «Горэлектротранс», последнее осталось  без одного источника электроснабжения, что является несоответствием 2 категории  надежности электроснабжения вышеуказанных объектов.  

Предписанием № 3-ФАС22-АМ/02-17 от 02.05.2017 Управление обязало Общество  в срок до 20.05.2017 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ и  возобновить передачу электрической энергии МУП «Горэлектротранс» на ТП-29 10/0,6  кВ, ТП-30 10/0,6 кВ через ячейку № 17 ПС 110 кВ - «Синтетика».  

23.05.2017 Общество представило в Управление уведомление № 01-502 об  исполнении выданного предписания и актом от 26.05.2017 возобновило передачи  электрической энергии МУП «Горэлектротранс».  

29.08.2017 Управлением в отношении Общества (при участи представителя по  доверенности № 26-Д от 10.08.2017 ФИО2) составлен протокол № 136- АД(АМ)08/17 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По данному факту Управлением в отношении Общества 11.09.2017 вынесено  постановление о назначении административном наказания по делу об административном  правонарушении № 136-АД(АМ)08/17 с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 550 311,27 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).  

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность  субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит  наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект  правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется  виновным поведением субъекта правонарушения.  

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим  субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной  монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются  общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности,  при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных  принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,  свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Закон   № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не  обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар  имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его  рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение  производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава  данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он  занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие),  характеризующееся как злоупотребление этим положением.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона  является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.  

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10  Закона о защите конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом  доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание  монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных  условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка  ценообразования.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим  положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при  котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения  на невыгодных для себя условиях.  

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее  такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара  превышает пятьдесят процентов.  

Материалами дела подтверждается, что решением Управления от 02.05.2017 № 3- ФАС22-АМ/02-17 Общество признано доминирующим на рынке оказания услуг по  передаче электрической энергии к энергопринимающим устройствам МУП  «Горэлектротранс» г. Барнаула, расположенным по адресам: ул. Попова, 185, ул.  Власихинская 174, г. Барнаула Алтайского края в границах балансовой принадлежности  сетей Общества в административных границах г. Барнаула Алтайского края; действия  Общества, выразившиеся в необоснованном прекращении с 19.12.2016 передачи  электрической энергии МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула на ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30  10/0,6 кВ через ячейку317 ПС 110-кВ- «Синтетика», противоречащими пункту 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ущемляющими  законные интересы МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и нарушающими пункт 4 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Полномочия Федерального антимонопольного органа по обеспечению контроля за  соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка  недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам закреплены в части 8 статьи  25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  

электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных  устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или  объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения,  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию  собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или  объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации  сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое  присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано  осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой  организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или  объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (часть 4 статьи  Закона № 35-ФЗ).  

В статье 6 Закона № 35-ФЗ закреплены принципы организации экономических  отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, среди  которых технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и  надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на  электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих  обязательств перед субъектами электроэнергетики.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг, договор оказания этих услуг является публичным.  

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект  гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу),  предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным  рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного  производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых  товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,  технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может  приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее  пределами.  

Порядок заключения договоров между потребителями (покупателями) и  гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные  условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями  (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями,  производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, установлен  разделом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Исходя из норм Основных положений № 442, поставка электрической энергии на  розничном рынке осуществляется на основании договоров, заключенных потребителем  либо с гарантирующим поставщиком, либо с энергосбытовой организацией.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Сибири» и Обществом в  спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 18.22.3616.11 от 30.12.2011, с согласованным перечнем точек приема электрической  энергии в сеть исполнителя (Общества), а также перечнем существенных условий  договора по каждому потребителю, согласно которым источником питания по  рассматриваемым объектам МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула является ПС 110кВ -  «Синтетика» Общества, с наименованием присоединений - ячеек № 17, № 67, по 2  категории надежности электроснабжения.  

Кроме того, по 31.12.2016 между Обществом и МП «Горэлектротранс» г. Барнаула  действовал договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 091-ЭМ с точками поставки  электрической энергии ПС «Синтетика», КРУ 10 кВ, ячейка № 17, ПС «Синтетика», КРУ  10 кВ, ячейка № 67.  

С 01.01.2017 между МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и АО «Алтайэнергосбыт»  заключен договор энергоснабжения № 22080090020187/497/9 в отношении  трансформаторных подстанций ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ, с точками поставки  электрической энергии ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ ПС 110- «Синтетика», ячейки   № 17, № 67, ООО «Энергия-Транзит».  

Следовательно, технологическое присоединение МУП «Горэлектротранс» г.  Барнаула осуществлено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО  «МРСК Сибири» с источником снабжения электрической энергией в отношении  рассматриваемых объектов является трансформаторная подстанция - ПС 110 кВ -  «Синтетика», ячейки № 17, № 67.  

С учетом приведенных выше положений Закона № 35-ФЗ сложившееся  технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не  может быть прервано на каких бы то ни было участках.  

Согласно однолинейным схемам энергоснабжения тяговых подстанций № 29 и № 30  ячейки № 17 и № 67 ПС 110 кВ «Синтетика» являются взаиморезервируемыми.  

При этом, из акта, составленного лицами, участвующими в деле, во исполнение  определения суда от 13.02.2018, следует, что ввод № 1 является основным, а ввод № 2  является резервным.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона № 35-ФЗ обеспечение  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в  соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством  Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации  правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры  услугам.  

Основаниями для прекращения электроснабжения являются факт ненадлежащего  технологического присоединения к электрическим сетям: аварийная ситуация на объектах  электроэнергии; ненадлежащее исполнение обязательств но оплате электроэнергии  (статьи 26, 38 Закона № 35-Ф3).  

Обществом оспаривается отнесение МУП «Горэлектотранс» г. Барнаула ко второй  категории надежности.  

В соответствии с пунктами 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства  

электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от  08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок), в отношении  обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на  следующие категории.  

Так, электроприемники второй категории – электроприемпики, перерыв  электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым  простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной  деятельности значительного количества городских и сельских жителей.  

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны  обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих  источников питания.  

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от  одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время,  необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или  выездной оперативной бригады.  

При заключении договора энергоснабжения № 22080090020187/497/9 от 01.01.2017  между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, сторонами была  согласована вторая категория надежности и величина максимальной мощности 3000 кВт,  в ранее действовавшем договоре между МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и  Обществом, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 к договору № 091-ЭМ  от 01.09.2012, электроснабжение рассматриваемых объектов МУП «Горэлектротранс» г.  Барнаула осуществлялось также по второй категории надежности энергоснабжения.  

Кроме того, вторая категория надежности электроприемников МУП  «Горэлектротнанс» г. Барнаула подтверждается также актом границ раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 19.04.2013,  из которого следует, что от ячеек № 17, № 67 КРУ 10 кВ ПС 110 кВ - «Синтетика» отходят  4 кабельных линии; договор на передачу электрической энергии, заключенный между  ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энергия-Транзит» № 18.22.3616.11 от 30.12.2011, (без  возражений со стороны ООО «Энергия-Транзит» относительно наличия у потребителя  МУП «Горэлектротранс»г. Барнаула второй категории надежности электроснабжения).  

Таким образом, электроприемники МУП «Горэлектротнанс» г. Барнаула относятся  ко второй категории надежности энергоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Правила ограничения № 442), категория  надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по  обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих  устройств, в отношении которых заключен договор.  

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в  год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в  зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников  питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор)  деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории  надежности.  

Следовательно, учитывая положения пунктов 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил  

устройства электроустановок и подпункта «б» пункта 31 Правил ограничения № 442  вторая категория надежности подразумевает наличие резервного источника питания  электроснабжения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и Обществом фактически не  опровергнуто, что с 19.12.2016 на трансформаторной подстанции – ПС 110 кВ –  «Синтетика» ООО «Энергия-Транзит» произошло отключение кабельных линий  напряжением 10 кВ тяговых подстанций ТП-29 10/0,6кВ, ТП-30 10/0,6 кВ МУП  «Горэлектротранс» г. Барнаула, расположенных по адресам: ул. Власихинская, 174, ул.  Попова, 185 в г. Барнауле Алтайского края.  

На момент вынесения Управлением решения № 3-ФАС22-АМ/02-17 подача  электрической энергии осуществлена не была.  

Ни ПАО «МРСК-Сибири», ни АО «Алтайэнергосбыт» не было инициировано  огранчение электроснабжения в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.  

Общество ссылается на то обстоятельство, что при осмотре главного щита им  было выявлено срабатывание аварийного отключения ПС 110 кВ – «Синтетика» ячейки   № 17, о чем Обществом уведомило МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и запросило  соответствующие протоколы испытания кабельных линий, идущих от ячейки № 17.  

Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего уведомления со  стороны Общества ПАО «МРСК-Сибири» о произошедшем отключении ячейки № 17,  напротив, ПАО «МРСК-Сибири» в адрес Общества 30.01.2017 направлена претензия.  

При рассмотрении настоящего дела, а также дела о нарушении антимонопольного  законодательства Общество ссылалось на то, что подача электрической энергии  приостановлена в связи с неисправностью оборудования МУП «Горэлектротранс» г.  Барнаула.  

Вместе с тем, из представленного МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула протокола  от 22.12.2016 испытаний кабельных линий, идущих от ячейки № 17, следует, что  кабельные линии находятся в исправном состоянии, что свидетельствует об исключении  аварийной ситуации на кабельной линии МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил ограничения № 442,  ограничение режима потребления электрической энергии вводится на основании  предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости  введения ограничения режима потребления при удостоверении в установленном порядке  неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических  установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и  здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на  рассматриваемых объектах (установках) а также объектах электросетевого хозяйства  сетевых организаций.  

Доказательств ограничения режима потребления применительно к подпункту «в»  пункта 4 Правил ограничения № 442 материалы дела также не содержат.  

Напротив, согласно информации, поступившей из Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в  антимонопольный орган (вх. № 174192 от 19.04.2017), следует, что в обращении ООО  «Энергия транзит» (за исх. № 01-342 от 04.04.2017) отсутствуют факты, являющиеся  основанием для проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Горэлектротранс»  г. Барнаула, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Также в обращении, отсутствуют сведения о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, доводы Общества о неисправном состоянии кабельных линий и о  возможном причинении вреда носят предположительный характер и противоречат  материалам дела.  

На основании обзора состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче  электрической энергии к энергопринимающим устройствам МУП «Горэлектротранс» г.  Барнаула, расположенным по адресам: ул. Попова, 185, ул. Власихинская, 174 г.  Барнаула, Алтайского края, Управлением правомерно установлено, что Общество  занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии к  энергопринимающим устройствам потребителя, в границах балансовой принадлежности  его электрических сетей в административных границах г. Барнаула.  

Как уже было указано выше, согласно однолинейным схемам энергоснабжения  тяговых подстанций № 29 и № 30 ячейки № 17 и № 67 ПС 110 кВ «Синтетика» являются  взаиморезервируемыми, а электроприемники МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула  относятся ко второй категория надежности, в связи с чем арбитражный суд соглашается с  доводами Управления о том, что действия Общества, выразившиеся в необоснованном  прекращении в декабре 2016 года передачи электрической энергии МУП  «Горэлектротранс» г.Барнаула на ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ через ячейку № 17 ПС  110 кВ - «Синтетика», противоречат пункту 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3, ущемляют  законные интересы МУП «Горзлектространс» г. Барнаула и нарушают пункт 4 части 1  статьи 10 Закона № 135-Ф3.  

Решение Управления от 02.05.2017 Обществом в судебном порядке не оспорено. 

При этом судом принимается во внимание, что предписание Управления  Обществом исполнено, о чем последнее уведомило 30.05.2017 Управление.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к  выводу о доказанности Управлением события, объекта и объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной  статье.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил № 442 и Закона   № 35-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения  Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного  правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен  уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом  полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о  назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником  таможенного органа в рамках предоставленных полномочий.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  

производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Общество ссылается на то, что Управлением нарушен срок составления протокола  об административном правонарушении.  

Действительно, в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления совершения административного  правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела  либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых  возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об  административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента  выявления административного правонарушения (пункт 2 указанной статьи).  

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки  протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также  нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях сроков составления протокола об  административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.  

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества, арбитражным судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не  более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если  сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  

административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или  административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг),  реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных  до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера  суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров  (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа,  арбитражный суд находит его соответствующим части 2 статьи Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 4.1, 4.1.1, 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным  судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в удовлетворении  

требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья О.В. Трибуналова