РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-51361/24-40-647

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мастер клининг" (354375, Краснодарский край, Сириус ф.т., Сириус пгт., Веселая ул, д. 71, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по п. 7.6 договора № ФПК-17-305 от 23.10.2017г. за период с 15.02.2022г. по 28.12.2023г. в размере 267 566 руб. 92 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФПК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.6 договора № ФПК-17-305 от 23.10.2017г. за период с 15.02.2022г. по 28.12.2023г. в размере 267 566 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

17.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 06.06.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017 г. (далее-договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период декабрь 2021г. исполнитель оказал заказчику услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Согласно п. 3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении №1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9 договора исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком в отчетном периоде услуг осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истцом выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период декабрь 2021 г. № 2114, 2115 от 31.12.2021 г. на сумму 28 112 993 руб. 15 коп. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 007 405 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора не исполнил, у истца возникла необходимость обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-14836/2024 сумма основного долга ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением № 48535 от 27.12.2023 г. (поступило в банк 28.12.2023 г.).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки за период с 15.02.2022г. по 28.12.2023г. в сумме 267 566 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2024г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец на основании п. 7.6 договора начислил ответчику неустойку, что согласно расчету истца составляет 267 566 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Из расчета пени исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период за период с 15.02.2022г. по 28.12.2023г. в размере 267 566 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 120 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма неустойки 120 000 руб. компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по 8 уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер клининг" неустойку по договору № ФПК-17-305 от 23.10.2017г. за период с 15.02.2022г. по 28.12.2023г. в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 351 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Селивестров А.В.