4979/2023-358272(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68666/2022

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКС-ЭНЕРГО»  (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ  ГОРОД, ЖУКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470601001),  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (188309,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД,  ГЕНЕРАЛА КНЫША 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001),  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее - Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным (заявление от 04.07.2023, принято судом в заседании  05.07.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг»  (далее - Компания, ответчик), о взыскании 32 836 руб. 53 коп. задолженности по оплате  электроэнергии, потребленной в январе 2022 года и в марте 2022 года по договору от  11.07.2017 № 95262 (далее - Договор), а также 9626 руб. 38 коп. неустойки, начисленной  на основании пункта 6.5 Договора за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 03.07.2023, и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования  позиции, приведенных в возражениях на отзыв.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам,  приведенным в отзыве на уточненное исковое заявление от 04.07.2023, а также ранее  

представленных отзывах, поддержал заявление о возмещении в пользу ответчика за  счет истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и  Компанией (потребитель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию  (мощность) определен сторонами в разделе IV договора.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере  0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в  соответствии с пунктом 4.5. договора.  

Общество во исполнение условий договора в январе 2022 года и в марте 2022 года  поставило Компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты  соответствующие платежные документы.  

По расчету Общества задолженность Компании составляет 32 836 руб. 53 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате  приобретенной электрической энергии, Общество, начислив договорную неустойку,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами.  

Поскольку услуги электроснабжения оказывались населению многоквартирных  жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не  доказал правильность определения стоимости коммунального ресурса для оказания  коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 под коллективным  (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств  измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме  при наличии технической возможности и используемое для определения объемов  (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

При рассмотрении спора по результатам проведенной между сторонами сверки  расчетов, истцом в материалы дела представлены соглашения от 24.01.2023, в которых  истец подтвердил наличие допущенной им ошибки при расчете стоимости  электроэнергии, потребленной в феврале и марте 2022 ода в отношении МКД по адресу  

<

...>.  

В связи с этим истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры и  сделал заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом.  

Ответчик не признает уточненные исковые требования в части задолженности за  электроэнергию, использованную на ОДН в марте 2022 года для нужд МКД,  расположенного в пос. Дружная Горка Гатчинского района, ул. Введенского, д. 7.  

По утверждению ответчика, в процессе рассмотрения спора в суде истец не  представил никаких доказательств, подтверждающих, что спорные счетчики №  43070100 и № 43088718 в данном доме учитывают не только поквартирное потребление  электроэнергии, но и электроэнергию, использованную в доме на иные цели. В  обоснование своей позиции ответчик сослался на представленную им в дело  техническую документацию (выписку из рабочей документации «Система  электроснабжения. Внутренние сети»).  

Как пояснил истец, при строительстве вышеуказанного объекта был временный  учет - строительный ввод с прибором учета № 41835305. В связи с переходом на  постоянную схему электроснабжения по вышеуказанному объекту 29.06.2021 был  демонтирован строительный ввод и допущены в эксплуатацию приборы учета №  43070100 и 43088718, что подтверждается представленными в дело актами.  

Материалами дела подтверждается, что в приложении № 3.1 к Договору (в  редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022) определено, что приборы учета  электроэнергии № 43070100 и № 43088718, установленные в отношении  

вышеуказанного энергоснабжаемого объекта, являются общедомовыми приборами  учета электроэнергии (ввод 1 и ввод 2).  

Вопреки утверждению ответчика, в деле отсутствуют акты ввода в эксплуатацию  приборов учета № 41305000, № 41305042 и № 41304962 по объекту - 

<

...>. Доказательств, позволяющих признать  указанные приборы учета общедомовыми в соответствии с понятием абзаца 8 пункта 2  Правил № 354 ответчик, как сторона, заявившая соответствующие возражения (статья  65 АПК РФ), в дело не представил.  

При этом ответчик неверно трактует информацию, содержащуюся в ведомости  электропотребления за март 2022 года Ответчику не выставляется объем  электроэнергии, потребленной жилыми помещениями -в строках квартирное  потребление указана итоговая сумма в отношении ответчика = 0,00 рублей.  

Из дневной суммы (ввод № 1 и № 2) общедомового объема потребления  вычитается общий объем дневного квартирного потребления, а затем итоговая разница  умножается на соответствующий тариф.  

Из ночной суммы (ввод № 1 и № 2) общедомового объема потребления  вычитается общий объем ночного квартирного потребления, а затем итоговая разница  умножается на соответствующий тариф.  

Не принимается судом и указанные в отзыве на иск от 05.07.2023 предположения  о занижении истцом количества поквартирного потребления электроэнергии. Ответчик,  обладая статусом управляющей организации и, соответственно, являясь  профессиональным участником спорных правоотношений, документального  обоснованного контррасчета с подтверждающими документами, в дело не представил.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 32 836 руб. 53 коп.  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика  предъявить потребителю штрафную неустойку за просрочку оплаты потребленной  электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Как видно из материалов дела, за несвоевременную оплату потребленной  электрической энергии Общество начислило Компании 9626 руб. 38 коп. договорной  неустойки за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 (с  исключением периода моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Как указывает ответчик, в силу пункта 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановления № 474), неустойка по  заключенному с истцом Договору подлежит начислению с применением ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России),  действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.  

Вместе с тем действие Постановления № 474 не распространяется на  взаимоотношения сторон, урегулированные договорами, в которых условие о размере  неустойки в силу статьи 421 ГК РФ определены по усмотрению сторон (договорная  неустойка), при расчете которой ставка рефинансирования Банка России не  применяется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем споре судом учтено, что ответчиком не представлено в дело  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств по Договору, равно как и доказательств того, что  определенный в пункте 6.5 Договора в размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки платежа значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер  договорной неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.  

Кроме того, истец заявил требование о возмещении 18 000 руб. судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  

пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и интересов истец  привлек ООО «ЭНСА Консалт», заключив с ним договор на оказание юридических  услуг от 24.02.2022 № 5, стоимость которых согласно пункту 3.1 этого договора  составила 18 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг  по указанному договору истец представил платежное поручение от 12.08.2022 № 7407,  дополнительное соглашение от 04.08.2022 № 7, которые в совокупности подтверждают  факт перечисление истцом денежных средств в указанном размере на расчетный счет  ООО «ЭНСА Консалт» в рамках представления интересов по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат  равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.  

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных  судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в  вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически  оказанных по договору услуг.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип  разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки  дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также  время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд  считает, что требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме - в размере 18 000 руб.  

Заявленное ответчиком требование о возмещении истцом 20 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт,  и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.  Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования.  

В настоящем споре ответчик является проигравшей стороной по делу, что  исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании в его пользу судебных  расходов на представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в  связи с подачей иска (платежное поручение от 04.07.2022 № 5991), подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины в размере 1055 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 32 836 руб. 53 коп. задолженности,  9626 руб. 38 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из  федерального бюджета 1055 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 04.07.2022 № 5991.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна