АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2506/2021

г. Курган

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность № 351 от 20.12.2021, диплом,

от ответчика и третьего лица: явки нет, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде возмещения понесенных расходов по договору об организации осуществления добровольного страхования транспортных средств № 7918 МТ 0019 от 16.02.2018 в размере 453 230 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 510 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 15.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 124 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО3.

24.08.2021 поступило заключение эксперта № 108-21 от 09.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022 были заслушаны пояснения эксперта ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО3 относительно заключения экспертизы. Пояснения эксперта зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требований. Просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца задолженность в виде стоимости восстановительного ремонта по договору об организации осуществления добровольного страхования транспортных средств № 7918 МТ 0019 от 16.02.2018 в размере 453 230 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 510 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 16.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 124 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. В своем отзыве ответчик наличие договорных отношений добровольного имущественного страхования на основании указанного договора, причина, по которой произошло повреждение застрахованного автомобиля, равно как и наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба не оспаривает. Спор в данной части между сторонами отсутствует. В рассматриваемом случае спор сводится к определению способа и суммы страхового возмещения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения истца, оценив имеющиеся доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 02.07.2018 между ООО «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО «Курганское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2ДЛ-КАТП-2/18 (ЛП), согласно которого лизингодателем предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство ГАЗ Чайка-Сервис 27844S (т.1 л.д.29-43).

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2018 ООО «Курганское АТП» (лизингополучатель) обеспечивает в течении всего срока действия договора поддержание предмета лизинга в надлежащем технически исправном состоянии, включая капитальный ремонт переданного автомобиля. 

16.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (Страхователь) и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) заключен договор об организации осуществления добровольного страхования транспортных средств (т.1 л.д. 53-63).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ Чайка-Сервис 27844S г/н 

<

***> идентификационный номер 

<

***>.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выступает АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО «Курганское АТП». Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 5 080 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 44 043 рублей 60 копеек. 

Договором КАСКО также предусмотрена условная франшиза в размере 1 524 000 рублей 00 копеек.

08.02.2019 автомобиль Чайка-Сервис 27844 г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

14.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, вариант страховой выплаты был определен истцом - «по калькуляции затрат Страховщика» (т.2, л.д. 68-70).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

12.03.2019 АО «СОГАЗ» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра. 

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на решение оставить транспортное средство в собственном распоряжении. При этом указав, что размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства – 215 460 руб. Обозначив реквизиты для перечисления денежных средств для ремонта автомобиля.

05.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене варианта страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика» на вариант «ремонт на СТОА Страхователя» (подп. «в» п. 12.4.1 правил страхования). Также истец просил согласовать станцию технического обслуживания: гарантийный сервисный центр ООО «ГАЗСЕРВИС» (ремонт двигателя, ремонт кабины) (т.1 л.д. 2).

В соответствии с п. 12.4.2.1. Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.09.1993, если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем, Страхователь (Выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче Страховщику заявления о страховой выплате, Страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. При этом Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан по требованию Страховщика возместить расходы, понесенные Страховщиком для определения размера ущерба в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятия, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для определения размера ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом.

10.04.2019 АО «СОГАЗ» направило письменный мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора КАСКО, по риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 1 524 000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта составляет 329 795 рублей 70 копеек, что не превышает сумму условной франшизы, определенной договором КАСКО. 

Указный выше отказ в выплате страхового возмещения истцом не оспорен.

16.04.2019 (исх.195) страхователь направил запрос о предоставлении калькуляции на сумму 329 795,70 руб., однако ответ со стороны Страховщика в адрес не был предоставлен. 

Истец 30.04.2019 (исх. 220) направил письмо ответчику с просьбой выдать направление на авторизированный СТОА (дилерский центр ГАЗ - ООО «ГАЗ-СЕРВИС»). 

Со своей стороны, 07.05.2019 ответчик направил ответ с отказом (исх. 07.05.2019), указав на тот факт, что решение Страховщика сообщено ранее, оснований для пересмотра нет. 

13.05.2019 истец (исх. № 226) не получив от ответчика согласие и направление на ремонт на авторизированный СТОА, сообщил ответчику повторно о том, что предмет лизинга автомобиль Чайка-Сервис 27844г/н В128МК45, является предметом лизинга в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-КАТП-3/17 (ЛП) от 01.06.2017, заключенного между ООО «Курганское АТП» и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИЗИНГ ИНВЕСТ», согласно которого ООО «Курганское АТП» (Лизингополучатель) обеспечивает в течение всего срока действия договора поддержание предмета лизинга в надлежащем технически исправном состоянии, включая капитальный ремонт переданного автомобиля. Также сообщил, что планируется ремонт на авторизированном СТОА (авторизированным СТОА в городе Кургане является ООО «ГАЗ-СЕРВИС»). Также сообщил, что предварительная калькуляция (заказ-наряд) будет предоставлена после составления сервисным центром.

05.06.2019 страхователь направил запрос (исх. №275) страховщику о согласовании направления предмета лизинга в авторизированный СТОА ООО «ЛуидорТюнинг Плюс» (г. Нижний-Новгород). И сообщил об отказе в проведении ремонта ООО «ГАЗ-СЕРВИС» ввиду отсутствия комплектующих деталей (т.1 л.д. 94).

18.07.2019 истец направил запрос на согласование предварительной калькуляции (заказ-наряда) ООО «Луидор-Тюнинг Плюс».

31.07.2019 истец направил запрос на согласование предварительной калькуляции (заказ-наряда) ООО «Чайка-НН».

03.03.2020 истец уведомил ответчика, что предмет лизинга восстановлен частично в несколько этапов: 

- ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» г. Нижний-Новгород

- ООО «Чайка-НН» г. Нижний-Новгород 

- ООО «БизнесПарт» г. Нижний-Новгород (транспортное средство находилось на ремонте на момент уведомления). 

Также истец сообщил о фактически понесенных расходах в размере 2 013 755 руб. 40 коп. Предложил ответчику в очередной раз рассмотреть данный страховой случай и перечислить страховое возмещение по фактически понесенным расходам. К письму приложены копии договоров, счетов, заказ-нарядов, дефектных ведомостей, платежных поручений, подтверждающих указанные расходы. 

26.03.2020 страховщик направил письмо исх. СГ-33769, в котором указал, что оставляет без пересмотра организованную ранее форму возмещения и не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 98).

Истец со своей стороны направил в адрес ответчика претензию № 453 от 12.10.2020, с просьбой погасить задолженность в виде возмещения понесенных расходов по договору об организации осуществления добровольного страхования транспортных средств № 7918 МТ 0019 от 16.02.2018 перед ООО «Курганское АТП» в размере 2 569 816 руб. 40 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии с приложением подробного расчета и копий подтверждающих документов. (Приложение №1 к отзыву). 

Страховщик направил в адрес страхователя ответ (исх. №СГ-115117 от 13.11.2020, вх. 15.12.2020 № 839), в котором указал, что выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные реквизиты в размере 2 116 586, коп. Указание на тот факт, что выплата произведена на основании калькуляции страховщика ничего не сообщалось. 

01.12.2020 (исх. 512) истец направил запрос в адрес ответчика о предоставлении калькуляции, суммы в размере 2 116 586 руб. 00 коп. 

Однако, АО «СОГАЗ» в предоставлении каких-либо документов обосновывающих размер перечисленного страхового возмещения отказал письмом (исх. 17.12.2020 №СГ126220 вх. 29.12.20).

ООО «Курганское АТП» не получив ответ о направлении на ремонт, как и страховое возмещение, самостоятельно осуществило ремонт вышеуказанного автомобиля. При проведении восстановительного ремонта автомобиля расходы истца составили 2 569 816 руб. 40 коп., в подтверждение представлены договоры на оказание услуг, счетов, заказ-нарядов, дефектных ведомостей, платежных поручений, путевыми листами, кассовыми чеками на ГСМ, актами выполненных работ (приложения к претензии).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования (в редакции, актуальной на дату заключения договора страхования), причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При рассмотрении дела установлено, а стороны не оспаривали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2019 года, в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца, как свершившееся событие, отнесенное, в силу договора и Правил страхования, к числу страховых случаев. 

Спорные правоотношения урегулированы сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования N 125.4.

Пунктом 7.9. Правилами страхования N 125.4. предусмотрено, что условия, содержащиеся в настоящих Правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверяется записью в договоре (страховом полисе).

В пункте 8.1.1 Правил страхования N 125.4 указано что, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем, только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком. Смета в обязательном порядке должна содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ; наименование проведенных технологических операций, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов в единицах их измерения, стоимость материалов, стоимость новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, общая стоимость работ. Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

В заявлении на страхование (раздел 4 Условий страхования) от 01.08.2018 Страхователем самостоятельно был выбран порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб», а именно: без учета износа по калькуляции затрат страховщика; ремонт на СТОА страховщика.

При подаче заявления о наступлении страхового случая Страхователем был выбран способ возмещения: страховая выплата на основании калькуляции Страховщика (безналичным перечислением по банковским реквизитам).

Согласно пункту 12.3.1. Правилами страхования N 125.4. если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил). 

Согласно пункту 12.3.2. Правил страхования N 125.4. если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство 36 страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В пункте 12.4.1. Правил указано, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): 

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. 

Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком. Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормочаса, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части. 

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п 3.2.1.1. "в" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков. 

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). 

в) "ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически вы полненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт 38 данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА). 

В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.2.1. Правил страхования N 125.4. если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем, Страхователь (Выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче Страховщику заявления о страховой выплате, Страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. При этом Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан по требованию Страховщика возместить расходы, понесенные Страховщиком для определения размера ущерба в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятия, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для определения размера ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. 

При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводовизготовителей. 

Согласно пункту 12.4.3.1. Правил страхования N 125.4. в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 12.4.8. правил указано, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения на восстановление транспортного средства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что согласно п. 12.4.1 Правил Страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Судом также учитывается правовая неопределенность истца при выборе способа страхового возмещения, обозначенного 14.02.2019 страховой выплатой на основании калькуляции затрат Страховщика, а затем, 05.04.2019, изменения выбранного варианта (с учетом содержания письма от 01.04.2019 об оставлении транспортного средства в собственном распоряжении, в котором истец просил перевести денежные средства для ремонта автомобиля, т.1, л.д. 86). Вместе с тем, пунктом 12.4.2.1. Правил страхования N 125.4. определено право ответчика изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче Страховщику заявления о страховой выплате. Отказ в страховой выплате по калькуляции затрат истцом не оспорен, ранее выбранный вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат Страховщика» на вариант «ремонт на СТОА Страхователя» не согласован. Кроме того, 12.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 89) аналогичное по содержанию письму от 01.04.2019, в котором указал на необходимость перевода денежных средств по указанным им реквизитам; 16.04.2019 истец просил предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 88). Таким образом, заявив о смене способа страхового возмещения на ремонт на СТОА Страхователя, истец продолжал направлять ответчику письма с указанием реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае договоры на оказание услуг, счетов, заказ -наряды, дефектные ведомости, платежные поручения, путевые листы, кассовые чеки на ГСМ, акты выполненных работ, документы по эвакуации со страховщиком не согласованы. Кроме этого, установить, что данные документы относятся именно к рассматриваемому страховому случаю, не представляется возможным.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 16.09.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба (восстановительных расходов) автомобиля ГАЗ Чайка-Сервис 278445 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), полученного 08.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом положений подпункта «а» пункта 12.4.1, пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03.12.2014.

10.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» в материалы дела поступило экспертное заключение № 108-21 от 09.11.2021 (т.3 л.д. 86-114)., в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Чайка - Сервис 278445 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) (с учетом износа): 2 412 724,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Чайка - Сервис 278445 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) (без учета износа): 2 430 410,00 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 108-21 от 09.11.2021, составленного экспертом ИП ФИО3, имеющим специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 108-21 от 09.11.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ Чайка - Сервис 278445 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 2 430 410,00 руб. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО3 были даны пояснения относительно заключения указанной экспертизы. Пояснения эксперта отражены в аудио-протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца задолженность в виде стоимости восстановительного ремонта по договору об организации осуществления добровольного страхования транспортных средств № 7918 МТ 0019 от 16.02.2018 в размере 453 230 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 510 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 16.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 124 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Указанное уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 2 116 586 руб. (по платежному поручению № 34000 от 27.11.2020 т. 2 л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № 108-21 от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Чайка - Сервис 278445 г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) (без учета износа) составляет 2 430 410 руб. 

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 313 824 руб. (2 430 410 руб. - 2 116 586 руб.).

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 15.02.2021 в размере 256 510 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 03.02.2021).

В соответствии с п. 10.1 договора №7918 МТ 0019 от 16.02.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом периодов взыскания процентов, определенных истцом в уточненном заявлении от 02.02.2022 и представленных доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части – в размере 241 546 руб. 66 коп., с учетом установленной суммы основного долга в размере 313 546 руб., а также с учетом расчета истца, определяющего его периоды с 10.04.2019 по 20.11.2020 – с учетом страховой выплаты 27.11.2020 (судом в судебном заседании предлагалось истцу уточнить период начисления процентов, вместе с тем, от реализации указанного права истец отказался), с 21.11.2020 по 15.02.2021 на оставшуюся часть страховой выплаты, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца о взыскании процентов возражал, считает их необоснованными и чрезмерными со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.63-65). 

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Наличие явной несоразмерности процентов материалами дела и доводами ответчика не подтверждается. Иного ответчик не доказал (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 15.02.2021 в сумме 241 546 руб. с последующим начислением процентов с 16.02.2021 на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Истец также заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» счету № 81 от 09.11.2021 сумма расходов по проведению судебной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы были внесены указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 3737 от 01.09.2021.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании расходов за проведение экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 700 руб. должны быть отнесены на ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 37124 руб., при цене иска 709 740 руб. 46 коп. (платёжное поручение от 24.11.2020 № 4383, т.1 л.д. 8).

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 412 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 929 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 313 824 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2019 по 15.02.2021, в размере 241 546 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2021, на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 929 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева