ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104008/2024

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пирс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-104008/2024 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ООО «Пирс» о взыскании,  

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Пирс» (далее – ответчик) о взыскании 483 249 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.05.2024; 121 509 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 19.09.2024; пеней с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 483 249 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 241 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 11.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в настоящем случае предметом доказывания является факт надлежащего оказания услуг, а также их объем; истцом в материалы дела представлены лишь шаблонные универсальные передаточные документы и выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика, которые также не получили оценки в судебном акте; по мнению ответчика, из расчета истца подлежит исключению период с 01.01.2022 по 31.12.2022, поскольку в этот период услуги по вывозу ТКО оказывало иное лицо (индивидуальный предприниматель); в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом счетов ответчику, в силу чего начало течения срока обязательства по оплате услуг не наступило.  

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 11.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 истец разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт- Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 07.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты.  

Также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Как указал истец, письмом от 16.08.2023 в адрес ответчика направлен проект договора от 25.07.2023 № 1315569-2023/ТКО, ответчик до настоящего момента не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО по договору от 15.11.2023 № 967862-2023/ТКО, заключенного на условиях типового договора.  

В связи с неоплатой задолженности за период 01.01.2022 по 30.05.2024, истец направил претензию в адрес ответчика. Оставленная без удовлетворения претензия, явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) следует, что потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.  

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 25.07.2023 № 1315569-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 КГ РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом передаточными документами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Довод ответчика о том, что в настоящем случае предметом доказывания является факт надлежащего оказания услуг, а также их объем, противоречит нормам законодательства.  

Так из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.  

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены лишь шаблонные УПД и выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке, отклоняется, поскольку иных доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, соответствующие требованиям раздела VI типового договора, а также доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика об исключения из расчета истца период с 01.01.2022 по 31.12.2022, поскольку в этот период услуги по вывозу ТКО оказывало иное лицо (ИП), был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано им отклонен.  

В пункте 1.1.1 договора, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3 отсутствует указание на то, что вывоз осуществлялся именно TKО.  

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу макулатуры не свидетельствует, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующие в жилых помещения в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физ. лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходами, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предмета быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.  

Условие образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся их собственником, а следовательно, должен оплатить оказанные истцом услуги.  

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом счетов ответчику, в силу чего начало течения срока обязательства по оплате услуг не наступило, отклоняется.  

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг за обращение с ТКО, сроки их внесения прямо установлены законом и предусмотрены договором; обязательства по оплате оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, поэтому невыставление истцом платежных документов на оплату услуг или их неполучение потребителем, либо направление указанных документов в форме, с которой ответчик не согласен, не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.  

Указанный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 № Ф07-5854/2021 по делу № А56-86314/2020.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-104008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи М.А. Ракчеева  

 Е.В. Савина