ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39767/2023

Дело № А40-281012/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-281012/22,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо: ООО "А-Компр.Ру" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решение по делу №077/10/104-13765/2022 от 15.09.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.03.2022 между Заказчиком и ООО «А-Компр.ру»  был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200067022000069_50259 на поставку компрессора винтового для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (далее — Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательство по заданию Заказчика поставить компрессор винтовой для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание)

Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.3, стр.21., по заявке Заказчика с момента заключения Контракта в течение 5 рабочих дней.

22.03.2022 Заказчиком было получено обращение от Общества от 22.03.2022 №108 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара предусмотренного Контрактом в связи с якобы наличием обстоятельства непреодолимой силы выраженного в повышении цены на товар предусмотренный к поставке Контрактом, а также просьба продлить срок поставки до 30.04.2022.

В ответ на вышеуказанное обращение Заказчиком 29.03.2022 был направлен правомерный отказ ввиду того, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника нужных средств. Более того обращение не содержало в себе никаких доказательств факта наступления таких обстоятельств, что было отмечено Заказчиком в своем отказе.

29.03.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку компрессора  винтового SPINN 2,2 8 400/50K 200 E CE в количестве 1 шт.

Заказчиком в целях проверки обоснованности доводов Общества о невозможности поставки была проведена проверка предложений на рынке. В числе прочего, было выявлено наличие товара предусмотренного к поставке Контрактом на следующем сайте: https://voltraair.ru/catalog/vintovye_kompressory_abac_spinn_2_2_11_kvt/abac_spinn_2_2_8_400_50k_200_e_ce/.

12.05.2022 вышеуказанная информация была передана Поставщику.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в данном случае ст.8.1 Контракта.

04.07.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту ввиду отказа Поставщика в исполнении ранее взятых на себя обязательств по поставке товара предусмотренного Контрактом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе было размещено в Единой Информационной Системе 02.08.2022, в то время как согласно ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления Поставщика считается дата размещения Заказчиком отказа в ЕИС, т.е.  в данном случае 02.08.2022.

В установленный законом срок 10 дней Поставщиком нарушение послужившее основанием для одностороннего отказа со стороны Заказчика устранено не было. Товар предусмотренный к поставке Контрактом, а также ранее направленной заявкой в адрес Заказчика не передавался.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» о включении сведений в отношении ООО «А-Компр.ру» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку компрессора винтового для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (реестровый №0373200067022000069).

15.09.2022 Комиссией Московского УФАС России принято решение отказать ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»» во включении информации об ООО «А-Компр.ру» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решение антимонопольного органа в рассматриваемом случае мотивировано ответчиком проведением на момент исполнения сторонами взятых на себя обязательств по Контракту Специальной Военной Операции, в частности, наличием санкций иностранных Государств по отношению к России, влияющих на доступность товаров на рынках Российской Федерации.

Между тем, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить оборудование в срок, установленный Контрактом.

Аналогично, увеличение цены закупки товара предусмотренного к поставке Контрактом,  также не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган неверно оценил представленные в материалы дела Заявителем доказательства, ввиду чего сделал неверные выводы об отсутствии факта недобросовестного исполнения Контракта со стороны Общества.

Антимонопольным органом также не были учтены последствия срыва Контракта для заказчика – медицинского учреждения, которое было лишено возможности использовать по своему прямому назначению необходимое оборудование.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителем в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-281012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1