224/2023-13220(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2363/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2023  рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города  Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А37-675/2021  

Арбитражного суда Магаданской области 

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана  «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»  

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля мэрии города Магадана, общество с ограниченной  ответственностью «МагаданСтройЭксперт»   

о взыскании 5 052 079,65 руб.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское  эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, далее – 

МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>,  далее – ООО «КБК СоцСтрой», общество) о взыскании задолженности по  договору от 05.10.2020 № АС-25/2020 в размере 4 558 681 руб., неустойки за  период с 05.10.2020 по 04.03.2022 в размере 2 092 495,68 руб., неустойки по  день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи  

49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического  контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент) и общество с  ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт».  

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 4 558 681 руб.,  неустойка за период с 10.12.2020 по 04.03.2022 в размере 2 051 406,45 руб.,  неустойка с 05.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга  4 558 681 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в  срок суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной  долг в размере 3 274 434,60 руб., 1 473 495, 57 руб. неустойки за период с  10.12.2020 по 04.03.2022, неустойка начиная с 05.03.2022 по день  фактической уплаты основного долга 3 274 434, 60 руб. по ставке 0,1% за  каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы с учетом  мораторного периода, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с результатами апелляционного рассмотрения дела,  истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение и  нарушение норм процессуального права, просит постановление от 06.03.2023  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе  заявитель приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, поскольку  последним не была проверена реальная стоимость аналогичных услуг в  регионе. С учетом выводов, изложенных в представленной учреждением  рецензии от 02.11.2022 № 8266, о необоснованном применении экспертом  методики определения стоимости работ на основе сборников Федеральных  единичных расценок, заявитель считает заключение эксперта ненадлежащим  доказательством по делу, а отказ апелляционного суда в вызове эксперта в  судебное заседание – нарушением норм процессуального права, равно как и  допуск ФИО2 в судебное заседание в качестве представителя ответчика  

с истекшим сроком доверенности от 01.01.2020. Полагает, что сторонами  согласована стоимость спорных работ в размере 4 558 681 руб. путем обмена  письмами в ходе согласования условий договора. Также считает  неправомерным отказ суда в начислении на сумму предоплаты,  предусмотренной пунктом 3.2 договора, неустойки.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции,  представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на  дополнительные вопросы суда округа.  

Законность состоявшего апелляционного постановления проверяется  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами из материалов дела, 30.07.2010 между  Департаментом (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) заключён  муниципальный контракт № 60011800007 на выполнение подрядчиком работ  по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с  плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м, расположенный по адресу:  

<

...>» (далее – объект  строительства) на 2018-2020 годы, согласно ведомости объёмов работ  (приложение № 1) и проектно-сметной документации шифр № 91.95-14 на  земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 в рамках  реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного  социально-экономического развития муниципального образования «Город  Магадан» на 2017- 2025 годы, утвержденного постановлением Правительства  Магаданской области от 22.02.2017 № 107-пп.  

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены с момента  подписания контракта и не позднее 25.11.2020 (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта цена является твёрдой и  составляет 268 150 601,25 руб. В разделе 1 «Дорожная одежда» раздела  «Дорожные проезды» ведомости объёмов работ (строки 885-887)  предусмотрены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих  асфальтобетонных смесей плотных: крупнозернистых типа АБ, плотность  каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м, площадью 1 335 кв. м и  мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2.9 т/ куб. м,  площадью 1,335 кв. м.  

 В целях выполнения работ по асфальтированию территории объекта  строительства ООО «КБК СоцСтрой» обратилось к МБУ г. Магадана  «ГЭЛУД» письмом от 19.05.2020 с просьбой заключить договор на  выполнение работ, гарантировав оплату. Смета на предполагаемые к  выполнению работы сторонами не согласована. Направленные через  электронную почту ФИО3 (производитель работ ООО «КБК  СоцСтрой») сметы на асфальтирование без подписей исполнителей (от  

ответчика на сумму 3 061 593 руб., от истца на сумму 9 480 472 руб.), а также  посредством мессенджера WhatsApp на телефон ФИО4  

(и.о. директора ООО «КБК СоцСтрой») с предложением истца о стоимости  работ на сумму 3 743 816 руб. подписаны не были.  

В последующем, истцом составлена локальная ресурсная смета (далее - ЛРС) на сумму 4 558 681 руб. и передана ответчику, которую общество не  согласовало и не подписало, направив письмом от 05.10.2020 на электронную  почту истца проект договора и смету на сумму 2 888 931 руб. в ценах 4 кв.  2017 года, в ответ на которое учреждение электронным письмом от  05.10.2020 направило смету на сумму 4 558 681 руб.  

Далее, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» составило и направило на  электронную почту ответчика проект договора от 05.10.2020 № АС-25/2020  со стоимостью работ 4 558 681 руб. (пункт 3.1) и условием о предоплате в  размере 1 000 000 руб. до начала производства работ, а оставшиеся  

3 558 681 руб. - по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с  момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).  

В результате договор составлен на двух листах и не содержал  подписей, также не приложена указанная в пункте 8.5 локальная ресурсная  смета (приложение № 1).  

Рассмотрев проект, ООО «КБК СоцСтрой» отредактировало текст  договора и 07.10.2020 направило на электронную почту истца свой проект  договора № АС25/2020 от 05.10.2020. Договор ответчика содержал иные  условия, а именно: директором ООО «КБК СоцСтрой» вместо и.о. директора  ФИО4 указан директор ФИО5, изменены содержания пунктов договора (пункты 3.1, 3.2, 4.1,  6.2), в том числе внесены новые пункты 1, 4, исключен пункт 8.5 (локальная  ресурсная смета Приложение № 1). Новый пункт 1.4 изложен в следующей  редакции: «Исполнитель уведомлен, что строительство объекта  осуществляется в рамках обязательств заказчика по муниципальному  контракту № 60011800007 от 30 июля 2018 г. «Строительство Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном г. Магадан»,  заключенному с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана» (далее -  государственный заказчик»). Учитывая данное обстоятельство, условия  настоящего договора (в том числе о сроках, качестве, гарантийных  обязательствах, нарушений ТБ, ООС и т.д.) согласованы с учетом условий  исполнения обязательств заказчика перед государственным заказчиком и  требованиями государственного заказчика. Нарушение обязательств между  заказчиком и государственным заказчиком, признается существенным при  рассмотрении вопросов о применении мер ответственности, взыскании  убытков, отказе и расторжении по настоящему договору. На момент  заключения договора исполнитель ознакомлен с муниципальным контрактом  и проектно-сметной документацией на объект».  

Кроме того, отредактированный обществом договор не содержал цену,  а именно пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость  настоящего договора согласована согласно локально-сметному расчету.  Стоимость работ включает в себя всю сумму вознаграждения исполнителя, а  также все его расходы и затраты по исполнению настоящего договора, в том  числе, но не ограничиваясь: на обеспечение персонала, доставку персонала  от места постоянного нахождения (проживания) и обратно, обеспечение  спецодеждой, инструментами (оборудованием), материалами, связанных с  выполнением работ, устранение всех недостатков работ, участие в работе  приемочной комиссии, исполнения гарантийных обязательств и т.п.»  Договор составлен на трех листах, на последнем листе пункт 8.2 и раздел 9.  Адреса и реквизиты сторон с местом для подписей от имени заказчика и  исполнителя.  

Согласно позиции общества договор подписан в указанной редакции со  стороны ООО «КБК СоцСтрой» директором ФИО5 в г. Иркутске и  направлен нарочно через пассажира авиарейсом Иркутск-Хабаровск- Магадан, доставлен в офис истца, в связи с отсутствием руководителя истца  оба экземпляра оставлены в офисе истца и в последующем не были  возвращены.  

При этом ответчик аванс (1 000 000 руб.) не перечислял, тем не менее в  указанный период МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» фактически осуществляло  выполнение работ по асфальтированию для ответчика, что не оспорено  последним.  

09.10.2020 МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» выполнило работы по  асфальтированию территории площадью 1 335 кв. м, сопроводительным  письмом от 27.10.2020 № 947 передало представителю ответчика  

ФИО6 исполнительную документацию, счёт от 08.10.2020 № 0000000115, счёт от 09.10.2020 № 0000-000116, счёт-фактуру от 09.10.2020  

 № 0000-000083, акт об оказании услуг от 09.10.2020 № 0000-000086. 

В свою очередь, ООО «КБК СоцСтрой» в рамках муниципального  контракта № 60011800007 передало результат работ муниципальному  заказчику – Департаменту САТЭК (исполнительная документация: акт  освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020, паспорта на  асфальтобетонную смесь №№ 1-4, выданные МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» за  период с 06.10.2020 по 09.10.2020, результаты испытаний асфальтобетонной  смеси от 07.10.2020 и от 09.10.2020, составленные производителем работ -  МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», исполнительная схема № 8 «Укладка  асфальтового и тротуарного покрытия»).  

Для оплаты работ муниципальным заказчиком ООО «КБК СоцСтрой»  оформило и предъявило Департаменту справку формы КС-3 № 30 от  27.10.2020 и акт формы КС-2 № 30.4 от 23.10.2020 на сумму  

12 208 590,79 руб., которые им оплачены (платёжное поручение от 02.11.2021   № 822749); при этом в составе принятых Департаментом работ указаны, в  

том числе работы по асфальтированию 1 335 кв. м по разделу «Дорожные  проезды» на сумму 2 588 769,21 руб.  

Вместе с тем выполненные учреждением работы по акту об оказании  услуг от 09.10.2020 № 0000-000086 на сумму 4 558 681 руб. не были  оплачены ответчиком, в том числе и после направления претензии от  26.12.2020 № 1177, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», далее – Информационное  письмо № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке  заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу  и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для  

цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик  не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под  существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь  после устранения, а также другие подобные недостатки.  

Рассматривая возникший между сторонами спор, суды, изучив позиции  сторон, верно исходили из установленных и не оспоренных обстоятельств  выполнения истцом спорных работ в соответствующем объеме и качестве,  принятых государственным заказчиком (Департаментом), и подлежащих  оплате, притом, что спорным моментом являлась стоимость выполненных  работ, ввиду обнаруженных разночтений в имеющихся у сторон редакциях  договора от 25.10.2020, передаваемых посредством электронной почты.  

Так в представленной истцом редакции договора от 05.10.2020 

 № АС-25/2020 стоимость работ составила 4 558 681 руб., в связи с чем  ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации второго листа договора  от 05.10.2020 № АС-25/2020, мотивированное тем, что общество подписало  договор в редакции без указания цены (пункт 3.1), текст договора истца в  пункте 3.1 с ценой работ 4 558 681 руб. обществом не подписывался, второй  лист договора заменен.  

Проверяя в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявление  ответчика, суд первой инстанции с учетом доводов и пояснений сторон  выяснил, что поступивший от ответчика на электронную почту истца  отредактированный проект договора № АС-25/2020 от 05.10.2020 не  содержал стоимости работ, в связи с чем цена договора была внесена истцом  самостоятельно и договор был распечатан на принтере юриста истца с  учетом ранее приложенной сметы; отредактированный договор подписан  директором истца и представлен руководителю Департамента, которым  предложено в пункт 3.2 договора внести изменение: «Полная оплата  выполненных работ производится после доведения бюджетных лимитов  госзаказчиком...); директором истца договор возвращен юристу для внесения  изменений, но в это время его срочно вызвали в мэрию.  

При этом на выездных совещаниях на территории построенного  объекта с участием представителей Департамента (ФИО7,  

ФИО8, ФИО9), истца (ФИО10, ФИО11, 

ФИО12, ФИО13), мэрии города Магадана (ФИО14,  ФИО15) принято решение о расширении проезда к объекту, что  проектом не было учтено; на рабочем совещании у и.о. главы  муниципального образования «Город Магадан» ФИО15 истцу  поручено выполнить дополнительный объем асфальтирования проезда  (протокол рабочего совещания от 07.10.2020 № 99). Так как эти работы  необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, директором истца дано  задание юристу срочно внести изменения в договор и передать его  ответчику. В силу отсутствия необходимого времени юристу пришлось  

заменить лист договора без смещения строк, так как договор был уже  подписан директором истца, а подписать его вновь он не имел возможности.  

Первоначально договор № АС-25/2020 распечатан 07.10.2020 на  принтере HP LaserJet PI005, в дальнейшем произведена замена принтера на  KYOCERA ECOSYS M4125idn, соответственно, все документы, в том числе  и изменения в договор в части выполнения дополнительного объема  асфальтирования проезда, стали распечатываться на новом устройстве,  поэтому очевидно, что тон замененного листа отличается от остальных  листов договора. Договор отвезен 07.10.2020 начальником УСРОБ истца  ФИО13 и передан лично в руки ФИО3 на территории  построенного объекта, так как ФИО4 не было на месте, а по  телефону она сказала, чтобы документ отдали ФИО3  

Изучив последовательность обмена письмами, отсутствие в целом  возражений ответчика по поводу указанной истцом цены (4 558 681 руб.) и  размера задолженности при ведении претензионной работы, суд первой  инстанции сделал вывод о заключении сторонами договора в редакции,  представленной истцом, признав заявление ответчика о фальсификации  необоснованным.  

При апелляционном рассмотрении спора, суд, проследив хронологию  правоотношений сторон, приняв во внимание категоричную позицию  ответчика о неполучении договора от истца и отрицание факта его  подписания, сославшись, в том числе на протокол осмотра письменных  доказательств, выполненный 21.06.2021 нотариусом Иркутского  нотариального городского округа ФИО16 в  отношении электронной переписки (адрес электронного почтового ящика  966095@mail.ru), в котором отражена переписка по направлению проектов  договоров между ООО «КБК СоцСтрой» и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», учтя  подписание ответчиком текста договора с условием пункта 3.1 без указания  цены, не смог сделать вывод о согласовании цены в редакции, предложенной  истцом (4 558 681 руб.), отметив также, что предусмотренный договором  аванс не перечислялся истцу, а направление 16.02.2020 на электронный адрес  истца (glud.magadan@mail.ru) текста проекта соглашения № 1 к договору  

 № АС-25/2020 не свидетельствует о согласовании сторонами цены. 

Констатировав, что имеющаяся переписка и порядок взаимоотношений  участников спора свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора  применяла сметно-нормативную базу и определяла цену по локально-сметному расчету, но ввиду разногласий смету как единый документ стороны  не подписали, апелляционный суд в целях необходимости установления  стоимости работ, которая обычно взимается за предусмотренные договором  работы, назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Русская  провинция», эксперту ФИО17  

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено  заключение № 398/22 от 19.09.2022, в соответствии с выводами которого  

цена работ по асфальтированию территории, которая взимается при  сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы в регионе проведения  работ (г. Магадан, октябрь 2020 года), составляет 3 274 434, 60 руб.  

Отклоняя возражения истца о недопустимости принятия заключения  

 № 398/22 от 19.09.2022 в качестве надлежащего доказательства, а также  представленное им заключение специалиста (рецензия) № 8266 от 18.11.2022,  содержащее замечания на заключение судебной экспертизы (некорректное  оформление подписки эксперта, отсутствие документов о квалификации  эксперта, сведений о занимаемой должности, отсутствие описания и/или  обоснования примененных методов исследований, оценки результатов  исследований и обоснование выводов, а также не применения положений  Федеральных стандартов оценки № 7 и № 10), апелляционный суд с учетом  положений части 1 статьи 89 АПК РФ верно исходил из того, что  представленная рецензия по своему содержанию не является экспертным  заключением, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение  специалиста относительно мнения иного специалиста, изложенного в  заключении, но также подлежит оценке.  

В этой связи, дав оценку заключению эксперта № 398/22 от 19.09.2022  с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), наряду с  представленной в доказательственную базу рецензией № 8266 от 18.11.2022,  апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом  судебная инстанция пришла к выводу, что данное заключение не содержит  противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности,  содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд  посчитал его достоверным и допустимым доказательством по делу.  

В итоге, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора  подряда (часть 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 5  Информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными»), констатировав возникновение  между сторонами обязательственных отношений по выполнению работ,  получение ответчиком результата соответствующего качества, суд пришел к  верному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в  размере, определенном в заключении эксперта № 398/22 от 19.09.2022 –  3 274 434,60 руб., и начисленную на эту сумму неустойку в размере 0,1%  (пункт 3.1 договора), размер которой по расчету суда за период с 10.12.2020  по 04.03.2022 составил 1 473 495, 57 руб. При этом суд не установил  

оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ и применения  моратория на взыскание неустойки, последовательно введенных  Постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587.  

Вместе с тем, признавая обоснованным требование об уплате  неустойки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга в  определенном судом размере 3 274 434,60 руб., апелляционный суд  справедливо обратил внимание на необходимость исключения из периода  взыскания моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с  01.04.2022 по 01.10.2022, что также соответствует статьям 329, 330, 331 ГК  РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции,  в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа  находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам  дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства,  регулирующим спорные правоотношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов,  содержащихся в заключении эксперта по результатам проведенной по делу  судебной экспертизы, доказательственной силы рецензии № 8266 от  18.11.2022 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной  оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей  позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со  стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не  согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, касающиеся участия в судебном заседании представителя  ФИО2 с истекшим сроком доверенности, не свидетельствует о  существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло  принятие незаконного постановления, поскольку на момент разрешения  судом ходатайства об участии указанного представителя в судебном  заседании 12.01.2023 посредством веб-конференции срок действия  доверенности не истек, при этом в судебном заседании также принимал  участие другой представитель общества ФИО18, полномочия  которого надлежащим образом были оформлены.  

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,  

9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле  доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для его  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 по делу № А37-675/2021 Арбитражного суда Магаданской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга