Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210651/17-97-1510

02 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСТПРИБОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125480, 

<

...>, дата регистрации: 26.10.2007 г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197110, 

<

...>, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 4.19, 4.19/1, 4.19/2, дата регистрации: 23.10.2012 г.)

о взыскании денежных средств по договору № 084/14-пр от 27.05.2014 г. в размере 162 500 руб. 00 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 500 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 01.11.2017)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору № 084/14-пр от 27.05.2014 г. в размере 162 500 руб. 00 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 500 руб. 00 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, требования ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлен подписанный сторонами договор и  доказательства выполнения работ на сумму 150 000 руб. Кроме того, местонахождением ответчика является г. Санкт - Петербург, в связи с чем, дело подлежит передачи в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Ответчик также ходатайствовал об истребовании оригиналов договора, актов на создание вспомогательной технологической оснастки и выполненных работ, протоколов и заключений.

28.12.2017 от истца поступили дополнительные доказательства по иску. 

Указанное ходатайство судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, истцом в материалы дел представлены копии договора № 084/14-пр от 27.05.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями, подписанные со стороны ответчика (прежнее наименование ООО "Госпродажи" ИНН  

<

***>) и заверенные печатью указанной организации. Также суд учитывает,  что Дополнительным соглашением № 2 к Договору, стороны определили, изменить наименование Заказчика на ООО "ЭКБ ТЕСТ". Ответчик факт наличия договорных отношений с истцом не опроверг. О фальсификации представленных истцом доказательств  и проведении экспертизы в порядке ст. 161, 82 АПК РФ ответчик не заявил. Поскольку подписи лиц в договоре от имени Исполнителя и Заказчика скреплены печатями организации, в строке Заказчик указано прежнее наименование ответчика и его юридический адрес, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц полномочий на подписание договора, дополнительных соглашений, спецификаций, ведомостей, протоколов к нему и актов от имени ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца о передаче дала на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 6.1. Договора № 084/14-пр от 27.05.2014 г. следует, что все споры разногласия которые могут возникнуть из Договора и в связи с ним, стороны будут стремиться  разрешить путем переговоров, а при невозможности достижения согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством порядке.  

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14 февраля 2018 года вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком ( прежнее наименование ООО "Госпродажи" - Заказчик) был заключен договор № 084/14-пр в редакции Дополнительных соглашений и приложений к нему, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Договора провести входной контроль изделий (перечень которых приведен в  Спецификации № 1), предоставленных Заказчиком и сдать результат работ, а Заказчик обязуется  принять и оплатить работы (п. 1.1.-1.2.).

В соответствии с п. 3.2. Договора  изменение Заказчиком  процессе  выполнения Договора, вызывающих увеличение или уменьшение  объема работ, оформляется  дополнительным соглашением  с Приложением Протокола согласования  уточнения цены. 

Исходя из п. 3.8. Договора для приемки работ, в течение 5 дней с момента  окончания работ Исполнитель предоставляет Заказчику технический акт, а также отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные ведомостью исполнения (Приложение № 2). Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура  направляются Заказчику  после получения от Заказчика подписанных отчетных документов в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязан подписать отчетные документы в течение 10 рабочих дней  с даты их предоставления Исполнителем или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в установленные договором сроки, Заказчиком не будут подписаны отчетные документы и не поступит мотивированных возражений, акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком без замечаний, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ установлена протоколом  согласования договорной цены и составляет 250 000 руб. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик обязан перечислить на р/с Исполнителя авансовый плате в размере 40% от стоимости Договора для проведения испытаний в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Оставшийся платеж в размере 60%  за выполненные работы от стоимости Договора Заказчик производит в течение 10 банковских дней после  подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ  по договору или с даты истечения  сроков подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 3.8. Договора. 

Как следует из п. 6.4. Договора, в случае  просрочки оплаты Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку  в виде пени в размере 5% стоимости работ, в случае, если Исполнитель потребует  оплаты штрафа в письменной форме.  

26.06.2014  сторонами подписано Дополнительно соглашение  № 1, в соответствии с условиями которого, стороны определили считать действующей уточненную ведомость  исполнения № 1 в редакции Приложения №  1 к Дополнительному соглашению. 

28.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, стороны определили считать действующей уточненную ведомость  исполнения № 2 в редакции Приложения № 1  к Дополнительному соглашению, а также изменить наименование Заказчика  на ООО "ЭКБ ТЕСТ" (ИНН 

<

***>)

18.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, стороны определили считать действующей уточненную ведомость  исполнения № 3 в редакции Приложения № 1  к Дополнительному соглашению.

Согласно уточненной  ведомости исполнения № 3 срок начала работ по договору – 7.05.2014, срок окончания работ – 25.12.2015. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 истец сопроводительным письмом передал ответчику следующие документы к договору  № 084/14-пр от 27.05.2014: акт сдачи-приемки работ; технический акт, протокол фиксированной цены, пояснительная записка, структура фиксированной цены, расшифровка затрат по смете "материалы, расшифровка "Трудоемкости", копия товарной накладной № 646-006 от 04.02.2014, акт по оснастке, перечень оснастки, сохранная расписка, структура цены по оснастке, расшифровка по трудоемкости на оснастку, счет-фактура № УТ-1573 от 25.12.215.

Указанные документы переданы ответчику нарочно 25.12.215 согласно имеющейся отметке на сопроводительном письме. 

Как следует из акта сдачи-приемки работ № ТПУТ-000450 от 25.12.2015 стоимость выполненных работ составила 250 000 руб., при этом ответчиком перечислен аванс в размере 100 000 руб.

Ответчик в установленные договором сроки акт сдачи-приемки работ  истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил, окончательный расчет по договору не произвел, окончательный расчет не произвел.

При таких обстоятельства с учетом положений п.3.8. Договора суд приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком без возражений по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 162 500 руб. 00 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 500 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 01.11.2017).

 Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не приставлено, то правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Фактические объемы выполненных работ, согласованные сторонами в исполнительной документации, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.12.2015 и не возвращалась Исполнителю на доработку или устранение замечаний.

Ответчик факт наличия договорных отношений с истцом не опроверг. О фальсификации представленных истцом доказательств  и проведении экспертизы в порядке ст. 161, 82 АПК РФ ответчик не заявил. Поскольку подписи лиц в договоре и дополнительных соглашениях к нему от имени Исполнителя и Заказчика скреплены печатями организаций, в строке Заказчик указано прежнее наименование ответчика, а дополнительным соглашением к договору согласовано изменение наименование организации Заказчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц полномочий на подписание договора, дополнительных соглашений, спецификаций, ведомостей, протоколов к нему и актов от имени ответчика. Суд также учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата по договору, что не опровергается ответчиком. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него спорного договора не может являться основанием для отказа исковых требований. 

Ссылка ответчика на неполучение исполнительной документации противоречит материалам дела. Так, на представленной претензии имеется отметка о ее получении 20.12.2017 сотрудником организации ответчика, указана его должность - менеджер по закупкам и проставлена фамилия, инициалы и подпись. О фальсификации указанного доказательства  ответчиком также не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки в адрес истца, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлена претензия  истца № б/н от 09.06.2017 согласно которой ответчику также направлены копия сопроводительного письма от 30.12.2015, акт сдачи-приемки работ и технический акт. Указанная претензия получена ответчиком 23.06.2017, что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте Почты России о доставке почтового отправления № 12547612026752. 

Ответчик, получив указанную претензию, каких-либо возражений не представил, мер по досудебному урегулированию спора не предпринимал, возражений об отсутствии Приложений к указанной претензии истцу не направлял.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКБ ТЕСТ" об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКБ ТЕСТ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСТПРИБОР" денежные средства  по договору № 084/14-пр от 27.05.2014 г. в размере 162 500 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., из которых: 150 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 500 руб. 00 коп. – неустойка.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСТПРИБОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 (Пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова