ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (супруга должника) - представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 сроком на 2 года;

от финансового управляющего должника - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком на 1 год;

от ПАО «Промсвязьбанк» (конкурсный кредитор) - представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2022 сроком по 21.06.2025;

от ПАО Банк «Траст» (конкурсный кредитор) - представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2024 сроком по 31.12.2026;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2022 сроком на 5 лет;

от ООО «Левит» (конкурсный кредитор) - представитель ФИО8 по доверенности от 13.12.2023 сроком на 3 года;

от ФИО9 - представитель ФИО8 по доверенности от 24.09.2024 сроком на 3 года;

от ФИО10 - представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2024 сроком на 3 года;

от ФИО11 - представитель ФИО8 по доверенности от 02.10.2024 сроком на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 сроком на 2 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024       (т. 3, л.д. 125-128) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 (№ 09АП-5687/2025) по делу № А40-58566/2019 (т. 3, л.д. 153-158)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника: 

- ФИО11 (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО11 в размере 26 020 880 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 808 949 рублей 38 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ФИО13 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО13 в размере 3 684 742 рублей 68 копеек основного долга, 8 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 256 587 рублей 87 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ФИО6 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО6 в размере 336 607 986 рублей 94 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 23 384 116 рублей 74 копейки процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве);

- ФИО10 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО10 в размере 38 971 838 рублей 78 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 707 208 рублей 14 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве);

- ФИО14 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО14 в размере 25 896 662 рублей 80 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 800 320 рублей 51 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ФИО9 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО9 в размере 13 081 489 рублей 07 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 910 104 рублей 81 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ООО «Левит» (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ООО «Левит» в размере 1 650 316 638 рублей 90 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 114 641 878 рублей 02 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве),

(заявление зарегистрировано арбитражным судом 02.09.2024) (т. 1, л.д. 2-7)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва),

(заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-58566/2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу № А40-58566/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-58566/2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-58566/2019 в отношении гражданина - должника ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-58566/2019 должник ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО16, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/2019 финансовым управляющим должника ФИО12 утвержден ФИО17, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу № А40-58566/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-58566/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-58566/2019 финансовым управляющим должника ФИО12 утвержден арбитражный управляющий ФИО18 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-58566/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 125-128). 

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 (№ 09АП-5687/2025) по делу № А40-58566/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-58566/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 153-158).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что срок на подачу заявления об исключении не пропущен; способ защиты введен впервые Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Поступившие от ПАО Банк «Траст» и представителя ООО «Левит», ФИО11, ФИО10, ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ООО «Левит» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст», ФИО6, ООО «Левит», ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора ООО «Левит», ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО9 (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении их требований в реестр требований Должника, которые были удовлетворены определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 года по настоящему делу:

- ФИО11 (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО11 в размере 26 020 880 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 808 949 рублей 38 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ФИО13 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО13 в размере 3 684 742 рублей 68 копеек основного долга, 8 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 256 587 рублей 87 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ФИО6 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО6 в размере 336 607 986 рублей 94 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 23 384 116 рублей 74 копейки процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве);

- ФИО10 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО10 в размере 38 971 838 рублей 78 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 707 208 рублей 14 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве);

- ФИО14 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО14 в размере 25 896 662 рублей 80 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 800 320 рублей 51 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ФИО9 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ФИО9 в размере 13 081 489 рублей 07 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 910 104 рублей 81 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве); 

- ООО «Левит» (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требование ООО «Левит» в размере 1 650 316 638 рублей 90 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 114 641 878 рублей 02 копеек процентов за период с 11.03.2019 по 14.06.2020, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, а также Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО), Судом ЯНАО, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2198/2018, требования кредиторов основаны на договорах поручительства, заключенных ФИО12 и кредиторами. Указанные договоры поручительства были заключены в целях обеспечения прикрываемой сделки купли-продажи акций АО «Первобанк» между Кредиторами и аффилированными с Должником иностранными компаниями ФИО22 Интернейшнл ФИО19, ФИО20 ФИО21

Как установлено судебными инстанциями, 06.11.2015 и 10.11.2015 ФИО12 заключил договоры поручительства с Кредиторами в обеспечение исполнения обязательств ФИО22 Интернейшнл ФИО19 по договорам купли-продажи акций ПАО «Промсвязьбанк», то есть по сделке, прикрывающей сделку купли-продажи акций ОАО «Первобанка» сделок. Согласно п. 2.1 договоров поручительства ФИО12 обязался отвечать перед Кредиторами солидарно с ФИО22 Интернейшнл ФИО19 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО22 Интернейшнл ФИО19 его обязательств по договорам купли-продажи акций в полном объеме. В силу п. 2.2 договоров поручительства основанием наступления ответственности ФИО12 является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО22 Интернейшнл ФИО19 своих обязательств, указанных в договорах купли-продажи акций, в течение срока их действия. В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО22 Интернейшнл ФИО19 своих обязательств перед Кредиторами, последние вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ФИО22 Интернейшнл ФИО19 или ФИО12

Согласно п. 2.6 договоров поручительства ФИО12 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств в полном объеме за ФИО22 Интернейшнл ФИО19, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. В силу п. 2.11 договоров поручительства ФИО12 заранее дает свое согласие отвечать перед Кредиторами в случае изменения условий договоров купли-продажи акций в пределах ответственности, предусмотренной договорами поручительства. В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства ФИО12 согласился быть поручителем до 31.12.2021. Согласно п. 3.2 договоров досрочно поручительство может прекратиться в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, или при отказе Кредиторов принять надлежащее исполнение, предложенное ФИО22 Интернейшнл ФИО19 или ФИО12 В силу п. 3.3 договоров поручительства одностороннее расторжение ФИО12 договоров поручительства не допускается.

Как установили арбитражные суды, ФИО12, являющийся бенефициаром как ФИО22 Интернейшнл ФИО19, так и ФИО20 ФИО21 согласно реестру акционеров компании ФИО22 Интернейшнл ФИО19 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-11948/18-5883, не мог не знать о сделке, которую ФИО22 Интернейшнл ФИО19, ФИО20 ФИО21 и Кредиторы в действительности имели в виду при заключении нескольких притворных сделок, то есть о купле-продаже акций АО «Первобанк». Таким образом, ФИО12, ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19 являются солидарными должниками Кредиторов по договору купли-продажи акций ОАО «Первобанк», что было неоднократно подтверждено судами, в том числе по настоящему делу.

Доводы ФИО1 отклонены арбитражными судами по следующим основаниям.

Как отметили арбитражные суды, если бы законодатель имел в виду, что под «заявлением» в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понимается, в том числе, и заявление об исключении требования кредитора из реестра (пункт 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то не было бы необходимости в указанных переходных положениях, поскольку в отсутствие этой нормы, исходя из общих правил действия процессуального закона во времени, к процедуре рассмотрения спора применялись бы процессуальные нормы, которые действуют во время рассмотрения соответствующего спора.

Арбитражные суды указали, что предлагаемое ФИО1 толкование Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привело бы к тому, что с 29.05.2024 по любому делу о банкротстве, находящемуся на рассмотрении суда, могли быть поданы заявления об исключении из реестра любого требования. Это приведет к повторному рассмотрению всех требований кредиторов, ранее включенных в реестры требований кредиторов должников, что нарушало бы принципы общеобязательности судебных актов и правовой определенности.

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривал возможность исключить требование из реестра, если о необоснованности требования стало известно после включения в реестр, в порядке пересмотра определения суда о включении требования в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен также трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, тоже отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств.

Вследствие изложенного довод ФИО1 о необходимости отсчета трехмесячного срока на подачу заявления об исключении требований Кредиторов из реестра требований Должника с даты вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм процессуального права и потому отклонен арбитражными судами.

Арбитражные суды учли, что с момента, когда ФИО1 стало известно или должно было стать известно о тех обстоятельствах, на которые она указывает, в качестве основания для исключения требований Кредиторов прошло существенно более 3 месяцев.

Как установлено арбитражными судами из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, представитель ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях 16.09.2021, 29.07.2022, 21.09.2022 в Арбитражном суде города Москвы, на которых были рассмотрены требования финансового управляющего о признании договоров поручительства с кредиторами недействительными и на которых, в частности, обсуждался вопрос о сроке поручительств Должника, исследовалось содержание решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу № 2-2198/2018, на которое ссылалась ФИО1 в своем заявлении об исключении требований из реестра.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления об исключении требований Кредиторов из реестра требований Должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а основания для восстановления отсутствуют.

Доводы ФИО1 о прекращении срока договоров поручительства, заключенных ФИО12 с кредиторами ООО «Левит», ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО13 в ноябре 2017 года, отклонены арбитражными судами, поскольку противоречат закону и не соответствуют многократно установленным судами фактическим обстоятельствам.

Как было установлено Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018 по делу № 2-2198/2018 с учетом норм пункта 2 статьи 170 421, 431, 454, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредиторами и компаниями «ФИО22 Интернейшнл ФИО19», «ФИО20 ФИО21» 06.11.2015 и 10.11.2015 были заключены следующие сделки:

- ООО «Левит», действуя в качестве продавца, обязалось передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 81 663 706 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 1 984 096 845 рублей 20 копеек,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ООО «Левит», действующему в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый Объединенный Банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 36 569 243 345 штук на срок до полного исполнения обязательства по уплате 1 984 096 845 рублей 20 копеек,

- ФИО6, действуя в качестве продавца, обязалась передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 16 558 250 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 402 298 318 рублей 26 копеек,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ФИО6, действующей в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 8 084 708 594 штуки на срок до полного исполнения обязательства по уплате 402 298 318 рублей 26 копеек,

- ФИО14, действующий в качестве продавца, обязался передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 274 781 штуку, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 30 972 008 рублей 06 копеек,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ФИО14, действующему в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 622 422 835 штук на срок до полного исполнения обязательства по уплате 30 972 008 рублей 06 копеек,

- ФИО11, действующая в качестве продавца, обязалась передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 280 006 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 31 098 954 рублей 37 копеек,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ФИО11, действующей в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 624 973 986 штук на срок до полного исполнения обязательства по уплате 31 098 954 рублей 37 копеек,

- ФИО9, действующий в качестве продавца, обязался передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 643 498 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 15 634 391 рублей 51 копейка,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ФИО9, действующему в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 314 193 457 штук на срок до полного исполнения обязательства по уплате 15 634 391,51 руб.,

- ФИО10, действующий в качестве продавца, обязался передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 917 083 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 46 577 341,62 руб.,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ФИО10, действующему в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 936 032 335 штук на срок до полного исполнения обязательства по уплате 46 577 341 рублей 62 копейки,

- ФИО13, действующий в качестве продавца, обязался передать ФИО20 ФИО21 и ФИО22 Интернейшнл ФИО19, действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 181 258 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 4 403 834 рублей 26 копеек,

- ФИО20 ФИО21, действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ФИО13, действующему в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» - залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 88 500 784 штуки на срок до полного исполнения обязательства по уплате 4 403 834 рублей 26 копеек.

Решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу № 2-2198/2018 было оставлено в силе апелляционным определением Суда ЯНАО от 11.03.2019, апелляционным определением Суда ЯНАО от 08.06.2021 по делу № 2-2198/2018 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021.

Судебными актами по делу № 2-2198/2018 также было установлено, что ФИО12 на основании договоров поручительства от 06.11.2015 и 10.11.2015 поручился за исполнение указанных обязательств со сроком поручительства до 31.12.2021. К аналогичным выводам пришли арбитражные суды рамках настоящего дела при рассмотрении заявления финансового управляющего Должника о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ФИО12 и кредиторами ООО «Левит», ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО13 

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что со срок поручительства был определен договорами поручительства до 31.12.2021.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что ссылка ФИО1 на предъявление Кредиторами требования за пределами срока действия поручительства противоречит действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что договоры поручительства от 06.11.2015 и 10.11.2015 признаны судами недействительными, отклонен судом арбитражными судами, поскольку опровергается текстами судебных актов, из которых следует, что недействительными в силу притворности были признаны иные сделки - договоры мены и купли-продажи акций, при этом в отношении договоров поручительства судами, в том числе по настоящему делу, было установлено, что они являются действительными и обеспечивают прикрываемые сделки.

Отклоняя доводы ФИО1, арбитражные суды учли, что Должник и аффилированные с ним лица многократно пытались добиться переоценки вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-2198/2018, № А40-58566/2019, которыми были подтверждены обоснованность и законность требований кредиторов к Должнику.

Также арбитражные суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела № 2-2198/2018 установлено, что Должник, ФИО20 ФИО21, ФИО22 Интернейшнл ФИО19 являются аффилированными лицами, входят в одну группу. Указанное обстоятельство подтверждает и сам Заявитель в своем заявлении. Решением Салехардского городского суда по делу № 2-2198/2018 от 26.12.2018 исковые требования Кредиторов были удовлетворены, с Должника, ФИО20 ФИО21, ФИО22 Интернейшнл ФИО19 в пользу Кредиторов была солидарно взыскана сумма в размере более 2,2 миллиарда рублей. Решение Салехардского городского суда по делу № 2-2198/2018 от 26.12.2018 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра решения Салехардского городского суда по делу № 2-2198/2018 от 26.12.2018 было оставлено без изменения следующими судебными актами по делу № 2-2198/2018: Апелляционным определением Суда ЯНАО от 11.03.2019, Апелляционным определением Суда ЯНАО от 08.06.2021, Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 № 88-13150/2021. Определениями арбитражного суда от 05.11.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 по настоящему делу требования Кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Законность и обоснованность указанных определений подтверждена вступившими в законную силу актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. В 2021 ФИО12 была предпринята попытка пересмотреть Определения о включении требований в реестр требований кредиторов Должника по новым обстоятельствам, определениями от 07.06.2021 и 24.06.2021 арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявлений ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 05.11.2020; 06.11.2020; 13.11.2020 по делу № А40-58566/2019 о включении требований ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО9 и ООО «Левит» в реестр требований кредиторов ФИО12 Правильность квалификации правоотношений сторон, содержащаяся в Решении Салехардского городского суда по делу № 2-2198/2018 от 26.12.2018, также была проверена в рамках дела № А40-269546/2018 по иску аффилированной с ФИО12 компании ФИО22 Интернейшнл ФИО19 к ООО «Левит» и иным Кредиторам о расторжении Договора купли-продажи акций от 10.11.2015 между ООО «Левит» и ФИО22 Интернейшнл ФИО19 в связи с передачей акций ПАО «Промсвязьбанк» в казну РФ, признании договора прекращенным и обязании возвратить денежные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-269546/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО22 Интернейшнл ФИО19 отказано в полном объеме, подтверждены выводы, содержащиеся в Решении Салехардского городского суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52709/2019-ГК от 27.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-269546/2018 оставлено без изменения. В рамках дела № А40-269546/2018 Должник также обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-269546/2018 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-269546/2018 в пересмотре было отказано. Действительность договоров поручительства, заключенных ФИО12 и кредиторами, была подтверждена также в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего о признании данных договоров недействительными сделками. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2022, и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023.

Довод заявителя о том, что толкование арбитражными судами пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, введенными Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иначе, противоречит толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отклонен арбитражными судами в силу следующего.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления. По смыслу указанного разъяснения, исчисление трехмесячного срока на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов со дня, когда заявитель должен был узнать об основаниях для исключения, распространяются и на супруга должника. То обстоятельство, что ФИО1 узнала об основаниях для подачи настоящего заявления не позднее 16.09.2021, самой ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Арбитражные суды установили, что заявитель ФИО1 участвовала при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок, на основании которых Кредиторы были включены в реестр. В ходе указанного обособленного спора заявлялись в том числе аргументы о сроке действия поручительства должника.

Довод ФИО1 о том, что судами не установлен срок поручительства, опровергается содержанием многочисленных судебных актов, в том числе, по настоящему делу. 

Довод ФИО1 о том, что договоры поручительства являются ничтожными в силу притворности, опровергается выводами арбитражных судов по обособленному спору о признании договоров поручительства недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 в удовлетворении заявлений о признании договоров поручительства недействительными отказано, основания для пересмотра выводов судов по указанному обособленному спору, в котором ФИО1 участвовала, в рамках рассмотрения вопроса об исключении требований из реестра отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования, вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не содержит отдельных правил о том, с какого момента будет течь трехмесячный срок на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов, установленный в пункте 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под «заявлением» применительно к статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно пониматься заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом исключение из реестра ранее включенного требования кредитора является элементом процедуры рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Если бы законодатель имел в виду, что под «заявлением» в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понимается, в том числе, и заявление об исключении требования кредитора из реестра (пункт 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то не было бы необходимости в указанных переходных положениях, поскольку в отсутствие этой нормы, исходя из общих правил действия процессуального закона во времени, к процедуре рассмотрения спора применялись бы процессуальные нормы, которые действуют во время рассмотрения соответствующего спора.

Следовательно, предлагаемое ФИО1 толкование Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привело бы к тому, что с 29.05.2024 по любому делу о банкротстве, находящемуся на рассмотрении суда, могли быть поданы заявления об исключении из реестра любого требования. 

Это приведет к повторному рассмотрению всех требований кредиторов, ранее включенных в реестры требований кредиторов должников, что нарушало бы принципы общеобязательности судебных актов и правовой определенности.

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривал возможность исключить требование из реестра, если о необоснованности требования стало известно после включения в реестр, в порядке пересмотра определения суда о включении требования в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен также трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, тоже отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств.

Вследствие изложенного довод ФИО1 о необходимости отсчета трехмесячного срока на подачу заявления об исключении требований Кредиторов из реестра требований Должника с даты вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм процессуального права и потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Арбитражные суды также обоснованно отметили, что доводы ФИО1 о прекращении срока договоров поручительства, заключенных ФИО12 с кредиторами ООО «Левит», ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО13 в ноябре 2017 года, противоречат закону и не соответствуют многократно установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления. 

По смыслу указанного разъяснения, исчисление трехмесячного срока на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов со дня, когда заявитель должен был узнать об основаниях для исключения, распространяются и на супруга должника. 

То обстоятельство, что ФИО1 узнала об основаниях для подачи настоящего заявления не позднее 16.09.2021, ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, что при рассмотрении заявления об исключении из реестра не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта. 

Арбитражные суды правомерно установили, что заявитель ФИО1 участвовала при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок, на основании которых Кредиторы были включены в реестр. В ходе указанного обособленного спора заявлялись, в том числе аргументы о сроке действия поручительства должника.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 (№ 09АП-5687/2025) по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Перунова В.Л.