СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3834/2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А60-61123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А, Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-61123/2021

по иску закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 706 руб. 84 коп. и пени по договору субподряда в сумме 10 613 622 руб. 83 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 2046/2019-323521 от 19.09.2019 за период с 24.05.2020 по 30.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проминжиниринг» в пользу ЗАО «РусЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в сумме 549 387 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 18 706 руб. 84 коп., неустойка в сумме 530 681 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 530 681 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании 230 451 руб. 98 коп.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности выполнить обязательства по договору в установленный срок только по вине истца, отсутствие содействия заказчика, невыполнение им принятых на себя обязательств препятствовало подрядчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов, до общепринятого размера 0,1% за каждый день просрочки, а также полагает, что размер неустойки следует исчислять не от стоимости работ по договору, а от стоимости невыполненных работ, то есть от стоимости по актам №5 от 31.05.2020 и №6 от 30.08.2020. 

Так, по расчету ответчика размер неустойки составил 230 045,98 руб.: 5 184 934, 47 руб. х 8 дней х 0,1% = 41 479, 48 руб.; 1 908 813,18 рублей х 99 дней х 0,1% = 188 972, 50 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ООО «РЭС») (подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1932/2019-317709 от 03.06.2019 (далее договор – №1932), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству системы ливневой канализации К2 на объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3». 

В соответствии с п. 4.1. стоимость работ по договору №1932 определена в размере 231 293,16 руб. Срок выполнения работ по договору №1932 - с 10.07.2019 г. по 30.09.2019 (п.п. 2.1.1., 2.1.2.). В адрес субподрядчика было перечислено 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №391 от 05.07.2019. 

Объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору №1932 составил 231 293,16 руб., что подтверждается передаточным документом (актом) № 4 от 31.10.2019. Размер излишне оплаченной субподрядчику суммы составил 18 706,84 руб. 

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 18 706,84 руб. – излишне уплаченная сумма по договору субподряда №1932/2019-317709 от 03.06.2019. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. 

Также ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2046/2019-323521 от 19.09.2019  (далее договор – №2046), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем водопровода и канализации на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль». 

Срок выполнения работ по договору установлен с 04.10.2019 по 23.05.2020 (п. 2.1.1.-2.1.2.). 

Стоимость выполненного объема работ по договору №2046 составила 10 720 831,14 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №1 от 31.10.2019 на сумму 1 225 274,03 руб.; №2 от 31.12.2019 на сумму 632 769,99 руб.; №3 от 31.01.2020 на сумму 1 303 076,53 руб.; №4 от 27.02.2020 на сумму 467 962,94 руб.; №5 от 31.05.2020 на сумму 5 184 934,47 руб.; №6 от 30.08.2020 на сумму 1 906 813,18 руб.

Оплата по данному договору со стороны ЗАО «РЭС» произведена, платежные поручения представлены в материалы дела, в отношении указанных обстоятельствах у сторон разногласий нет. 

Работы по договору в полном объеме фактически выполнены 30.08.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался ст. ст. 329, 330, 333, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, пришел к выводу, что сумма переплаты 18 706,84 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того данную сумму ответчик признал в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 2046/2019-323521 суд первой инстанции установил факт просрочки работ по вине субподрядчика, вместе с тем, пришел к выводу, что неустойка в сумме 10 613 622, 83 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 10 720 831,14 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  снизил неустойку до ставки 0,05 %, что составило 530 681,14 руб.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки. 

Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки в размере 530 681 руб. 14 коп. В оспариваемом решении содержится указание на то, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере ответчиком признаны. В отзыве на иск ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 706 руб. 84 коп. были признаны (л.д. 10,34).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 договора №2046 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. 

Сумма пени по договору субподряда №2046 за нарушение сроков выполнения работ составила по расчету истца 10 613 622,83 руб. (10 720 831,14 × 99 ×1% за период с 24.05.2020 30.08.2020 (99 дней)).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик полагает, что размер неустойки следует рассчитывать от стоимости невыполненных работ, то есть от стоимости по актам №5 и №6, а не от всей стоимости работ, определенной договором. 

Указывает на то, что просрочка исполнения допущена им лишь в части работ, сданных по двум актам: КС-2 № 5 от 31.05.2020 на сумму 5 184 934,47 – просрочка 8 дней и КС-2 № 6 от 30.08.2020 № 1 900 813,18 руб. – просрочка 99 дней. 

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны при заключении договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора. 

В рассматриваемом деле сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания спорного пункта. 

Буквальное содержание п. 8.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление пеней в зависимости от стоимости работ по договору. 

Таким образом, исходя из содержания положений ст. ст. 330, 332, 421 ГК РФ оснований для расчета пеней ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из стоимости невыполненных в срок работ не имеется, поскольку иное условие о порядке определения пеней сторонами не было согласовано. 

Доводы ответчика о наличии вины заказчика (истца) в просрочке выполнения работ в виду отсутствия с его стороны содействия со ссылкой на письма, содержащие конкретные обстоятельства вследствие которых ответчику не представилось возможности приступить к работам судом первой инстанции, правомерно не приняты в виду следующего. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине отсутствия строительной готовности, необходимости поставки материалов, отсутствие в проектах некоторых позиций, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).

В письмах ответчика от 13.07.2020 № 52, от 29.07.2020 № 55, от 19.06.2020 № 49, от 23.07.2020 № 53, от 22.05.2020, от 26.02.2020 № 35, от 29.01.2020 № 29 содержащих уведомление о невозможности продолжения работ в виду отсутствия на объекте строительной готовности отсутствует конкретное указание на место, где требуется выполнить работы, при том, что ответчику в рамках договора поручено выполнить работы по устройству систем водопровода и канализации, включая пуско-наладочные работы, ввод систем в эксплуатацию в здании муниципальной школы. 

Стороны в договоре не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договора в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика.

Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия готовности объекта либо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик истцу не направлял. 

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается. 

Размер неустойки по заявлению ответчика судом первой инстанции был снижен до 530 681 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что с учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки, объема работ сданных в срок, неустойка в сумме 10 613 622, 83 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 10 720 831,14 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до ставки 0,05 %, поэтому требование подлежит удовлетворению в сумме 530681,14 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-61123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина