АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34120/2017

г. Краснодар                                                                      «15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-34120/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 17.03.2017), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красная Площадь» о взыскании задолженности по договору поставки №49-Р от 14.10.2015 в размере 145 377,74 руб., штрафные санкции в размере 8 141,28 руб., государственную пошлину в размере 5 606 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что 10.08.2017 была проведена реорганизация в форме преобразования акционерного общества «Красная площадь» в общество с ограниченной ответственностью «Домашний мир».

Определением от 22.11.2017 произведено процессуальное правопреемство в виде замены АО «Красная площадь» на ООО «Домашний мир».

В материалы дела 22.11.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор поставки №49-Р от 14.10.2015, обязать ответчика произвести возврат нереализованный товар, переданный по договору  поставки №49-Р от 14.10.2015 на общую сумму 145 377,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2017.

Ответчик в ходатайстве от 15.01.2018 заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда от 13.12.2017 по делу №А32-53300/2017 принято заявление о признании ООО «Домашний Мир» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 06.04.2018 отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.08.2017, тогда как определение о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было вынесено 13.12.2017, то есть спустя четыре месяца после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу. Последующее принятие к производству заявления о признании ответчика банкротом не должно вести к оставлению без рассмотрения исковых требований, предъявленных в арбитражный суд до наступления данного обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора поставки от 14.10.2015 №49-р,  и исковые требования были изначально сформулированы как направленные на взыскание задолженности по договору поставки.

В уточненных исковых требованиях истец просит вместо взыскания задолженности обязать ответчика возвратить истцу нереализованный товар, переданный по договору поставки от 14.10.2015 №49-р, на сумму 145 377,74 рубля.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым обязать истца представить письменные пояснения о правовой природе заключенного сторонами договора, является ли он в действительности договором поставки или договором на реализацию товаров истца, определить тип этого договора (поставка, комиссия, агентирование, консигнация), пояснить, с какой даты к покупателю переходит право собственности на товар, и чем обусловлено требование истца о расторжении договора и возврате нереализованного товара – неоплатой ответчиком переданного ему товара или же неисполнением ответчиком обязательств по реализации товара; привести дополнительные пояснения о порядке расчетов между сторонами за поставленный товар – с момента его получения покупателем или по мере реализации, каковы были фактически сложившиеся отношения сторон по реализации и расчетам за поставленный товар.

Также ответчику было предложено представить дополнительный отзыв с учетом уточненных исковых требований, свои пояснения о порядке расчетов за поставленный товар, а также о правовой природе (типе) договора, заключенного сторонами, в том числе, указать, имеется ли у покупателя обязанность возвратить товар в случае его нереализации в согласованный сторонами срок или же этот товар является собственностью покупателя, обязательства которого ограничиваются только оплатой поставленного товара; пояснения о наличии в натуре полученного от истца товара на сумму в размере 145 377,74 рубля, о месте нахождения оставшегося товара, возможности его фактического возврата истцу, составе и наименовании отдельных позиций.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 года между ООО «Дары Кавказа» (Поставщик) и АО «Красная площадь» (Покупатель) был заключен договор поставки № 49-P, в соответствии с п.п. 1.1. поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора текстильную продукцию в ассортименте, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации и в товарно-сопроводительных документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

14 октября 2015 года между Поставщиком и Покупателем было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № 49-Р от 14 октября 2015 года.

Также 14 октября 2015 года между Поставщиком и Покупателем был подписан Протокол Согласования разногласий к Дополнительному Соглашению №1 Договора поставки №49-Р от 14 октября 2015 года (далее по тексту также - Протокол согласования разногласий).

В соответствии с Протоколом согласования разногласий п. 1.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору № 49-Р от  14 октября 2015 года излагается в следующей редакции: «Покупатель обязуется предоставить Отчет о продажах товара в электронном виде 2 раза в месяц: на 15-е число текущего месяца не позднее 3-х рабочих дней и па последний день текущего месяца не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, с обязательным согласованием данных отчетов с Поставщиком. Покупатель производит оплату реализованного Товара ежемесячно, не позднее 5-тп рабочих диен с момента предоставления промежуточных отчётов но движению Товара».

Истом были выполнены все условия договора поставки № 49-Р от 14 октября 2015 года.

Однако ответчиком не была осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

В связи с нарушением условий договора поставки истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 01.06.2016 и 24.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 24.10.2016 истцом было направлено уведомление с требованием произвести возврат нереализованного товара в полном объеме па склад поставщика с указанием адреса и расторгнуть договор поставки от 10.10.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи обусловленного договором товара подтвержден, доказательство оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом, в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора поставки № 49-Р от 14 октября 2015 года подлежит удовлетворению. 

Требование о возврате нереализованного товара также подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено обязательство по возврату товара, в случае неоплаты более чем 15 календарных дней.  Как видно из материалов дела истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о необходимости вернуть нереализованный товар.

Доказательства возврата спорного торгового оборудования в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме либо доказательств возврата нереализованного товара.

Общество также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по их оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, платежное поручение №90 от 07.03.2017, платежное поручение №272 от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении искового заявления, оказанных в рамках договора от 01.02.2016, суд считает возможным установить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что представляется арбитражному суду разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу, с учетом общего количества явок представителя истца в судебные заседания по делу, представленных им ходатайств и письменных пояснений.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки №49-Р от 14.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нереализованный товар, переданный по договору поставки №49-Р от 14.10.2015, на общую сумму 145 377 рублей 74 копейки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домашний мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей, по уплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                   А.Л. Назыков