ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11342/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А76-28509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-28509/2023.

В судебном заседании принял представитель участие общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский промышленник» - директор ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский промышленник» (далее – истец, ООО ГК «Уральский промышленник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании:

- задолженности в размере 452 100 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 05.02.2024 в размере 11 423 руб. 18 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 388 318 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 в размере 56 654 руб. 54 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства; 

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 90-94, 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 исковые требования ООО ГК «Уральский промышленник» удовлетворены, в его пользу с АО «ОЭК» взысканы задолженность в размере 452 100 руб. 30 коп., неустойка в размере 11 423 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 654 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2024 по день уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 948 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 137-141).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ОЭК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы в отсутствие подписанной спецификации подтверждают факт совершения внедоговорных поставок, однако, к ним не могут применяться условия договора № б/н от 01.03.2022, в том числе о сроках оплаты и о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как указано выше, условие о сроках оплаты и о банковских реквизитах для перечисления денежных средств не было согласовано сторонами, счета с банковскими реквизитами для оплаты по универсальным передаточным документам или требования об оплате в адрес АО «ОЭК» не направлялись. Следовательно, при таких обстоятельствах, когда срок обязательства не определен (в частности отсутствует срок оплаты и отсутствуют банковские реквизиты), следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес АО «ОЭК» не поступало. По изложенным основаниям, нельзя согласиться и с представленным расчетом неустойки. Поскольку срок обязательства по оплате не определен, реквизиты для оплаты сторонами не согласованы, требование об оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес АО «ОЭК» не поступало, то обязательство АО «ОЭК» по оплате нельзя считать наступившим по смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло право требований указанной задолженности. Если же расценивать имеющуюся в материалах дела претензию в качестве требования, заявленного в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обязан был оставить иск без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, так как истец мог приступить к принятию мер по досудебному урегулированию только после истечения срока на оплату, рассчитанного по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между АО «ОЭК» (покупатель) и ООО ГК «Уральский промышленник» (поставщик) заключен договор поставки № 13066 (т. 1, л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, а также ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовывают в спецификациях, составленных по форме, приведенной в приложении №1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора цена товара и условия оплаты товара согласовываются и определяются сторонами в спецификациях.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 09.09.2022 на поставку товара на общую сумму 664 148 руб. 35 коп., в том числе НДС 110 691 руб. 35 коп. (л.д. 15).

Указанной спецификацией предусмотрена оплата на условиях предоплаты 100%.

Также сторонами подписана спецификация № 3 от 10.10.2022 на поставку товара на общую сумму 299 960 руб., в том числе НДС 49 993 руб. 34 коп. (л.д. 16).

Указанной спецификацией предусмотрена оплата на условиях предоплаты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 743 430 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 56 от 13.09.2022 на сумму 13 460 руб., № 57 от 15.09.2022 на сумму 293 820 руб., № 63 от 11.10.2022 на сумму 263 898 руб., № 65 от 14.10.2022 на сумму 289 310 руб., № 68 от 18.10.2022 на сумму 20 436 руб., № 71 от 02.11.2022 на сумму 8 960 руб., № 76 от 14.11.2022 на  сумму 15 680 руб., № 77 от 14.11.2022 на сумму 5 364 руб., № 79 от 17.11.2022 на сумму 21 456 руб., № 80 от 17.11.2022 на сумму 28 220 руб., № 1 от 10.01.2023 на сумму 7 538 руб. 30 коп., № 12 от 08.02.2023 на сумму 207 450 руб., № 13 от 08.02.2023 на сумму 179 520 руб. (л.д. 24-25, 27-37).

Ответчик частично оплатил принятый товар на общую сумме 1 291 330 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16291 от 13.09.2022 на сумму 615 620 руб. 35 коп., № 18926 от 12.10.2022 на сумму 299 960 руб., № 2131 от 06.02.2023 на сумму 375 750 руб. (л.д. 39-41).

Помимо вышеуказанного договора, в рамках внедоговорных поставок истец поставил ответчику товар на общую сумму 388 318 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 35 от 09.082022 на сумму 42 118 руб., № 42 от 16.08.2022 на сумму 53 700 руб. 02 коп., № 40 от 19.08.2022 на сумму 156 261 руб. 33 коп., № 47 от 25.08.2022 на сумму 6 254 руб., № 48 от 25.08.2022 на сумму 6 400 руб., № 50 от 29.08.2022 на сумму 105 585 руб., № 59 от 22.09.2022 на сумму 18 000 руб. (л.д. 18-23, 26). Оплаты за товар от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена досудебная претензия № 24 от 15.05.2023 (л.д. 43).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящим исковым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 13066 от 09.09.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 13066 от 09.09.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 56 от 13.09.2022, № 57 от 15.09.2022, № 63 от 11.10.2022, № 65 от 14.10.2022, № 68 от 18.10.2022, № 71 от 02.11.2022, № 76 от 14.11.2022, № 77 от 14.11.2022, № 79 от 17.11.2022, № 80 от 17.11.2022, № 1 от 10.01.2023, № 12 от 08.02.2023, № 13 от 08.02.2023 на общую сумму 1 743 430 руб. 65 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 13066 от 09.09.2022 составляет 452 100 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.2 договора за период с 19.11.2022 по 05.02.2024 начислена неустойка в общей сумме 11 423 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 388 318 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 в размере 56 654 руб. 54 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование данного требования истец ссылается на поставленный ответчику в рамках внедоговорных поставок товар по универсальным передаточным документам № 35 от 09.082022, № 42 от 16.08.2022, № 40 от 19.08.2022, № 47 от 25.08.2022, № 48 от 25.08.2022, № 50 от 29.08.2022, № 59 от 22.09.2022 на общую сумму 388 318 руб. 35 коп., который последним не оплачен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) приведены разъяснения о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом приведенных выше норм права, оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего условие о сроках оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом верно. Проценты за пользование чужими денежными за период с 01.10.2022 по 03.03.2024 в размере 56 654 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 04.03.2024 по день уплаты долга обязательства, правомерно взысканы судом первой инстанции с АО «ОЭК».

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов, в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена досудебная претензия от 15.0.2023 № 24 (л.д. 43).

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 19118.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-28509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова