ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34811/2024

Дело № А40-245551/22

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дон-строй инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 16.04.2024 по делу № А40-245551/22 по иску ООО «МСК-Групп» (ИНН: 

<

***>) к АО «Дон-строй инвест» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании задолженности за октябрь 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 677 085, 41 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд от АО «Дон-Строй Инвест» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-245551/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре решения суда от 02.03.2023по делу № А40-245551/22 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Дон-Строй Инвест» и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «МСК-Групп» на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД- 00019417 от 27.07.2018, приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом пунктом 2 приложения № 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Предметом исковых требований является период задолженности за октябрь 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за октябрь 2019 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанным помещениям составляет 677 085, 41 руб. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Вместе с тем, как следует из доводов заявления АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 реализовали свое право и обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 08.02.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019 года, в том числе по пункту 5 о выборе управляющей организации ООО «МСК-Групп», по пункту 7 об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте, заключении договора управления с ООО «МСК-Групп» и пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 08.02.2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МСК-Групп», а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужившее основанием для отмены решения суда первой инстанции, признано вступившим в законную силу судебным актом Симоновского районного суда г.Москвы недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

При этом, как следует из решения первой инстанции, требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 года по делу № А40-195060/22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40- 245551/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья           А.И. Проценко