ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1253/2016

г. Красноярск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север»):               Белущенко С.В., представителя по доверенности от 15.01.2018, 

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 04/01, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу №  А33-1253/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2015 №2.14-25 в части:

- доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 года в размере 7 613 219 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 616 569 рублей;

- доначисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928 рублей 38 копеек,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 916 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» удовлетворено, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 29.09.2015 №2.14-25 признано недействительным в части: доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 года в размере     7 613 219 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 616 569 рублей, доначисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 916 рублей 60 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу № А33-1253/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север»,  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг и услуг представительства, в размере 672 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 283 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Медведь-Север» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая, что договор между ООО «Медведь-Север» и ООО «Железное правило» заключен и исполнялся в 2016 году, учитывая уровень инфляции, суд первой инстанции некорректно применил расценки, утвержденной в 2014 году к услугам, стоимость которых рассчитывается в ценах 2016 года; наиболее приближенные к периоду оказания услуг являются расценки на услуги адвокатов, утвержденные протоколом от 29.06.2017                 № 09/17;

- судом первой инстанции при расчете судебных расходов в отношении ряда документов и действий представителя учтены минимальные расценки без корректировки с учетом квалификации дела как сложного, без корректировки на существенные трудозатраты, которые потребовались представителю;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реально сложившийся в г.Красноярске в 2016 году уровень цен на услуги представителей в налоговых спорах ниже заявленных обществом расценок.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Железное правило» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуги и услуг представительства от 15.01.2016 № ВОУ-002/2016, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретное содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору (т.94 л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость (цена оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя определяется на основании прейскуранта цен на юридические услуги и услуги представительства исполнителя, согласованного и подписанного сторонами в виде приложения № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 8.1 договора указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2015.

Согласно условиям дополнительного от 15.01.2016  соглашения № 1 к договору                   № ВОУ-002/2016 возмездного оказания юридических услуги и услуг представительства           от 15.01.2016 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг и услуг представительства                       (т.94 л.д.24):

- правовой анализ решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 18.08.2015                      № 2.14-21 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Медведь-Север» за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- подготовка и предоставление заказчику апелляционной жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25, в соответствии с нормами главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации;

- подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25, в порядке и сроки, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, надзорной жалобы (отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, отзыва на надзорную жалобу) в рамках обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25.

Подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы осуществляется в том случае, если по результатам рассмотрения дела в предыдущей судебной инстанции вынесено неудовлетворительное для заказчика решение (постановление). Подготовка и подача отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы осуществляется в том случае, если на решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 2.14-25, поданы соответственно апелляционная, кассационная и/или надзорная жалоба любой из сторон дела, кроме заказчика;

- подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25, до рассмотрения по существу заявления о признании указанного решения налогового органа недействительным;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном суде Российской Федерации в рамках досудебного и судебного обжалования решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25. 

Настоящий пункт предполагает совершение исполнителем любых действий в рамках дела об оспаривании в вышестоящем налоговом органе и/или в суде решения от 29.09.2015 № 2.14-25, необходимых для надлежащего оспаривания.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.01.2016                  № ВОУ-002/2016 по результатам оказания услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг по образцу, предусмотренному приложением 3 к договору.

Пункт 8 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.01.2016 предусматривает, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 850 000 рублей. С учетом невозможности прогнозирования на дату заключения дополнительного соглашения точных сроков и объема услуг, стороны согласовали, что установленная настоящим пунктом стоимость услуг исполнителя является ориентировочной и может изменяться в зависимости от длительности периода оказания услуг, объема фактических действий со стороны исполнителя в ходе оказания услуг. При изменении стоимости услуг исполнителя в сторону уменьшения или в сторону увеличения в пределах 5%, заказчик принимает изменение стоимости услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 акта приемки оказанных услуг от 03.07.2017 № 1, подписанного обеими сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал юридические услуги на сумму 672 900 рублей, из которых: 

Первая инстанция

Дата совершения действия /предоставления документов в суд

Фактическая стоимость услуг, руб.

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

27.10.2016

11 000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

26.10.2016

16 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 10)

25.10.2016

17 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 9)

25.10.2016

9700

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

25.08.2016

12 000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

26.07..2016

12 000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

29.06.2016

12 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 8)

      25.05.2016

25 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 7)

      19.05.2016

11 000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016 (с учетом подготовки и представления в суд и налоговый орган регистров бухгалтерского и налогового учета (27 724 листа)

      06.05.2016

60 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 6)

      04.05.2016

14 500

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 5)

       04.05.2016

9500

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 4)

      04.05.2016

15 000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

      11.04.2016

12 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 3)

      06.04.2016

9700

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 2)

       29.03.2016

10 000

Подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта по делу № А33-1253/2016 (дополнение № 1)

      16.03.2016

8000

Представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-1253/2016

      15.02.2016

12 000

Подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края заявления (ходатайства) об обеспечении заявления (искового заявления) в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 № 2.14-25 

      26.01.2016

45 000

Подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015  № 2.14-25 

      26.01.2016

95 000

Подготовка и передача заказчику текста апелляционной жалобы на решение инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  от 29.09.2015 №  2.14-25

       26.10.2015

125 000

Апелляционная инстанция

Дата совершения действия /предоставления документов в суд

Фактическая стоимость услуг, руб.

Представительно интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-1253/2016

06.03.2017

15 000

Представительно интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-1253/2016

16.01.2017

25 000

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-1253/2016

21.12.2016

89 000 

Подготовка и направление (дважды) ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-1253/2016, ознакомление с материалами дела № А33-1253/2016

16.12.2016

2500

Итого

                 672 900

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 10.02.2016 № 31245 на сумму 120 000 рублей, 05.07.2017 № 35588 на сумму 552 900 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медведь-Север» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа 672 900 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Медведь-Север» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 672 900 рублей, включающих в себя следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Красноярскому краю; подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа; подготовка заявлений об обеспечении заявления; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании решения налогового органа; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в размере 672 900 рублей в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 15.01.2016 № ВОУ-001/2016, с прейскурантом цен на услуги и дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1; акт приемки оказанных услуг                         от 03.07.2017 № 1; платежные поручения от 10.02.2016 № 31245, 05.07.2017 № 35588. 

Факт оказания представителем юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтвержден материалами дела. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем работы, степень участия в процессе доказывания, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 283 700 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что некорректно применять расценки, утвержденные в 2014 году, к услугам, стоимость которых рассчитывается в ценах 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции учтены для определения критерия разумности расходов Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), действующие в период оказания услуг. Заявитель не обосновал безусловную обязанность суда по применению расценок на услуги адвокатов, утвержденные протоколом от 29.06.2017        № 09/17.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции при расчете судебных расходов в отношении ряда документов и действий представителя учтены минимальные расценки без корректировки с учетом квалификации дела как сложного, без корректировки на существенные трудозатраты, которые потребовались представителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган сопоставимо по трудозатратам с составлением искового заявления в арбитражном судопроизводстве, связанном с изучением документов, законодательных актов и судебной практики. Расходы за данный вид оказанной услуги в сумме 31 800 рублей соотносятся с объемом проделанной представителем работы, соответствуют характеру спора, следовательно, являются разумными.

Оценив содержание заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения представителя за данную услугу, соответствующий объему и качеству проделанной представителем работы, подлежит определению в сумме 40 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что изучение документов, законодательных актов, судебной практики и выработка позиции осуществлена представителем заявителя на стадии досудебного урегулирования спора, принял во внимание и необходимость подготовки приложений к заявлению, его представление в суд и направление ответчику. Расходы в указанном размере соответствуют объему оказанной услуги.

Услуга по составлению ходатайства об обеспечении заявленных требований от 26.01.2016 оказана заявителю, направлена на сохранение положения заявителя и предотвращение принятия налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств, то есть расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и обоснованно включены в состав подлежащих распределению судебных расходов. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы за составление данного документа в сумме 25 000 рублей, согласно размеру базовой стоимости за оказание данного вида услуг в соответствии с прейскурантом цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая объем проделанной работы (принимая во внимание наличие мотивированных возражений на доводы ответчика, наличие подробных расчетов, со ссылкой на первичные документы и регистры учета), что к возмещению за счет налогового органа подлежат расходы по подготовке процессуальных документов от 16.03.2016, 29.03.2016, 06.04.2016, 04.05.2016 06.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016, 25.10.2016 в размере 44 500 рублей. 

Представителем также оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Исходя из их содержания, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы при его составлении, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходами в размере 25 000 рублей, в соответствии со стоимостью согласованной в прейскуранте цен.

Представителем общества оказаны услуги по представлению интересов в 9-ти судебных заседаниях, из них: в суде первой инстанции - 15.02.2016, 11.04.2016, 29.06.2016, 26.07.2016, 25.08.2016, 06.05.2016 и 26.10.2016, в суде апелляционной инстанции – 16.01.2017 и 06.03.2017.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Медведь-Север» занимали активную позицию по представлению интересов заказчика, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний; пояснения представителей содержат анализ представляемых по делу доказательств и применяемых норм права, приводимым в обоснование заявленных требований. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости (представление дополнительных возражений; расчетов и т.д.). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в сумме 84 000 рублей (7 х 12 000 рублей); в суде апелляционной инстанции в сумме 30 900 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в судебном заседании 16.01.2017, 15 900 рублей за участие в судебном заседании 06.03.2017, поскольку указанная стоимость услуг представительства согласована сторонами в прейскуранте цен в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  с налогового органа подлежат также взысканию судебные расходы за подготовку и направление (дважды) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за ознакомление с материалами дела в размере 2500 рублей. 

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств. Принимая во внимание базовую стоимость согласованную сторонами для составления простого ходатайства, которая составляет 2000 рублей и фактическое ознакомление представителя заявителя с материалами дела, состоящих из 93 томов 19.12.2016 и 20.12.2016, заявленные расходы за ознакомление с материалами дела, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя, соответствующие критерию разумности, составляют 283 700 рублей (31 800 рублей + 40 000 рублей + 25 000 рублей           + 84 000 рублей + 44 500 рублей + 25 000 рублей + 30 900 рублей + 2500 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу № А33-1253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова