Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2955/2018

город Мурманск

24 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск МУП «ОТС» к ООО «ГУЖФ» о взыскании 596219,5 рубля, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 507817,9 рубля долга за тепловую энергию, 88210,9 рубля неустойки, взыскании пени с 03.04.2018 до оплаты долга.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, так как истец не представил нормативно-правовой акт об установлении тарифов на воду. Основанием для оплаты являются акты и счета. Доказательства направления ответчику этих документов не представлены. Общество просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, освободить ответчика от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер до 5000 рублей.

В связи с уточнением назначения платежа заявлением от 21.05.2018 истец увеличил размер пени до 88401,6 рубля. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 25.11.2015 № 15-ВК - население истец в апреле 2016 – октябре 2017 поставлял в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет общество «ГУЖКХ» воду, отводил сточные воды в систему коммунальной канализации.

Перечень домов, договорные величины потребления согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать воду, водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

Для оплаты предъявлены счета, которые оплачены не полностью и несвоевременно.

В претензии от 27.12.2017 предприятие предложило оплатить долг.

Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; организация, осуществляющая водоотведение, обязуется производить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты воды и водоотведения факт поставки воды ответчику, оказание услуг водоотведения. В деле имеются ежемесячно составлявшиеся двухсторонние акты, в которых зафиксированы объемы воды и водоотведения. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие актов, счетов, ответчик не заявлял, претензию истца оставил без ответа.

Тарифы на воду и водоотведение утверждены предприятию постановлениями КТР Мурманской области от 18.12.2015 № 59/12, от 20.12.2016 № 56/31, от 13.01.2017 № 3/1.

Поставка воды, прием сточных вод, их объем, стоимость документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Доказательства оплаты не представлены. Долг составляет 507817,9 рубля.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 23.05.2016 до 02.04.2018 предприятие начислило неустойку, предусмотренную пунктами 64 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Расчет приложен к заявлению об уточнении требований, не оспаривается ответчиком, проверен, признан достоверным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая размер пеней, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 29 марта 2018 № 446 истец перечислил в федеральный бюджет 14921 рубль госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с уплатой государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения, связанные с распределением судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Оснований для освобождения общества «ГУЖФ» от возмещения истцу судебных расходов или для уменьшения их размера не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 507817 рублей 90 копеек основного долга, 88401 рубль 60 копеек неустойки, всего 596219 рублей 50 копеек, а также 14921 рубль судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области неустойку за просрочку оплаты 507817 рублей 90 копеек долга с 3 апреля 2018 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов