ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29488/2022

г. Саратов

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебозавод №5»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-29488/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Хлебозавод №5» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2023 № 107, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения») с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебозавод №5»  (далее по тексту – ответчик, АО ««Хлебозавод №5») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 000610 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 696 986 рублей 13 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и АО ««Хлебозавод №5» (абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод №000610, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства, в частности по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения (далее по тексту - договор). 

В соответствии с пунктом 8 договора, расчётным периодом является один календарный месяц. 

Абонент оплачивает фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод (пункт 16 договора). 

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии подпунктом «т» пункта 14 договора ответчик взял на себя обязательства по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, 25.03.2022 ООО «Концессии водоснабжения» произведён отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца (ККК № 2, выпуск 2), о чём составлен акт отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22 (листы дела 59-62 тома 1).

Анализ контрольных проб сточных вод произведён химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического контроля (далее по тексту - ОО по Волгоградской области «ЦЭК»).

По результатам испытаний отобранных проб сточных вод, представленных в Протоколах испытаний от 01.04.2022 № 150-22, от 01.04.2022 №57СВ/1, выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец, руководствуясь условиями договора, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 644),  произвёл расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1696986,13 рублей.

В свою очередь, АО ««Хлебозавод №5»  принятые обязательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что истцом произведено неверное исчисления объёмов водоотведения, принятых при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик также указывает на отсутствие возможности осуществления параллельного отбора проб ввиду злоупотребления правом истцом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»  и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее по тексту – Правила № 728) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО «Концессии водоснабжения» произвело отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца, о чём составлен акт отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22.

Следует учесть, что при проведении отбора проб сточных вод 25.03.2022  присутствовал представитель АО ««Хлебозавод №5», что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22. 

В дальнейшем, ответчик, о нарушении процедуры составления акта, его фальсификации, в установленном законом порядке, не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил. 

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В соответствии с пунктом 28 Правил № 728, кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и так далее), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приёмке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации ёмкостей для отбора пробы и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в строгом соответствии с Правилами № 728 и является основанием расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Истцом был произведён соответствующий расчёт стоимости платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил № 728 и в соответствии с Правилами № 644.

На основании результатов анализов контрольной пробы, ответчику были выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1696986,13 рублей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеуказанных норм права, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1696986,13 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы ответчика в части неверного исчисления истцом объёмов водоотведения, принятых при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Размер   платы   за   негативное   воздействие   на  работу   централизованной   системы водоотведения определен истцом по формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644, где Q - объём сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объём сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведён следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

К правам и обязанностям ответчика с 17.09.2013 подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 (далее по тексту - Правила № 776), согласно пункту 23 которых, при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Актом от 25.05.2020 № ЮЛ-5609-2020 для учёта объёмов сточных вод, отводимых с объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Козловская, 42, были введены в эксплуатацию приборы учёта сточных вод РСЛ-222 № 1900113 (выпуск № 1) и РСЛ-222 № 1900098 (выпуск № 2). 

В дальнейшем, 02.11.2020 ООО «Концессии водоснабжения» была произведена распломбировка приборов учёта сточных вод ответчика по причине их неисправности для осуществления их ремонта или замены, что подтверждается актом проверки систем водоснабжения и водоотведения от 02.11.2020 №ЮЛ-15066-2020. До настоящего времени ремонт или замена приборов учёта ответчиком не произведена.

В связи с этим для расчёта платы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000610, заключённому с ответчиком, объёмы водоотведения принимаются равными объёмам водопотребления, определяемым по показаниям прибора учёта холодной воды, передаваемым абонентом АО «Хлебозавод № 5», за вычетом объёмов водопотребления объекта индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: ул. Козловская, 44а, согласно показаниям прибора учёта холодной воды индивидуального предпринимателя ФИО3, передаваемым им по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001674, поскольку после прибора учёта холодной воды АО «Хлебозавод № 5» имеется врезка, идущая на территорию абонента индивидуального предпринимателя ФИО3, у которого также прибор учёта допущен к эксплуатации.

Также при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Хлебозавод № 5» истцом учитывается распределение объёмов сточных вод в следующем процентном соотношении от общего объёма стоков: ККК1 (выпуск № 1) - 40%, ККК2 (выпуск № 2) - 60% на основании писем АО «Хлебозавод № 5» от 22.07.2010, от 26.02.2021 исх. № 121.

Таким образом, объём сточных вод за расчётный период 01.03.2022-31.03.2022, указанный в расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 25.04.2022 № 59, рассчитан следующим образом: 8987 куб.м (показания ПУ ХВС АО «Хлебозавод № 5» за март 2022) - 181 куб.м (показания ПУ ХВС индивидуального предпринимателя ФИО3 за март 2022) х 60% (соотношение по ККК2) = 5284 куб.м.

Объём сточных вод за расчетный период 01.04.2022-30.04.2022, указанный в расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 25.05.2022 № 92, рассчитан следующим образом: 9643 куб.м (показания ПУ ХВС АО «Хлебозавод № 5» за апрель 2022) - 222 куб.м (показания ПУ ХВС индивидуального предпринимателя ФИО3 за апрель 2022) х 60% (соотношение по ККК2) = 5653 куб.м.

Объём сточных вод за расчетный период 01.05.2022-31.05.2022, указанный в расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 30.06.2022 № 128, рассчитан следующим образом: 8466 куб.м (показания ПУ ХВС АО «Хлебозавод № 5» за май 2022) - 137 куб.м (показания ПУ ХВС индивидуального предпринимателя ФИО3 за май 2022) х 60% (соотношение по ККК2) = 4997 куб.м.

С учётом изложенного использованный при расчёте платы объём отведённых сточных вод ввиду отсутствия (неисправности) прибора учёта у ответчика правомерно определён истцом в соответствии с пунктом 23 Правил № 776. 

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 № Ф06-25537/2022.

Сведения об объёмах сточных вод подтверждаются первичными документами, в том числе ведомостями показаний приборов учёта холодного водоснабжения, счетами-фактурам и платёжными поручениями об оплате ответчиком начисленных сумм в полном объёме.

Ссылку ответчика на определение объёмов сточных вод на основании данных водохозяйственного баланса в соответствии с пунктом 83 Правил № 644 не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно указанной норме права абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

расчётный объём водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учётом расчётного объёма поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учёта воды, введёнными в эксплуатацию в установленном порядке;

абонент или транзитная организация осуществляют приём сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения;

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учёта сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объём сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В свою очередь, пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрено, что объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учёта сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учёта сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В данном случае совокупность условий отсутствует, поскольку у ответчика имеется техническая возможность установки прибора учёта сточных вод. 

Кроме того, пунктом 23(3) Правил № 776 установлено, что срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

Таким образом, баланс водопотребления и водоотведения, представленный ответчиком в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду истечения срока его действия.

Объёмы водоотведения, установленные Приложением № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000610, также не могут применяться в рассматриваемом деле, поскольку 03.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, изложив договор и приложения к нему в новой редакции, в результате чего приложение № 1, устанавливающее объёмы водопотребления и водоотведения, в новой редакции договора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие возможности осуществления параллельного отбора проб, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

О проведении визуального контроля и отбора проб ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ответчика уведомление в порядке, установленном пунктом 13 Правил № 728 (лист дела 63 тома 1). Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, в связи с чем порядок извещения ответчика истцом был соблюдён.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией,  осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие ёмкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных  вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение. 

Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента. 

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещённого сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Таким образом, законодательством установлен определённый порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Как указывалось ранее, акт отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22 составлен и подписан представителем АО ««Хлебозавод №5» без замечаний и возражений к его форме и содержанию. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Ответчик, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу № А12-29488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебозавод №5», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи А.Ф. Котлярова

 

С.В. Никольский