АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48931/2023

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-48931/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Бофорта» (далее – общество) о взыскании 500 347 рублей 19 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 19.12.2022 № ЮЛ22-1661 с 01.01.2020 по 31.07.2023,299 808 рублей 2 копеек неустойки с 11.02.2020 по 07.02.2024, 329 300 рублей 33 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2022 № ЮЛ22-1662 с 01.09.2021 по 31.07.2023, 122 914 рублей 4 копеек неустойки с 12.10.2021 по 07.02.2024, 184 536 рублей 79 копеек задолженности по договору на оказание услугпо обращению с ТКО от 19.12.2022 № ЮЛ22-1663 с 01.03.2021 по 31.07.2023,81 656 рублей 38 копеек неустойки с 13.04.2021 по 07.02.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, с общества в пользу компании взыскано944 798 рублей 29 копеек задолженности по указанным договорам и 367 552 рубля98 копеек неустойки, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые акты в части применения срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами неверно применен срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2022 № ЮЛ22-1661, поскольку компания не имеет возможности отслеживать собственников каждого объекта, функционирующего в зоне действия общества как регионального оператора. Компания узнала о нарушенииее прав в момент осуществления обследования объекта, находящегося в арендеу общества, которое, будучи осведомленным об обязанности по заключению договоровна оказание услуг по обращению с ТКО, злоупотребляет своими правами, скрывая информацию об осуществлении предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законностьи обоснованность решения и постановления, просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять с 01.01.2020.

Компания (региональный оператор) и общество (потребитель) заключили договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2022 № ЮЛ22-1661, ЮЛ22-1662,ЮЛ22-1663, по условиям которых региональный оператор обязался принимать ТКОв объеме и месте, которые определены в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами (пункт 2.1 указанных договоров).

Компания принятые обязательства по договорам исполнила в полном объемеи оказала обществу услуги по обращению с ТКО в отношении объектов (магазинов), расположенных по адресам: 

<

...> с 01.01.2020 по 31.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 23.08.2023 № 869 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 195, 196, 197, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 422, 425, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального законаот 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и, исследовав и оценив представленные доказательствас соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услугпо обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителейо необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайтев информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договоры заключенными на условиях типового.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актамив указанной части не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, которыепо заявлению общества применили срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2022 № ЮЛ22-1661, заключенному в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что срок давности по искамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных днейдля досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума № 43, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о факте осуществления обществом предпринимательской деятельности (10.03.2022), поскольку именно с этой даты общество узналоо том, кто является надлежащим ответчиком по иску и о своем нарушенном праве, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права на основании следующего.

Как указал заявитель, осуществлять свою деятельность он начал с 01.01.2020на основании приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6, которым компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор аренды от 01.02.2019, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Данный договор зарегистрирован 26.02.2019 под номером № 23:49:1000001:1973-23/050/2019-13.

Таким образом, компания, приступая к осуществлению своей деятельностии являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости имела возможностьна основании части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (с учетом открытости сведений единого государственного реестра недвижимости на момент начала деятельности регионального оператора) получить соответствующую информацию и своевременно обратитьсяза защитой своих прав, которые она полагала нарушенными.

В деле отсутствуют сведения о наличии у компании каких-либо препятствийв получении сведений о принадлежности обществу объектов образования отходов (магазины).

Сведений о перерыве срока исковой давности в деле не имеется; доказательств совершении обществом действий, направленных на признание долга в определенном размере и за определенный период (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления № 43), компанией не представлено. Направленныйв адрес общества акт сверки им не подписан. Доказательств признания ответчиком долгав иной форме в деле также не имеется. Сам факт распространения действия договорана более ранний период о признании ответчиком долга не свидетельствует.

Учитывая дату подачи искового заявления, принимая во внимание срок досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказав применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу№ А32-48931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин