АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6380/2016

27 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ООО «Магистраль»: Шайтанова Александра Андреевича – по доверенности от 09.06.2015 № 09/15;

от Федеральной налоговой службы: Дударь Натальи Владимировны – по доверенности от 19.12.2016 №12-30/4480;

от АО «Ольгерд»: Крупина Алексея Анатольевича – по доверенности от 09.01.2017 № 18/17-КЮ;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу №  А51-35974/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи – Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева,                                  Л.Ю. Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1112511006080, ИНН 2525002555, место нахождения: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт.Пограничный,                  ул.Пограничная, 37Б)

о включении задолженности в размере 3 642 500 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ОГРН 1032501180656, ИНН 2525011246, место нахождения: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт.Пограничный, ул.Паровозная, 20) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - общество «Лес», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2015) общество «Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2015 под номером 544063 и в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество «Магистраль») 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 642 500 руб., в том числе основного долга - 2 500 000 руб. и пени - 1 142 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016), в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника обществу «Магистраль» отказано.

Не согласившись с определением от 16.08.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2016, общество «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалобу заявитель обосновывает нарушением судами положений   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствием в определении суда от 16.08.2016 мотивов, по которым суд проигнорировал представленные обществом «Магистраль» доказательства передачи денежных средств, а также злоупотреблением конкурсным управляющим должником процессуальными обязанностями по представлению истребуемых судом документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Магистраль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Ольгерд» с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как следует из материалов обособленного спора, требования общества «Магистраль» обусловлены наличием неисполненных обществом «Лес» обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором займа от 10.10.2013 № 5.

В подтверждение заявленного требования обществом «Магистраль» в материалы дела представлены договор займа от 10.10.2013 № 5, а также расходный кассовый ордер от 10.10.2013 № 91.

Согласно договору займа от 10.10.2013 № 5 общество «Лес» (заимодавец) в лице директора Ковалькова Александра Михайловича  передает в собственность общества «Магистраль» (заемщик) в лице генерального директора Ковальковой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 2 500 000 руб. с последующим их возвратом заимодавцу в обусловленный договором срок – до 10.12.2013.  

Иного договора займа обществом «Магистраль» в материалы дела не представлено.

При этом обществом «Магистраль» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.10.2013 № 91, согласно которому кассиром общества «Магистраль» Ковальковой Татьяной Николаевной выданы обществу «Лес» через Ковалькова Александра Михайловича на основании договора займа от 10.10.2013 № 5 денежные средства в размере                                      2 500 000 рублей.

Общая сумма задолженности общества «Лес» по договору займа от 10.10.2013 № 5, по мнению общества «Магистраль», составила                                         3 642 500 руб., в том числе основной долг - в размере 2 500 000 руб., пени -                              1 142 500 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием заявленного требования общества «Магистраль» о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение обществом «Лес» обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.10.2013 № 5 в размере 2 500 000 руб., квалифицированных обществом «Магистраль» в качестве заемных.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора займа от 10.10.2013 № 5, общество «Лес» является займодавцем, а общество «Магистраль» заемщиком. Таким образом, проверяя наличие неисполненного обществом «Лес» денежного обязательства для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений постановления № 35 исходили из того, что юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение обществом «Магистраль» реальности и действительности выдачи                     обществу «Лес» в заем денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Доказательствами, подтверждающими выдачу денежных средств по договору займа, кроме кассовых документов, на наличие которых указывает заявитель кассационной жалобы, являются также такие документы как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам заявителя, в которых отражено снятие наличных денежных средств в спорном размере в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица выданных по договору займа денежных средств.

Анализируя представленные обществом «Магистраль» доказательства факта передачи обществу «Лес» денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Магистраль»  не представило бесспорных доказательств выдачи денежных средств должнику.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2014 по договору займа от 10.10.2013 № 5, подписанный со стороны общества «Магистраль» Ковальковой Татьяной Николаевной и со стороны общества «Лес» Ковальковым Александром Михайловичем, с учетом положений пункта 26 постановления № 35 не может являться безусловным доказательством наличия задолженности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по обособленному спору конкурсным управляющим обществом «Лес» Мусиенко Михаилом Сергеевичем представлены выписки банков о движении денежных средств в спорный период по расчетным счетам должника, открытым в акционерном обществе «Примсоцбанк» и в Дальневосточном банке «Сбербанк России»,  согласно которым денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных денежных средств» от общества «Магистраль» на расчетный счет общества «Лес» не поступали. Указанные выписки банка в противоречие доводов, изложенных в кассационной жалобе о неполной оценке судами имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Также судами установлено, что первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9), такие как кассовые книги общества «Лес», журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отражающих факт поступления в кассу должника денежных средств на сумму 2 500 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, судами исследовался бухгалтерский баланс общества «Магистраль» за 2013 год, в котором в качестве краткосрочных обязательств указаны заемные средства в размере 2 500 000 рублей. При этом доказательств отражения полученного займа в бухгалтерской отчетности общества «Лес» материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая во включении требования общества «Магистраль» в реестр требований кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 35, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих  получение обществом «Лес» заемных денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, доводы заявителя о неотражении в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и аргументов общества «Магистраль» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, при таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А51-35974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева  

                                                                                                    Е.О. Никитин