АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-56437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 174-15/22),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-56437/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», адрес: 155633, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алтай Спецстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 60, литера А, помещение 1Н, часть помещения 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 1 050 504 руб. 45 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтай механика» (далее – ООО «Алтай механика») и общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» (далее – ООО «РТЛ Брокер»).

Решением от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алтай Спецстрой», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.03.2022 отменить.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения груза явилось предотгрузочное состояние; коносаментом от 10.12.2О20 HISRBSW1901C01 зафиксировано, что груз был принят на борт судна Sun rio без повреждений в рабочем состоянии; стороннее воздействие на груз было проведено внутри моторного отсека.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания SOOSAN CSM CO., Ltd (продавец) и ООО «Алтай механика» (покупатель) 20.04.2020 заключили контракт № 20200420 (далее – Контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить гидравлическую буровую установку модель JD-2000, произведенную продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта продавец обязался произвести отгрузку товара в порт Корея на условиях FOB (Инкотермс 2020), которые  возлагают на продавца обязанности по размещению товара на борту судна, зафрахтованного покупателем и выполнению экспортных таможенных процедур с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления для вывоза товара. Риск утраты или повреждения товара переходит по условию FOB от продавца к покупателю, когда товар находится полностью на борту судна, с этого момента покупатель несет все риски и расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (далее – ООО «ВСП-Лизинг», лизингодатель) и ООО «Алтай Спецстрой» (лизингополучатель) 08.10.2020 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 701-АЛТСС/Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (буровую установку) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с условиями названного договора.

Согласно пункту 4.1.2. условий лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга) в случае повреждений имущества, ущерба, нанесенного имуществу, выгодоприобретателем является лизингополучатель.

ООО «Алтай механика» (продавец/ поставщик), ООО «ВСП-Лизинг» (покупатель) и ООО «Алтай Спецстрой» (лизингополучатель) 08.10.2020 заключили договор купли-продажи № 701-АЛТСС/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную буровую установку SOOSAN JD-2000, 2020 год выпуска, согласно спецификации к названному договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Банк на основании страхового полиса от 11.12.2020 № 401-78-002775-19/000005 принял на страхование груз «Бурильная установка JD-2000 и запасные части к ней, всего мест 2, общий вес 25 100 кг брутто», подлежащий перевозке в период с 10.12.2020 по 17.01.2020 по маршруту Южная Корея - Красноярский край с ответственностью за все риски со страховой суммой 368 000 долларов США. В качестве страхователя указано ООО «РТЛ Брокер», грузоотправителя – компания SOOSAN CSM CO., Ltd и грузополучателя – ООО «Алтай механика».

ООО «РТЛ Брокер» (экспедитор) и ООО «Алтай механика» (клиент) 16.01.2017 заключили договор № 0637-17-480 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению клиента, в интересах и за счет последнего организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной и (или) внутрироссийской перевозкой, а также с выгрузкой с судов и внутрипортовой транспортно-экспедиторской обработкой грузов клиента и их хранением в портах Российской Федерации или иных местах, а также обеспечить дальнейшую отправку грузов клиента автомобильным и иными видами транспорта. 

На основании поручения ООО «Алтай механика» от 25.11.2020 № 200000381/25 к Договору № 0637-17-480 ООО «РТЛ Брокер» 10.12.2020 в порту Пусан, Южная Корея, для доставки морским транспортом в порт Владивостока приняло от компании SOOSAN CSM CO., Ltd, груз  - «Бурильная установка JD-2000 и запасные части к ней, всего мест 2, общий вес 25 100 кг брутто».

Груз передан компанией SOOSAN CSM CO., Ltd, перевозчику на основании коносамента от 10.12.2020 HISRBSW1901C01, оформленного в электронном виде и подтверждающего факт осмотра груза.

В соответствии с коносаментом груз помещен на борт судна Sun rio в исправном состоянии и своим ходом.

По прибытии в порт Владивостока 14.12.2020 груз был заявлен к выгрузке, которая осуществлялась силами перегрузочного комплекса – общества с ограниченной ответственностью «Мортэк-ДВ» (далее – ООО «Мортэк-ДВ), которое привлечено ООО «РТЛ Брокер» для осуществления выгрузки груза с борта судна, а также для проведения внутрипортовой транспортно-экспедиционной обработки грузов.

Груз 15.12.2020 прошел внешний осмотр и осмотр по прибытии, никаких замечаний не обнаружено.

Около 01 ч 20 мин 16.12.2020 грузчики прибыли на судно для выгрузки буровой установки (явных проблем с буровой установкой на тот момент не наблюдалось) и при попытке ее разгрузки техника заглохла несколько раз, а также произошло нагревание корпуса и гидравлическая жидкость вылилась на палубу корабля. Эксплуатация установки была прекращена, грузчики не обнаружили внешних дефектов на установке. Выгрузить установку не удалось, в связи с чем  было принято решение не выгружать установку до приезда представителя получателя.

Комиссия в составе представителей склада общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ»), судна и ООО «Мортэк ДВ» 16.12.2020 составила коммерческий акт (том дела 1, лист 72), согласно которому при попытке выгрузки буровой установки SOOSAN JD-2000 с заводским номером 027 после запуска двигателя и прогрева его до рабочего состояния обнаружена протечка гидравлической жидкости в области моторного отсека снизу. С целью сохранности груза работы по выгрузке приостановлены, работающий двигатель был заглушен, груз оставлен на борту судна и на склад не принимался.

В соответствии с генеральным актом от 16.12.2020 груз сдан на ЗТК ООО «ВМТ».

Комиссией в составе представителя ООО «Алтай механика» ФИО2, страховой компании (Банка) ФИО3, ООО «Мортэк-ДВ» ФИО4 17.12.2020 был составлен совместный акт осмотра буровой установки (том дела 1, лист 77) на предмет ее технического состояния и исправности, пригодности к дальнейшей эксплуатации. По результатам осмотра выявлено, что воздушный компрессор неисправен, отсутствует смазочный материал, имеются потеки масла в правой части моторного отсека, обнаружены следы локального перегрева корпуса воздушного компрессора в местах расположения рабочих валов, оборудование является неисправным.

Комиссией в составе представителя ООО «Алтай механика» ФИО2, ООО «Мортэк-ДВ» ФИО5, эксперта ООО «ТопФрейм» ФИО3 17.12.2020 составлен совместный акт осмотра (том дела 1, листы 75, 76) буровой установки, которым было установлено, что под установкой в правой задней части имеется пролив смазочного материала (масла) в большом количестве, на момент осмотра масло продолжало капать, на правой стенке установки следы масла, также внутри установки на правой стороне имеются следы масла, преимущественно в зоне модуля охлаждения компрессорного масла. Все уровни масла в норме, кроме компрессорного, в смотровом окне пусто. На корпусе воздушного компрессора в местах расположения рабочих валов обнаружены следы обгоревшей краски. Потеря компрессорного масла произошла в момент разгрузки, установка заводилась. На момент осмотра буровая установка находилась в трюме судна, для вывоза установки с судна были демонтированы болты крепления эластичной муфты к двигателю.

Представителем ООО «Мортэк-ДВ» и капитаном судна Sun rio 17.12.2020 составлен отчет о погрузке (statement of facts; том дела 1, лист 96), который свидетельствует о том, что буровая установка была загружена на борт целой без повреждений.

ООО «РТЛ Брокер» 25.12.2020 направило в адрес ООО «Алтай механика» письмо с требованием об оплате стоимости простоя судна с 16.12.2020 01:20 по 17.12.2020 15:35 в размере 4500 долларов США.

Услуги по возмещению простоя были оплачены по платежному поручению от 28.12.2020 № 296 (том дела 1, лист 98).

В информационном письме от 28.12.2020 № 2/201228 ООО «РТЛ Брокер» сообщило о готовности выяснить причины потери транспортабельности бурильной установки, возникшей при осуществлении ее выгрузки с судна.

С момента подписания акта приема-передачи от 22.12.2020 оборудование перешло собственность ООО «ВСП-Лизинг» (лизингодателя) и передано по Договору лизинга ООО «Алтай Спецстрой» (лизингополучателю).

ООО «Алтай Спецстрой» 23.03.2021 обратилось к Банку с заявлением о возмещении 1 050 504 руб. 45 коп. страхового возмещения, которое включало в себя оплату простоя судна в размере 331 614 руб. 45 коп., проезд специалиста на осмотр (сервисного инженера дилера) в порт Владивостока - 31 320 руб., сервисные услуги дилера по демонтажу поврежденных деталей - 137 700 руб., ремонт винтового блока (поврежденного узла) – 218 920 руб., 169 000 руб. стоимости радиатора компрессора (восстановление), 161 950 руб. сервисных услуг по монтажу отремонтированных узлов.

Письмом от 15.04.2021 Банк отказал в возмещении, указав, что буровая установка была повреждена до начала погрузки, то есть до начала действия страхового полиса.

ООО «Алтай Спецстрой» претензией от 17.05.2021 № 133 обратилось к Банку с требованием оплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Алтай Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неисправности в период действия страхового случая и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условиям договора страхования (полиса) стороны руководствуются Правилами страхования грузов, утвержденными приказом от 15.04.2020 № 90 (далее – Правила страхования).

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования «с ответственностью за все риски» страхованием покрывается ущерб от повреждений (порчи), гибели или утраты всего имущества или части груза произошедшие по любой причине, носящей случайный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению ООО «Алтай Механика» от 15.01.2021 повреждение винтового блока воздушного компрессора является следствием эксплуатации оборудования без наличия смазочного материала. При этом специалистом отмечено, что в естественных условиях эксплуатации повреждение радиатора невозможно ввиду отсутствия в опасной близости предметов способных нанести повреждения такого характера. (том дела 1, листы 82 - 84).

В соответствии с актом экспертного осмотра общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС» от 04.01.2021 № М2101004 (далее – Акт осмотра) внешних механических повреждений бурильной установки не выявлено. При этом радиатор находиться под кожухом и решеткой, повреждений которых так же не установлено (том дела 1, листы 14 - 24).

Согласно дополнению к Акту осмотра неисправности, установленные при приеме груза (неисправность радиатора), не могли быть получены в процессе перевозки ввиду отсутствия следов внешнего воздействия (том дела 1, листы 25 - 29).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «Алтай механика» от 15.01.2021 и Акте осмотра, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств того, что неисправности, стоимость которых включена истцом в состав страхового возмещения, получены в процессе перевозки. Как указал апелляционный суд представителем поставщика буровой установки, имеющим доступ к проведению сервисных гарантийных и иных работ с установкой SOOSAN JD-2000, и экспертами сюрвейрской компании установлены исключительно внутренние повреждения оборудования в отсутствие каких либо следов внешнего воздействия.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив факт недоказанности наступления страхового случая в период страхования, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка обязанности по выплате страхового возмещения и отказал в иске.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, тот факт, что на момент погрузки буровой установки на судно отсутствовали претензии к ее работе, не свидетельствует об отсутствии неисправности, выявленной при прибытии груза на момент погрузки, поскольку претензии к состоянию груза на момент прибытия груза, а также предъявления его к выгрузке отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-56437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова